Опять о Лысенко.

[sl_lopatnikov]

Пошла очередная волна "реабилитации Лысенко" по принципу "он прав, генетики не правы", что разумеется есть чушь и бред. Я к этой тебе обращался и мое мнение простое

Comments

[primarch_horus]

Так и Чубайс с о своими нанотрубками и прочим Бора-11 с водородом НАУЧНО ПРАВ, надо заметить.
А его несчастного невежественные злопыхатели очерняют.

[sl_lopatnikov]

Фишка в том, что Чубайс не прав и научно. Просто наука - не его конек. А эксперты выдают то, что он хочет слышать. Чубацс как раз очень похож на Лысенко: обещает, не понимая сути вещей. И иногда делает даже полезное.

[ext_1607629]

Ну и что же он такого полезного сделал?

Какая от него вообще может быть польза?

[slon121]

Все-таки "Как?", а не "Почему?". Я слышал что это 2 разных подхода, американский и советский, и наука отвечающая "почему?" более фундаментальна что ли.

[sl_lopatnikov]

Всегда верно "Как?". Я всегда на этом настаивал. Это никак не дискредитирует "Почему?". Но, приоритет "Почему?" - это одна из причина отставания российской науки в целом: люди "трясут", вместо того, чтобы думать, зачем они "трясут".

Я об этом, пожалуй, напишу отдельно. И да, я давно писал, что "Как?" - это американский подход. И это вне сомнений ПРАВИЛЬНЫЙ подход со всех точек зрения.

[ext_1607629]

А какой подход был в СССР?

[va_alexeyev]

Как и почему.

[ussr_music]

> Яровизация оказалась сомнительным методом

>>> Что в ней сомнительного? И сейчас используется с селекции.

[ussr_music]

> Что касается реальной теории наследственности, разумеется, генетики были НАУЧНО ПРАВЫ.

>>> Это стало ясно сейчас, а в годы оны было совсем иначе - например полемика вокруг этого несчастного гороха - там лысенковцы были правы в том смысле, что нужное расщепление не получается и даже причину указывали правильную...

[ext_2486276]

"Но все это, однако, совершенно не отменяет вполне реальных заслуг Лысенко в решении целого ряда практических задач, что было остро необходимо стране в предвоенной и военное время."

Вот тут хорошо написано:
http://aloban75.livejournal.com/1191699.html

[sl_lopatnikov]

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова.

Это абсолютно неверное понимание ситуации. Наследуются признаки, которые либо возникают в виде мутаций, либо путем переноса частей из одной ДНК в другую. Это абсолютно не то, о чем говорили Ламарк и Лысенко. Возращаят к примеру с плевой, можно сказать так: плева может исчезнуть у потомства. Но не в результате потери невинности.

[eryv]

Это немного не так

[ussr_music]

Там эпическая была полемика по поводу расщепления признаков во втором поколении, не получалась 1/4 на 3/4. И лысенковцы вполне адекватно этот сюжет обосновывали, и генетику - как таковую - кстати, не отрицали.

> Лысенко принес вред советской науке.

>>> Какой именно?