Поскольку россиянцы апатичны и пока не готовы к самоорганизации, их под себя "организуют" чиновники
Оригинал взят у wapkin в Лицензия на ЖКХ: поиски решений
В законопроекте по лицензированию деятельности управляющих компаний ЖКХ, есть много вопросов, на которые в самом законопроекте ответов нет. На некоторые аспекты возможного правоприменения закона в таком виде, как он есть, я попытался получить разъяснения от разработчиков. И вот что получается в первом приближении.
По мнению разработчиков, доверять управление жильем самим гражданам - достаточно рискованно, они люди безответственные. Поэтому их права нужно всячески ограничить. Подобный процесс называется "формированием системы взаимотношений участников процесса", про понятие, принятое в мировой практике - "домовладелец", государство в лице своего органа заявляет: "Не, не слышали!"
Нет никаких прав у домовладельца, они все в руках у госудраства в лице региональной власти и её инспекций, которые одной рукой лицензии выдают, а другой могут и отобрать. Суверенная демократия в действии, выбор вроде бы и есть, но из числа допущенных и согласованных персон и управляющих компаний.
Персоны должны быть аттестованы (хотя лучше бы они были порофессоналами, как врачи или юристы, нь в законе подобных новаций нет), а УК должны быть отлицензированы.
Теоретически, ТСЖ играет роль эдакого коллективного домовладельца, но закон игнорирует эту роль, как я уже подчеркнул.
Разработчик считает, что вариантов существует два либо госрегулирование отрасли, либо саморегулирование и третьего не дано. Причем щедро делит мир на черное и белое, полагая, что саморегулирование - зло.
Вообще, российской власти характерно относиться к обществу как к недееспособному и умственно отсталому дитяти, и оно врубает механизмы гиперопеки: шаг вправо-влево престпление, прыжок на месте - провокация. Так вот и звучит мысль про "государственное регулирование отношений".
На самом деле, как я понимаю, вместо технологий эффективного контроля, применяются законодательные новеллы. Поясню, вот есть лифт, у него есть ресурс выработки, как у авто, самолета и т.п., есть - ТО, и параметры, которые легко отслеживать датчиками: уровень вибрации, скорость и ускорение, уровень шумов, плавность движения и т.п., все автоматизируется и прекрасно мониториться, но гусударство решает иначе, оно выписывает аттастат лифтеру и выдает лицензию управляющему лифтом, на этом умывает руки с самодовольным видом, не рештив по сути ничего, тем более вопрос комфорта и безопасности, тем не менее декларируя именно эти цели, но лишь декларируя.
Это разные подходы, умный обвешает лифт датчиками, припасет запчастей и наймет специалистов, не говоря уж про страхование ответственности. Идиот напишет бумажку и приклеит её на стенку лифта, с самодовольным удовлетворением отметив, что проблема как-бы им решена.
Точно так же выглядит и законопроект, весь смысл которого, по сути сводится к переделу рынка услуг ЖКХ. Вместо создания профессиональных гильдий управленцев, электриков, газовиков, строителей и сантехников, вот вам - бумажка, а вон там инспекция, и идите попробуйте им что-то доказать, если сумеете, а там вас пошлют на три буквы..., что означает - "в суд".
Как пишут разработчики: "основанием для исключения из лицензии" - привлечение должностного лица к административной ответственности, что указывает на необходимость интесивной смены должностных лиц недобросовестной УК, но никак не гарантирует высокий комфорт и безопасность жильцам.
А вся тактика "досудебного поряка" отстранения УК от управления домом, выглядит сверхнаивной, скажем, если аттестованное должностное лицо ушло в очередной незапланированный запой илим загул, при чем тут вся УК и её персонал? Умнее было дисквалифицировать управляющего, но не тут-то было, страдать будут жильцы, читая написанное можно понять, что за "косяк" УК отстранят от дома и... а что дальше-то?
Кто будет устранять "косяк" и за чей бы это счет? Что-то мне подсказывает, платить придется жильцам, да ещё поломать при этом голову, как это они так теперь остались "без руля и ветрил", без управления, и кто будет отвечать за возникшую паузу в управлении?
Скажем, внятного ответа с письме на заданные вопросы нет, там всё изложено в стиле: "В огороде бузина, в Киеве - дядька", есть ненужные ответы, на вопросы которые и небыло смысла задавать. И так понятно, что из пиромана-рецидивиста, склонного к совершению террактов и диверсий, и имеющему с пяток ходок на зону, получится неважный управляющий многоквартирным домом. Удивительно, что ещё не написали в отпете о перспективах карьерного роста психопатов и шизофреников в этой сфере управленческой деятельности.
Зато подчеркнули - будет приличный гешефт за вхождение в рынок, и видимо, кто-то неплохо озолотиться.
А где же про безопасность и комфорт, в чем они то будут заключаться7 В праве написать безопасно жалобу и сходить потом в суд с комфортом?
В своей неустойчивой гражданской позиции, за которую получил негаданную благодарность, и так знаю, что заданные в письме вопросы имею значение для ЖКХ, но ответы-то где на них?
Для совсем неочевидно, как раздача лицензий и аттестатов "повысит ответственность управляющих организаций в указанной сфере", зато ощущение наличия глубокого маразма и выраженной дименции у авторов законопроекта, не только не покидает, но и ещё укрепилось.
Житейский опыт подсказывает, что даже среди аттестованных врачей и юристов, есть откровенно хреновые, и лицензия на поликлинике или больнице вовсе не означает улучшения самочувствия только от взляда на неё. А ордер адвоката служит недостаточной компенсаций понесеного урона, а зачастую ещё и свидетельствует о понесённых безвозвратно убытках.
Так и с этим законопроектом, появление которого обусловлено кризисом неплатежей населения и воровством УК. С одной стороны каков сервис таков и платеж, за скверную услугу платить никто не хочет, тем более соотношение цена/качество разбалансировано явно в пользу стоимости за счет качества услуг. Государство расплачивается за деятельность госмонополистов генерирующих проблемы с инфрастуктурой, посредников на этом рынке, но обвиняет по сути - жителей во всех бедах, надевая на них новый хомут, вместо регулирования тарифов и их сбалансированности с доходами населения.
Если назрела необходимость серьезной реконструкции труб и магистралей, генерирующих мощностей, то разницу между доходами населения и расходами проворовавшейся отрасли, нужно перекладывать полностью на региональные и федеральные власти, установив правило "десятины" дохода за соцнорму жилья в пределах установленных государством тарифов. Что послужит достойным стимулом для региональных властей озаботиться серьезно доходами населения, а население станет более требовательно к качеству предоставленных услуг, в силу того, что не придется торговаться с УК за каждую копейку и бояться их махинаций.
Придется ещё раз уточнить, счто имели в ввиду, направляя подобное письмо в качестве ответа? Пожалуй, спрошука я об этом генерального покурора, мол, что такое "отписка" и что там в законе говорилось насчет штрафа с должностных лиц за неё?
В законопроекте по лицензированию деятельности управляющих компаний ЖКХ, есть много вопросов, на которые в самом законопроекте ответов нет. На некоторые аспекты возможного правоприменения закона в таком виде, как он есть, я попытался получить разъяснения от разработчиков. И вот что получается в первом приближении.
По мнению разработчиков, доверять управление жильем самим гражданам - достаточно рискованно, они люди безответственные. Поэтому их права нужно всячески ограничить. Подобный процесс называется "формированием системы взаимотношений участников процесса", про понятие, принятое в мировой практике - "домовладелец", государство в лице своего органа заявляет: "Не, не слышали!"
Нет никаких прав у домовладельца, они все в руках у госудраства в лице региональной власти и её инспекций, которые одной рукой лицензии выдают, а другой могут и отобрать. Суверенная демократия в действии, выбор вроде бы и есть, но из числа допущенных и согласованных персон и управляющих компаний.
Персоны должны быть аттестованы (хотя лучше бы они были порофессоналами, как врачи или юристы, нь в законе подобных новаций нет), а УК должны быть отлицензированы.
Теоретически, ТСЖ играет роль эдакого коллективного домовладельца, но закон игнорирует эту роль, как я уже подчеркнул.
Разработчик считает, что вариантов существует два либо госрегулирование отрасли, либо саморегулирование и третьего не дано. Причем щедро делит мир на черное и белое, полагая, что саморегулирование - зло.
Вообще, российской власти характерно относиться к обществу как к недееспособному и умственно отсталому дитяти, и оно врубает механизмы гиперопеки: шаг вправо-влево престпление, прыжок на месте - провокация. Так вот и звучит мысль про "государственное регулирование отношений".
На самом деле, как я понимаю, вместо технологий эффективного контроля, применяются законодательные новеллы. Поясню, вот есть лифт, у него есть ресурс выработки, как у авто, самолета и т.п., есть - ТО, и параметры, которые легко отслеживать датчиками: уровень вибрации, скорость и ускорение, уровень шумов, плавность движения и т.п., все автоматизируется и прекрасно мониториться, но гусударство решает иначе, оно выписывает аттастат лифтеру и выдает лицензию управляющему лифтом, на этом умывает руки с самодовольным видом, не рештив по сути ничего, тем более вопрос комфорта и безопасности, тем не менее декларируя именно эти цели, но лишь декларируя.
Это разные подходы, умный обвешает лифт датчиками, припасет запчастей и наймет специалистов, не говоря уж про страхование ответственности. Идиот напишет бумажку и приклеит её на стенку лифта, с самодовольным удовлетворением отметив, что проблема как-бы им решена.
Точно так же выглядит и законопроект, весь смысл которого, по сути сводится к переделу рынка услуг ЖКХ. Вместо создания профессиональных гильдий управленцев, электриков, газовиков, строителей и сантехников, вот вам - бумажка, а вон там инспекция, и идите попробуйте им что-то доказать, если сумеете, а там вас пошлют на три буквы..., что означает - "в суд".
Как пишут разработчики: "основанием для исключения из лицензии" - привлечение должностного лица к административной ответственности, что указывает на необходимость интесивной смены должностных лиц недобросовестной УК, но никак не гарантирует высокий комфорт и безопасность жильцам.
А вся тактика "досудебного поряка" отстранения УК от управления домом, выглядит сверхнаивной, скажем, если аттестованное должностное лицо ушло в очередной незапланированный запой илим загул, при чем тут вся УК и её персонал? Умнее было дисквалифицировать управляющего, но не тут-то было, страдать будут жильцы, читая написанное можно понять, что за "косяк" УК отстранят от дома и... а что дальше-то?
Кто будет устранять "косяк" и за чей бы это счет? Что-то мне подсказывает, платить придется жильцам, да ещё поломать при этом голову, как это они так теперь остались "без руля и ветрил", без управления, и кто будет отвечать за возникшую паузу в управлении?
Скажем, внятного ответа с письме на заданные вопросы нет, там всё изложено в стиле: "В огороде бузина, в Киеве - дядька", есть ненужные ответы, на вопросы которые и небыло смысла задавать. И так понятно, что из пиромана-рецидивиста, склонного к совершению террактов и диверсий, и имеющему с пяток ходок на зону, получится неважный управляющий многоквартирным домом. Удивительно, что ещё не написали в отпете о перспективах карьерного роста психопатов и шизофреников в этой сфере управленческой деятельности.
Зато подчеркнули - будет приличный гешефт за вхождение в рынок, и видимо, кто-то неплохо озолотиться.
А где же про безопасность и комфорт, в чем они то будут заключаться7 В праве написать безопасно жалобу и сходить потом в суд с комфортом?
В своей неустойчивой гражданской позиции, за которую получил негаданную благодарность, и так знаю, что заданные в письме вопросы имею значение для ЖКХ, но ответы-то где на них?
Для совсем неочевидно, как раздача лицензий и аттестатов "повысит ответственность управляющих организаций в указанной сфере", зато ощущение наличия глубокого маразма и выраженной дименции у авторов законопроекта, не только не покидает, но и ещё укрепилось.
Житейский опыт подсказывает, что даже среди аттестованных врачей и юристов, есть откровенно хреновые, и лицензия на поликлинике или больнице вовсе не означает улучшения самочувствия только от взляда на неё. А ордер адвоката служит недостаточной компенсаций понесеного урона, а зачастую ещё и свидетельствует о понесённых безвозвратно убытках.
Так и с этим законопроектом, появление которого обусловлено кризисом неплатежей населения и воровством УК. С одной стороны каков сервис таков и платеж, за скверную услугу платить никто не хочет, тем более соотношение цена/качество разбалансировано явно в пользу стоимости за счет качества услуг. Государство расплачивается за деятельность госмонополистов генерирующих проблемы с инфрастуктурой, посредников на этом рынке, но обвиняет по сути - жителей во всех бедах, надевая на них новый хомут, вместо регулирования тарифов и их сбалансированности с доходами населения.
Если назрела необходимость серьезной реконструкции труб и магистралей, генерирующих мощностей, то разницу между доходами населения и расходами проворовавшейся отрасли, нужно перекладывать полностью на региональные и федеральные власти, установив правило "десятины" дохода за соцнорму жилья в пределах установленных государством тарифов. Что послужит достойным стимулом для региональных властей озаботиться серьезно доходами населения, а население станет более требовательно к качеству предоставленных услуг, в силу того, что не придется торговаться с УК за каждую копейку и бояться их махинаций.
Придется ещё раз уточнить, счто имели в ввиду, направляя подобное письмо в качестве ответа? Пожалуй, спрошука я об этом генерального покурора, мол, что такое "отписка" и что там в законе говорилось насчет штрафа с должностных лиц за неё?