Гарри Каспаров подвел итоги 2006 года
Гарри Кимович Каспаров субъектен и напорист. Естественно, он не приемлет нынешний режим десубъектизации, а незаурядный ум и южный темперамент позволяют ему давать острые оценки происходящему. С интересом прочел его статью «Игра с Кремлем: Важно не повторить 1996 год» (http://www.kasparov.ru/material.php?id=45A664E16C943):
«В 2006 году случилось многое, что запомнится нам надолго, возможно, войдет в историю. Преобладали события трагические - искалеченный Андрей Сычев, отправленная в колонию Светлана Бахмина, убитая Анна Политковская. Были события симптоматичные - реформа избирательного законодательства, закон по борьбе с экстремизмом, антигрузинская кампания, волна преследований представителей оппозиции. Симптомы эти свидетельствовали в пользу диагноза, который можно поставить режиму Путина: власть циничных и маниакальных клептократов, ведущих Россию в пропасть.
Впрочем, диагноз этот можно было поставить еще задолго до 2006 года. А вот относительно поведения других российских элит к началу прошлого года многие питали какие-то иллюзии. Однако 2006 год показал: все границы были пройдены, поддерживать Кремль после всего сделанного просто преступно, но некоторые представители российской общественности - от политической до правозащитной - продолжают с упорством находить аргументы в пользу сотрудничества с властью.
Российское общество быстро поляризуется. И этот процесс, который ускоряется по мере приближения к 2008 году, поставил перед различными элитами вопрос о пределах допустимого. Что еще должна сделать власть, чтобы некоторые политики и правозащитники, определяющие себя в оппозиции к действующему режиму, отказались играть с Кремлем в придуманные им игры?
Важный урок 2006 года - есть люди, для которых нет никаких границ. Пусть за разгонами митингов, временными задержаниями и административным преследованием начнутся аресты, преследования уголовные и прямые физические расправы. Вряд ли это остановит тех, кто де-факто выбрал принцип соучастия в преступлениях режима. Эти люди продуктами своей жизнедеятельности поддерживают влажный тропический климат в закрытой оранжерее Садового кольца, созданной руками кремлевских садовников. И очевидно, что этот сгнивший материал никой пользы России принести не может.
Внутреннюю логику этого сословия псевдополитиков, псевдожурналистов и прочих всевдо лучше всего выразил Владимир Жириновский на недавних теледебатах, в которых также участвовал и я: "Мы всегда с победителями". Какая власть будет, к той и пристроимся. Что ж, по крайней мере, честно (http://www.kasparov.ru/material.php?id=4592589EB3109).
То же касается и правозащитников. Сегодня уже нельзя остаться в стороне от политики. Сегодня любые заявления общественных организаций об уходе от политических проблем играют на руку действующему режиму, а следовательно - являются пагубными для гражданского общества. Поэтому неслучайно основной линией атаки на меня и Георгия Сатарова на последнем Всероссийском гражданском конгрессе стали обвинения в "политизации" гражданского общества, явно или тайно инспирированные Кремлем.
Представители общественных организаций должны понять, что сегодня ситуация в России кардинально отличается от ситуации на Западе. У них - демократия и сильное гражданское общество. У нас - авторитаризм и дышащие на ладан гражданские организации. Борьба с авторитарным режимом требует мобилизации всех сил, грань между политическими и правозащитными проблемами стерта. Политики в сегодняшней России должны заниматься не конкурентной борьбой за власть, а борьбой за гражданские права, правозащитники, насколько я понимаю, ставят перед собой такие же цели. В наших условиях настоящая правозащитная деятельность (что хорошо понимают и Сергей Ковалев, и Людмила Алексеева) неизбежно становится политической, а политическая - правозащитной.
Впрочем, проблема некоторых нынешних гражданских организаций даже не том, что они не видят отличий между Россией и Западом. Многие представители гражданских объединений не понимают и того, как работают НКО в нормальном гражданском обществе. В США, например, наиболее мобильными группами двух основных партий являются как раз общественные движения. Эта часть гражданского общества без тени смущения вмешивается в политику, понимая, что только так можно влиять на повестку дня, на принятие важных решений.
Все положения, на которых строились и ОГФ, и "Другая Россия", о том, что в нашей стране сейчас стерлась грань между левыми и правыми, как нельзя лучше подтвердились на последней встрече в подмосковном Ново-Огареве. На ковре у Путина все - и левые и правые - стоят по стойке смирно. Все слилось в одну кашу - и "либеральные журналисты", и "государственники-патриоты" - все заняты обслуживанием действующей власти. В порыве угодить Кремлю Белых забывает о толерантности и молчит, когда власть издевается над грузинами, Зюганов - проглатывает газовую войну против Белоруссии.
Я не спорю - в нормальной ситуации оппозиция может и даже обязана вести переговоры с представителями действующей власти с тем, чтобы влиять на принятие решений. Однако никто не будет спорить, что наша страна не имеет ничего общего с демократией. Здесь оппозиция никакими переговорами не может изменить политику захвативших штурвал пиратов, которым не писан ни один закон, даже пиратский кодекс. А значит, продолжая участвовать в кремлевских играх, в которых они ни на что не могут повлиять и в которых им уготована роль статистов, представители "системной оппозиции" фактически обманывают своих избирателей и подыгрывают жуликам.
Пытаться что-то изменить в нашей стране, сотрудничая с такими "оппозиционерами", просто бессмысленно. Нам нужно строить параллельную реальность, опираясь не на прикормленное в Кремле партийное начальство, а на рядовых активистов их партий, готовых к реальным изменениям и настоящей борьбе с режимом.
Но вернемся к Жириновскому. В своей яростной защите своей жизненной (трудно назвать ее политической) позиции вице-спикер обратился к основному аргумент околокремлевской общественности: да, власть плохая, но будет еще хуже.
Тезис этот даже не требует опровержения, потому что он сам по себе деструктивен. "Будет хуже" - это признание полного краха нынешней власти и больше ничего. А ведь никакого другого аргумента у охранителей нет, потому что они точно знают, что лично им при другой власти придется реально бороться за голоса избирателей, а не ждать административной манны или списывать неудачи на ее отсутствие.
Есть очевидный факт: такая власть, власть, для которой даже охранители не могут найти лестных слов, должна меняться. Ельцинско-путинская система, породившая, выражаясь словами того же Жириновского, власть "воров, лжецов и подлецов", должна быть уничтожена.
Да, если у общества нет опыта демократии, никто не может дать никаких гарантий. Однако единственный шанс для выживания нашей страны - восстановление демократических норм.
Мы ничуть не хуже американцев, шведов или японцев. Мы тоже можем научиться жить по демократическим правилам. Но для успеха важно не повторить 1996 год. Главное - не кто придет к власти, а как. Важны не персоналии, а принцип. Принцип равенства политических прав, принцип отрытой и равной политической конкуренции, принцип истинно демократического выбора. И только соблюдение этого принципа в конечном счете изменит ситуацию в нашей стране к лучшему».
МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Остро высказался Каспаров, но надстроечно. Демократические выборы - не панацея, ибо никакие выборы не излечат нищету, которая порождает тиранию. Могут возразить - благодаря честным выборам к власти могут придти честные политики, которые, в отличие от нынешних правящих шкурников, возьмутся за преодоление нищеты и для этого решатся на постиндустриальную модернизацию России, как мы видим в других странах («восточноазиатские тигры», КНР, Индия). Позвольте усомниться! Ведь нищие - досубъектные, они действительно «овощи» (определение Глеба Павловского). Как гласит русская поговорка, «без денег и разума нет». Нищая бабулька проголосует за любого негодяя, который покажет ей фантик. Нищие россияне на самых честнейших выборах наизбирают если не «мужественных мачо-чекистов», то уж наверняка кашпировских-жириновских. Демагоги в нищих обществах всегда имеют фору перед правдолюбцами и подвижниками. Ни Махатма Ганди, ни Ли Куан Ю, ни Мохамад Махатхир, ни тем более Дэн Сяопин не приходили к власти благодаря всенародному выбору. Первое условие их победы - своя партия, свой аппарат. А сильная партия в нищей стране всегда может организовать выборы в свою пользу. Условие же прорыва к демократии и расцвету - создание партии низовой субъектности, которой в РФ пока нет. И нет её потому, что не взрастилась пока «критическая масса» экономически-самодостаточных или стремящихся к самодостаточности низовых хозяев-предпринимателей. Поэтому базисно необходимо на первый план ставить интересы «новых средних социальных слоев», носителей низовой субъектности в наступившую эпоху постиндустриализма. Вряд ли уважаемый Гарри Кимович Каспаров, насколько я могу судить, осознает это фундаментальное обстоятельство.