Никто не собирался навалять Навальному. Кузьминов vs Навальный
В публичных дискуссиях истина, безусловно, ищется, но не факт, что побеждает: побеждают нередко уверенность или остроумие. Кузьминов держится заметно увереннее. Зато точно так же заметно, что он избегает всех скользких мест, связанных с тем, что Навальный называет кооперативом У озера: то есть с группой товарищей, приватизировавших Россию под видом усиления государства, поскольку государством они считают себя.
Забавно, что несколько человек, зная, что я знаком с Навальным, спрашивали, не кажется ли мне, что вокруг Навального создается культ вождя, пусть и потенциального. Забавно потому , что у недочитанного Пайпса я остановился как раз на его объяснении создания культа Ленина.
Даю обширную цитату, но она того стоит. Пайпс объясняет становление культа вождя двумя факторами, но обратите внимание на второй: культ замещает недостаток легитимности. То есть если Навальный возглавит страну в результате революции то да, опасность культа налицо. А если в результате выборов никакой опасности нет. Кстати, та же мысль Пайпса объясняет, почему Медведев так и остался (подозреваю для большинства) гарсоном номер два: президентская легитимность у него слабенькая (царь назначил трон блюсти), а культа, в отличие от царя, создать не удалось (не исключаю, что благодаря царю).
Хотя большевики заявляли о себе как о политической партии, в действительности дело обстояло совершенно иначе. Они являли собой скорее орден, объединившийся вокруг избранного вождя. Их сплотила не программа или платформа, - которые могли в любой момент измениться по желанию руководителя, - но сама личность их лидера.Источник: http://ekonom.livejournal.com/91122.html