Правило печеньки появилось на свет случайно, но за последние две недели вошло в мою жизнь так прочно, что не поделиться такой полезной вещью с друзьями было бы просто безнравственно
( Read more... )
Я часто слышала от знакомых леди фразы типа: "Вообще-то я не хочу замуж, но... " Таким образом, через весьма схожие с твоими рассуждения я пришла к аналогичному твоей печеньке правилу, только у меня оно называется "правило замуж".
Желание и нежелание это не черное и белое. Существует сильное, слабое желание и нежелание разной интенсивности, существует вообще 0 - равнодушие. Могу сделать, могу не сделать, пофиг. То что сделали вы - посчитали доводы против (крошки, петь надо) и доводы за (сделать приятное). Доводы за перевесили. Так же и с браком. Не хочу потому что: довод, довод, довод. Хочу потому что: не хочу огорчать маму, мой социальный статус повысится и т.д. И фраза "Вообще-то я не хочу замуж, но... " означает всего лишь, что не хочу, но есть доводы в пользу этого, и они могут перевесить.
И не надо подменять понятия. Понимание не означает согласие, согласие не означает понимание. Например, фраза "1=2". Вы все поняли? каждый математический символ по отдельности и равенство в целом. Можно согласится - в некоторых случаях равно. Можно не согласится.
ну, согласно правилу печеньки, непонимание не бывает односторонним. так что уж наверно мы с вами взаимно друг друга не понимаем. хотя мне почему-то кажется, что вы правы, просто правы в каком-то другом смысле, чем я
( ... )
Одну минуточку! Позвольте немножко не согласиться. В вопросе "хочешь печеньку?" есть глагол-связка "хочешь", но отсутствует основной глагол. Именно поэтому и присутствует факт самообмана. Если бы вопрос был поставлен корректно и полно, то и ответ был бы четким и недвусмысленным. Итак. Вопрос: "Хочешь СЪЕСТЬ печеньку?" Честный ответ: "Не хочу!" (можно с объяснением причины - " крошки щекотались во время пения", можно без) Вопрос: "Хочешь ВЗЯТЬ печеньку?" Честный ответ: "Хочу" (можно с объяснениями - "Потому что приятно получить ХОТЬ ЧТО из данных рук", а можно и без) Дело-то тут не в печеньке, однако. Ее ты как не хотел, так и не хотел бы... А вот получить именно из конкретных рук ЧТО-ТО тебе было приятно. И если бы твоя знакомая в последнюю секунду подменила печеньку на перец-чили или пару вязальных спиц - ты бы с тем же успехом взял предмет! ;) Не так ли?
снова попытки разделить по-научному осмысленное целое на бессмысленные академические фрагменты. печеньку можно только "взятьсъесть". съесть, не взяв, невозможно; взяв, не съесть - оскорбительно, ненужно и нарочито асексуально.
с другой стороны, дать печеньку - совсем не то же самое, что дать перец чили. контекст меняется, восприятие ситуации уже совершенно другое.
нет, что уж рассуждать "если бы". согласно правилу печеньки, есть только то, что есть, а не что могло бы быть.
Это не демагогия. Где тут искажение фактов? Это иной взгляд на вещи. Или он может быть только таким как у вас? Для меня вполне возможно взять печеньку и положить в карман. Для вас - нет. Это и надо пояснять, не произнося таких эпитетов как "демагогия, бессмысленный и вы не понимаете" :)
Вы действительно говорите о другом, и выше Сковородкин пытался Вам это показать. Пример с печенкой просто нагляден, и потому легко разбирается на составляющие. Если Вы возьмете сколь нибудь запутанную жизненную ситуацию, то при попытке анализа по частям Вы очень быстро получите такое количество фактов, домыслов и предположений, что вынужены будете сводить ситуацию к более простой модели и, с шансами, исказите картину себя внутри себя до неузнаваемости. Правило печенки позволяет сразу разрубать гордиев узел ералаша внутренних мыслей и выходить на собственную сущность.
Comments 77
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То что сделали вы - посчитали доводы против (крошки, петь надо) и доводы за (сделать приятное). Доводы за перевесили.
Так же и с браком. Не хочу потому что: довод, довод, довод. Хочу потому что: не хочу огорчать маму, мой социальный статус повысится и т.д. И фраза "Вообще-то я не хочу замуж, но... " означает всего лишь, что не хочу, но есть доводы в пользу этого, и они могут перевесить.
И не надо подменять понятия. Понимание не означает согласие, согласие не означает понимание. Например, фраза "1=2". Вы все поняли? каждый математический символ по отдельности и равенство в целом. Можно согласится - в некоторых случаях равно. Можно не согласится.
Reply
Reply
Reply
Reply
В вопросе "хочешь печеньку?" есть глагол-связка "хочешь", но отсутствует основной глагол. Именно поэтому и присутствует факт самообмана. Если бы вопрос был поставлен корректно и полно, то и ответ был бы четким и недвусмысленным. Итак.
Вопрос: "Хочешь СЪЕСТЬ печеньку?"
Честный ответ: "Не хочу!" (можно с объяснением причины - " крошки щекотались во время пения", можно без)
Вопрос: "Хочешь ВЗЯТЬ печеньку?"
Честный ответ: "Хочу" (можно с объяснениями - "Потому что приятно получить ХОТЬ ЧТО из данных рук", а можно и без)
Дело-то тут не в печеньке, однако. Ее ты как не хотел, так и не хотел бы... А вот получить именно из конкретных рук ЧТО-ТО тебе было приятно. И если бы твоя знакомая в последнюю секунду подменила печеньку на перец-чили или пару вязальных спиц - ты бы с тем же успехом взял предмет! ;) Не так ли?
Reply
снова попытки разделить по-научному осмысленное целое на бессмысленные академические фрагменты. печеньку можно только "взятьсъесть". съесть, не взяв, невозможно; взяв, не съесть - оскорбительно, ненужно и нарочито асексуально.
с другой стороны, дать печеньку - совсем не то же самое, что дать перец чили. контекст меняется, восприятие ситуации уже совершенно другое.
нет, что уж рассуждать "если бы". согласно правилу печеньки, есть только то, что есть, а не что могло бы быть.
Reply
Reply
Правило печенки позволяет сразу разрубать гордиев узел ералаша внутренних мыслей и выходить на собственную сущность.
Reply
людьми.
очень!
Reply
Leave a comment