О вероятном последствии медийной деятельности Навального
Очереди за хлебом, безработица, гиперинфляция, разгул бандитизма - так некоторые описывают революционные итоги деятельности оппозиционера всея Руси. Но я не думаю, что дойдет до революции. Практика показывает, что успешные революции совершаются сверху или хотя бы при поддержке верхов, а сторонники Навального из столичной молодежи к ним (пока) не относятся.
Однако ролики, набирающие по миллиону просмотров в час на протяжении суток и более, все же не останутся без последствий для общественного мнения и ответных действий со стороны власти.
Последствия для общественного мнения не всеми признаются. Некоторые полагают, что как оппозиционные, так и провластные настроения тех, кто смотрит "Дворец для Путина" и программу "Время", являются следствием лишь самоотбора, но не причинной связи. Электорат "Единой России" не смотрит Навального, а те, кто отзывается на призывы последнего выходить на митинги, не смотрят Соловьева. Политическая позиция большинства людей уже сложилась, и СМИ для них - лишь форма развлечения, а не источник их взглядов.
Если это так, то, как бы ни были успешны ролики Навального, они останутся без последствий для распределения людей по взглядам и политике в отношении СМИ.
Но это не так. СМИ влияют на взгляды людей, и в зависимости от них люди переходят из одного лагеря в другой. Об этом известно из целого ряда исследований, оценивающих причинную связь между информационной продукцией медийных источников и мнением/поведением тех, кто эту продукцию потребляет.
Разоблачающие видео Навального уже не первый раз создают эффект разорвавшейся бомбы. Аналогичным по эффекту был ролик "Он нам не Димон", вышедший около четырех лет назад. Я тогда подумал, что ролик может послужить в качестве отличного естественного эксперимента для того, чтобы отделить самоотбор от причинной связи и, таким образом, точно оценить последнюю. Эту идею я предложил реализовать одной своей хорошей студентке с навыками программирования. При построении исследования она отталкивалась от прошлых работ, включая мою статью, в которой в качестве естественного эксперимента для оценки влияния СМИ на общественное мнение использовалась история с Pussy Riot (об этой статье я уже рассказывал).
Исследование построено следующим образом. Берутся аккаунты нескольких тысяч пользователей соцсетей и собираются их комментарии на политические темы до и после ролика. Далее с помощью машинной обработки текста в каждом комментарии вычленяется отношение к власти с присвоением ему числового значения. На выходе получаем базу данных, к которой уже можно применять весь арсенал статистических методов. В частности, можно использовать технику "разность разностей", при которой оцениваешь разницу в динамике взглядов между людьми, смотревшими и не смотревшими ролик. Она как раз и позволяет отделить причинную связь от самоотбора.
Результат анализа не стал неожиданностью. В группе тех, кто смотрел ролик, динамика отношения к власти, измеряемая меняющимися оценками в комментариях, была менее благоприятной для власти, чем в группе тех, кто его не смотрел.
Небольшое уточнение насчет "менее благоприятно". Для оценки причинной связи значение имеет именно сравнительная динамика. В этом смысле, даже если бы среди подписчиков Навального был отмечен рост симпатий к власти во время естественного эксперимента, но менее выраженный, чем среди остальных, это тоже было бы доказательством негативного влияния ролика на лояльность подданных. И наоборот, если бы у смотревших ролик отношение к власти ухудшилось, но ровно в той же степени, что и у не смотревших, это бы означало, что никакой причинной связи между роликом и политическими взглядами людей нет.
Итак, строгий анализ говорит в пользу того, что на людей таки влияют факты и оценки, поступающие в их сознание, и об этом известно не только исследователям. После ролика о Медведеве для кого-то он уже больше "не Димон". В том числе, возможно, и для прежде расположенного к нему начальника, отправившего его недавно в почетную отставку.
Понимая, что свобода слова не так уж безобидна, власти многих стран постепенно от нее отказываются. В Америке принимаются беспрецедентные для этой страны меры по зачистке инфополя от того, что могло бы поколебать чью-то веру в верность выбранного страной курса. Ее главный конкурент не отстает от веяния времени, блокируя на своей территории все сколько-нибудь значимые сайты, включая Youtube и Google.
Эти действия государств объясняются тем, что любой власти нужна лояльность подданных, которая зависит от СМИ. Поэтому во все времена государства монополизировали не только силовые ресурсы, но и средства пропаганды. В эпоху интернета стало казаться, что те времена прошли, поскольку теперь каждый может создать собственное СМИ и на смену монополии пришла свободная конкуренция. Но главные державы планеты продемонстрировали миру, что проблема конкуренции пользователей решается за счет по-прежнему сохраняющейся монополии на каналы распространения их взглядов. Как в старые добрые времена государство контролировало одни радиостанции и глушило другие, так и сейчас неугодных блокируют, пользуясь монопольным положением платформ, на которых можно высказываться.
В нашей стране пока царит полная свобода - можно смотреть, слушать и читать все, что угодно без усилий на обход тех или иных блокировок. Пока царит, потому что в остальном мире все уже возвращается на круги своя в плане свободы слова и политической цензуры. Возможно, что с традиционным для нас запаздыванием и мы через некоторое время пойдем по тому же пути. И хотелось бы, чтобы это время наступило как можно позднее. У нас нет и в ближайшее время не будет своего Youtube, и, если наши чиновники, подобно своим китайским коллегам, его заблокируют, а вместе с ним и другие основные мировые интернет-платформы, жизнь станет гораздо скучнее.
Боюсь, что ролики Навального приближают эти времена, в чем и будет состоять их главный эффект для нашей страны.
Мой Телеграм-канал