Будет ли нам счастье от дополнительных социальных расходов?
Click to viewОб этом поговорили на питерском Эхе с представителем власти. Суммирую по пунктам свои основные тезисы:
1. Разнообразные "бесплатные" блага в советском стиле, типа обеспечить детей горячим питанием, обязать застройщиков оснащать новые районы инфраструктурой и т.д. имеют сомнительную ценность. "Невольник -- не богомольник" -- эту поговорку можно отнести к любому случаю, где что-то реализуется в принудительном порядке. Если обяжем организацию предоставить питание, оно будет предоставлено, но это будет сделано только для галочки, качество еды, скорее всего, будет на предельно низком уровне. То же самое со всем остальным. Вообще, здесь действует закономерность, именуемая моральным риском. Если мы обязываем индивида что-то делать за фиксированное вознаграждение, как рациональный индивид он все равно будет максимизировать чистую выгоду, и если он не может влиять на выручку, он может влиять на свои издержки. В этом смысле, школьные столовые с плохим питанием для детей и застройщики, создающие плохую инфраструктуру, -- явление того же порядка, что и наемные работники на окладе, которые просиживают штаны на работе.
2. Материнский капитал и прочие меры поддержки семьи, скорее всего, будут бесполезны в плане повышения рождаемости. В лучшем случае это даст кратковременный эффект за счет переноса во времени некоторых решений о рождении детей, о чем я уже писал (https://asskorobogatov.livejournal.com/42147.html). В этом случае мы как бы возьмем у будущего взаймы какое-то количество детей, чтобы отчитаться сейчас об улучшении демографической ситуации.
3. За что эту меру можно похвалить, -- это за то, что она может облегчить положение бедных семей. Но если мы имеем в виду заботу о бедных, то и делать это нужно соответственно, в частности, предоставлять пособия (возможно, в большем размере) бедным семьям, в не всем подряд, включая миллионеров.
4. У материнского капитала имеется интересный косвенный эффект, связанный с крайне ограниченными возможностями его использования. Последние включают в себя улучшение жилищных условий. В Москве на материнский капитал можно купить пару-тройку кв. метров, а где-то в провинции -- целую квартиру. Выходит, один и тот же вид помощи представляет собой реальное подспорье для одних, и практически ничего для других. Некоторые полагают, что это несправедливо и материнский капитал надо дифференцировать в зависимости от местных цен на жилье. Но на это можно смотреть иначе -- именно как на меру уравнительного характера. Столичным жителям и так хорошо, они получают разнообразные выгоды от жизни в крупных аггломерациях и в поддержке не нуждаются, в отличие от жителей провинции.
5. Не все москвичи и петербуржцы пользуются выгодами столичной жизни в виде высокой зарплаты и культурного досуга, но все в разной степени несут издержки в виде дорогого жилья. Разве не следует это учитывать при расчете материнского капитала? Это спорный вопрос. Ведь сам факт проживания в большом городе дает определенные возможности, которые фактически и входят в цену жилья. Возможности большого города и стоимость жизни -- это те же две стороны медали, что и функции гаджета и его цена. Если какими-то функциями ты не собираешься пользоваться, купи более дешевый телефон. Так и с выбором места жительства. Мы, слава Богу, свободные люди, и можем выбирать. Если какие-то возможности большого города, нам не нужны, мы можем не платить за них, перебравшись в город поменьше. Конечно, для многих это неосуществимо из-за привязанности к месту и друзьям. Но таковы далеко не все. В США, например, очень большая внутренняя мобильность населения, что как раз говорит о том, что люди рационально выбирают места жительства и меняют эти решения в течение жизни. Значит, в принципе, это возможно.