Двойные стандарты
Был на днях на одном обсуждении театральных пьес. Пьес слушалось две. Одна, по общему мнению, с драматургическими просчетами. Другая, на взгляд некоторых, вообще без драматургии. При этом первая вещь была разобрана по косточкам, технически, к другой же таких требований почти никто не предъявлял. Вопрос - почему люди, только что с пеной у рта придиравшиеся к деталям одной работы, не проделали то же самое с другой?
Можно решить так, что здесь каждую пиесу судили, как завещал Пушкин, по ее собственным законам. Но вот пример из другого ведомства - школьное изучение истории. Вопрос справедливой и несправедливой власти. Несмотря на небольшие изменения (осуждение культа личности Сталина) девятнадцатый век и двадцатый судятся с точки зрения разных моралей. Царизм девятнадцатого века, вслед за критикой 19-го века, осуждается очень строго за аракчеевщину и казнь декабристов, за единичные случаи помещичьей жестокости, за единственный "ленский расстрел", за отсутствие суда присяжных. Но советский режим первой половины 20 века лишь слегка журят: за полное осутствие демократического судопроизводства, за уничтожение крестьянства (а не просто единицы выпоротых), за казни не только октябристов, но и всех остальных истов и т.д. Едва прошла первая половина века - и снова мы плачем над единицами осужденных диссидентов, в соответствии с общественным мнением 60-х годов. Своего же мнения, постоянного, человеческого, никакого нет. Нет одинакового отношения к человеческой судьбе в разные времена. Как будто ценность человеческой жизни меняется в зависимости от того, в какой "исторический период" ты родился. Подозреваю, что причина такого раздвоения исследовательской (преподавательской и театроведческой) личности в отсутствии самостоятельно избранной, личной позиции. Вспоминается подзабытое уже слово "плюрализм". Это он и есть. Мы верим всему, просто в разное время разному. Нам можно внушить все что угодно. Шизофреничность (раздвоенность сознания) - это наш диагноз уже много лет..
Можно решить так, что здесь каждую пиесу судили, как завещал Пушкин, по ее собственным законам. Но вот пример из другого ведомства - школьное изучение истории. Вопрос справедливой и несправедливой власти. Несмотря на небольшие изменения (осуждение культа личности Сталина) девятнадцатый век и двадцатый судятся с точки зрения разных моралей. Царизм девятнадцатого века, вслед за критикой 19-го века, осуждается очень строго за аракчеевщину и казнь декабристов, за единичные случаи помещичьей жестокости, за единственный "ленский расстрел", за отсутствие суда присяжных. Но советский режим первой половины 20 века лишь слегка журят: за полное осутствие демократического судопроизводства, за уничтожение крестьянства (а не просто единицы выпоротых), за казни не только октябристов, но и всех остальных истов и т.д. Едва прошла первая половина века - и снова мы плачем над единицами осужденных диссидентов, в соответствии с общественным мнением 60-х годов. Своего же мнения, постоянного, человеческого, никакого нет. Нет одинакового отношения к человеческой судьбе в разные времена. Как будто ценность человеческой жизни меняется в зависимости от того, в какой "исторический период" ты родился. Подозреваю, что причина такого раздвоения исследовательской (преподавательской и театроведческой) личности в отсутствии самостоятельно избранной, личной позиции. Вспоминается подзабытое уже слово "плюрализм". Это он и есть. Мы верим всему, просто в разное время разному. Нам можно внушить все что угодно. Шизофреничность (раздвоенность сознания) - это наш диагноз уже много лет..