"До конца последовательные либералы"
Выплывшее во френдленте обсуждение взаимоотношений либеральной и коммунистической идей заставило вспомнить мою заметку двухгодичной давности " Либерализм как светлое будущее российского обывателя". Сегодня попробую развить эту тему.
Чтобы понять, являются ли коммунисты "последовательными либералами" надо уяснить как связаны между собой либеральная и коммунистическая идея, и есть ли такая связь. Исторически либеральная идея предшествует коммунистической (если мы, разумеется, имеем в виду научный коммунизм), и связана с развитием капиталистических общественных отношений, разрушением "традиционного" феодального общества.
Феодализм базировался на эксплуатации крестьян, живущих общинно. Внутри общины велось натуральное хозяйство, а община мыслилась как семья, да часто и была таковою. Метафора семьи распространялась и на всё общество в целом: "отец" - монарх, и подданные - его "дети". В этих условиях отдельная личность обладала крайне ограниченной автономией. Крестьянин практически не отделял себя от "тела" общины, был его клеточкой, неразрывно связанной с "телом" экономически и духовно.
Капитализм разрушил общину, вытолкнув обезземеленных крестьян в города, сделав их оторованными от корней пролетариями."Тело" разрушилось, а его "клеточки" превратились в независимые существа, обречённые существовать на свой страх и риск (хотя бы им даже этого и не хотелось). Либерализм, выросшй как антитеза, отрицание абсолютной власти монарха и церкви, явился идейным выражением этого нового состояния общества: свободная ассоциация свободных людей, имеющих некие права и интересы, и на их основе вступающих в разнообразные отношения и союзы. Государство из монарха - "отца" превратилось в надсмотрщика - "необходимое зло", которое ограничивает свободу индивидуума с целью обеспечить его же права (оградить от "свободы" соседа). Такое состояние либерал считает идеальным и вечным.
Но там, где останавливается либерал, коммунист идёт дальше, выявляя за деревьями интересов отдельных лиц и, казалось бы свободно образованных союзов, лес - довлеющую громаду классового интереса, который стоит за буржуазными "свободами" и "правами". Открывается роль государства не как справедливого судьи, но как аппарата на службе господствующего класса. Человек осознаёт своё место в классовой структуре общества, и получает возможность ведения организованной классовой борьбы, которая заканчивается победой пролетариата и разрушением классовых перегородок.
В результате общество переходит в состояние: свободная ассоциация свободных людей, сплочённых общностью интересов. Поскольку классы отсутствуют, отпадает нужда в государстве, преодолевается буржуазное право, а свобода одной личности не мешает свободе другой. Практически, мы видим здесь "сверхлиберальный рай" - свобода равенство и братство при отсутствии государства.
Но достигается это состояние путём отрицания отрицания - сначала отрицание традиционного "общества - семьи" через индивидуализм, затем отрицание индивидуализма через объединение на классовой основе, и затем финальное отрицание классов.
Здесь, на мой взгляд, важно сделать акцент, что коммунистическое объединение возможно лишь как объединение индивидуальностей в полной мере осознающих свой личный, чисто практический, кровный интерес в такого рода общественном устройстве. Это в какой-то степени роднит коммунистическую идею с либеральной.
Теперь, после такого подзатянувшегося экскурса в изложение прописных истин, можно, наверное, дать ответ на вопрос являются ли коммунисты "до конца последовательными либералами". Коммунизм - есть преодоление либерализма, воплощение гуманистических идей на новом этапе общественного развития. Таким воплощением был в своё время и либерализм.
Маркс писал: "Коммунизм является гуманизмом, опосредованным с самим собой путём снятия частной собственности".
Таким образом, коммунистов следовало бы назвать "до конца последовательными гуманистами", и мне неоднократно приходила в голову мысль, что в наше время любой гуманистически мыслящий и честный (не только интеллектуально) человек обязательно придёт к коммунистической идее. Таким человеком может быть и вчерашний "либерал". Отчего ж нет?
Думаю, именно по этой причине сегодня практически невозможно найти настоящего "честного либерала". Это будет либо недалёкий субъект, находящийся под воздействием пропаганды, либо тот, кто имеет прямой классовый интерес в сохранении буржуазного строя, и таким образом порвал с гуманизмом. Потому весь российский либеральный дискурс и представляет собой настолько отвратительное зрелище, что это продукт либо подлецов либо тупиц. Третьего, как говорится, не дано.
Возможно ли в данных условиях хотя бы ситуационное сотрудничество левых и "либералов"? Чисто теоретически - да, если вопрос в том, чтобы "раскачать лодку". Однако надо понимать, что интерес нынешних "либералов" - только смена верхушки. Им на самом деле не "демократические свободы" важны, а приход к власти тех, с кем "либералы" связывают надежды на улучшение своего положения. А на "свободы" они плевать хотели, как мы видим по Украине. Естественно, никакого доверия таким "союзникам" быть не может, и фактически это соревнование в хитрости - кто кого использует и "сольёт".
Происходящие в мире события демонстрируют, что либерализм как прогрессивное общественное движение на сегодняшний день мёртв. Ни одна из формально "либеральных" "революций" на деле не привела к распространению классических либеральных ценностей - прав человека, уважения к личности, секуляризации. Произошло ровно обратное. Это и понятно - капитализм давно перешёл в империалистическую стадию, когда ни о какой реальной экономической свободе производителей, честной конкуренции, и прочих идеалах классического либерализма не может идти и речи. Прогрессивным явдяется только переход к новой формации, свержение капитализма.
Чтобы понять, являются ли коммунисты "последовательными либералами" надо уяснить как связаны между собой либеральная и коммунистическая идея, и есть ли такая связь. Исторически либеральная идея предшествует коммунистической (если мы, разумеется, имеем в виду научный коммунизм), и связана с развитием капиталистических общественных отношений, разрушением "традиционного" феодального общества.
Феодализм базировался на эксплуатации крестьян, живущих общинно. Внутри общины велось натуральное хозяйство, а община мыслилась как семья, да часто и была таковою. Метафора семьи распространялась и на всё общество в целом: "отец" - монарх, и подданные - его "дети". В этих условиях отдельная личность обладала крайне ограниченной автономией. Крестьянин практически не отделял себя от "тела" общины, был его клеточкой, неразрывно связанной с "телом" экономически и духовно.
Капитализм разрушил общину, вытолкнув обезземеленных крестьян в города, сделав их оторованными от корней пролетариями."Тело" разрушилось, а его "клеточки" превратились в независимые существа, обречённые существовать на свой страх и риск (хотя бы им даже этого и не хотелось). Либерализм, выросшй как антитеза, отрицание абсолютной власти монарха и церкви, явился идейным выражением этого нового состояния общества: свободная ассоциация свободных людей, имеющих некие права и интересы, и на их основе вступающих в разнообразные отношения и союзы. Государство из монарха - "отца" превратилось в надсмотрщика - "необходимое зло", которое ограничивает свободу индивидуума с целью обеспечить его же права (оградить от "свободы" соседа). Такое состояние либерал считает идеальным и вечным.
Но там, где останавливается либерал, коммунист идёт дальше, выявляя за деревьями интересов отдельных лиц и, казалось бы свободно образованных союзов, лес - довлеющую громаду классового интереса, который стоит за буржуазными "свободами" и "правами". Открывается роль государства не как справедливого судьи, но как аппарата на службе господствующего класса. Человек осознаёт своё место в классовой структуре общества, и получает возможность ведения организованной классовой борьбы, которая заканчивается победой пролетариата и разрушением классовых перегородок.
В результате общество переходит в состояние: свободная ассоциация свободных людей, сплочённых общностью интересов. Поскольку классы отсутствуют, отпадает нужда в государстве, преодолевается буржуазное право, а свобода одной личности не мешает свободе другой. Практически, мы видим здесь "сверхлиберальный рай" - свобода равенство и братство при отсутствии государства.
Но достигается это состояние путём отрицания отрицания - сначала отрицание традиционного "общества - семьи" через индивидуализм, затем отрицание индивидуализма через объединение на классовой основе, и затем финальное отрицание классов.
Здесь, на мой взгляд, важно сделать акцент, что коммунистическое объединение возможно лишь как объединение индивидуальностей в полной мере осознающих свой личный, чисто практический, кровный интерес в такого рода общественном устройстве. Это в какой-то степени роднит коммунистическую идею с либеральной.
Теперь, после такого подзатянувшегося экскурса в изложение прописных истин, можно, наверное, дать ответ на вопрос являются ли коммунисты "до конца последовательными либералами". Коммунизм - есть преодоление либерализма, воплощение гуманистических идей на новом этапе общественного развития. Таким воплощением был в своё время и либерализм.
Маркс писал: "Коммунизм является гуманизмом, опосредованным с самим собой путём снятия частной собственности".
Таким образом, коммунистов следовало бы назвать "до конца последовательными гуманистами", и мне неоднократно приходила в голову мысль, что в наше время любой гуманистически мыслящий и честный (не только интеллектуально) человек обязательно придёт к коммунистической идее. Таким человеком может быть и вчерашний "либерал". Отчего ж нет?
Думаю, именно по этой причине сегодня практически невозможно найти настоящего "честного либерала". Это будет либо недалёкий субъект, находящийся под воздействием пропаганды, либо тот, кто имеет прямой классовый интерес в сохранении буржуазного строя, и таким образом порвал с гуманизмом. Потому весь российский либеральный дискурс и представляет собой настолько отвратительное зрелище, что это продукт либо подлецов либо тупиц. Третьего, как говорится, не дано.
Возможно ли в данных условиях хотя бы ситуационное сотрудничество левых и "либералов"? Чисто теоретически - да, если вопрос в том, чтобы "раскачать лодку". Однако надо понимать, что интерес нынешних "либералов" - только смена верхушки. Им на самом деле не "демократические свободы" важны, а приход к власти тех, с кем "либералы" связывают надежды на улучшение своего положения. А на "свободы" они плевать хотели, как мы видим по Украине. Естественно, никакого доверия таким "союзникам" быть не может, и фактически это соревнование в хитрости - кто кого использует и "сольёт".
Происходящие в мире события демонстрируют, что либерализм как прогрессивное общественное движение на сегодняшний день мёртв. Ни одна из формально "либеральных" "революций" на деле не привела к распространению классических либеральных ценностей - прав человека, уважения к личности, секуляризации. Произошло ровно обратное. Это и понятно - капитализм давно перешёл в империалистическую стадию, когда ни о какой реальной экономической свободе производителей, честной конкуренции, и прочих идеалах классического либерализма не может идти и речи. Прогрессивным явдяется только переход к новой формации, свержение капитализма.