Бессмысленно проводить параллели с Китаем. В Китае социализм, страной управляют коммунисты. В России правящий класс - буржуазия. У нас социалистические методы не могут работать.
При Рузвельте 90% доходов миллионеров уходило в казну. Золото изымали у граждан. Не недооценивайте возможности государства, если оно озабочено интересами выживания.
Да, я нашёл информацию, спасибо. Указ был, но не особо работал. При капитализме такие вещи не работают. Для того, чтобы такие методы управления заработали при капитализме - нужно монополизировать основные отрасли экономики и узурпировать власть. Это сделал Гитлер в Германии. Потому что без У Рузвельта получилось не очень. Всё чего он добился это уход оборота золота в тень.
Ну, это уже другой вопрос, сработало или нет. Да, действительно, реально США вышли из Депрессии только с войной. Но вы-то о чём заявляли? "ничего подобного при нём не происходило." И? А ведь помимо этого стоит вспомнить концлагеря для безработных, где их обеспечивали работой за миску супа. Капитализм? А почему нет?
Что касается Гитлера. По некоторым данным, более точно здесь утверждать не буду, государство изымало у Круппов-Тиссенов где-то до 96% прибыли. Т.е. больше, чем Рузвельт. При этом гарантировало им госзаказы, поставки сырья, ресурсы завоеванных территорий и лояльность рабочих.
Теперь вы опять решили рискнуть новым заявлением: "При капитализме такие вещи не работают." Может, начитались фон Хайека и Поппера? Однако работают. Или, правильнее сказать, могут работать. Но по-разному. По масштабам, эффекту и срокам.
С таким же успехом один этолог Дольник доказывал, что социализм в обществе с человеческим лицом невозможен, потому что у приматов всегда действует закон стаи.
Да, я признаю - с Рузвельтом облажался - миль пардон, но сути это не меняет.
Если у вас правящий класс - буржуазия, то такие методы могут и будут работать только в условиях монополизации активов страны узкой группой лиц. Это возможно только путём отмены большей части социал-демократических институтов и установлении диктатуры. А диктатура буржуазии это - фашизм. Опыт есть, но он крайне негативный.
>Капитализм? А почему нет?Потому что буржуазное государство не работает в интересах большинства, оно всегда работает на интересы узкого круга буржуазии
( ... )
1) Суть у вас была о том, что такого не было и быть не могло. Оказалось, что было.
2) Нас с вами роднит симпатии к социализму. Но у вас какие-то догматические взгляды на капитализм и социализм. В этом вы снова не правы, когда пишете мне, что "Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет." Я тоже не хочу, а нынешнюю капсистему ненавижу. Однако я её изучаю. Много лет. И вижу сильные стороны капитализма. Естественно, прошлого. Нынешний капитализм - вырожденческий.
3) Про советский Китай, вы загнули. И про "диктатуру пролетариата" т.е. "большинства граждан". Ныне уже не так. По крайней мере у нас. Но это уже совсем другая история.
Было, но не то, что вы подразумеваете. Когда капиталистическое государство что-то изымает, совершает "налоговые манёвры" или "национализирует" - это не в интересах большинства граждан делается. Это просто одна группа владельцев капитала перераспределяет актив от другой группы в свою пользу, используя рычаги госуправления, которые находятся под контролем этой группы. При капитализме государство - довольно условное понятие. И это не догматика, это текущая практическая реальность. Возьмите историю с ростом цен на топливо и вы в этом легко убедитесь. Даже если в этой схеме есть сильные стороны - они не работают на ваши интересы. Они работают на интересы буржуазии, которые всегда противоположны вашим. Если вы не владелец заводов-газет-пароходов, конечно
( ... )
Reply
Не недооценивайте возможности государства, если оно озабочено интересами выживания.
Reply
Reply
Вот такое открытие.
Дарю.
Reply
Reply
Reply
Указ был, но не особо работал. При капитализме такие вещи не работают. Для того, чтобы такие методы управления заработали при капитализме - нужно монополизировать основные отрасли экономики и узурпировать власть. Это сделал Гитлер в Германии. Потому что без У Рузвельта получилось не очень. Всё чего он добился это уход оборота золота в тень.
Reply
Да, действительно, реально США вышли из Депрессии только с войной.
Но вы-то о чём заявляли? "ничего подобного при нём не происходило."
И?
А ведь помимо этого стоит вспомнить концлагеря для безработных, где их обеспечивали работой за миску супа. Капитализм? А почему нет?
Что касается Гитлера. По некоторым данным, более точно здесь утверждать не буду, государство изымало у Круппов-Тиссенов где-то до 96% прибыли.
Т.е. больше, чем Рузвельт.
При этом гарантировало им госзаказы, поставки сырья, ресурсы завоеванных территорий и лояльность рабочих.
Теперь вы опять решили рискнуть новым заявлением: "При капитализме такие вещи не работают." Может, начитались фон Хайека и Поппера?
Однако работают. Или, правильнее сказать, могут работать.
Но по-разному. По масштабам, эффекту и срокам.
С таким же успехом один этолог Дольник доказывал, что социализм в обществе с человеческим лицом невозможен, потому что у приматов всегда действует закон стаи.
Reply
Если у вас правящий класс - буржуазия, то такие методы могут и будут работать только в условиях монополизации активов страны узкой группой лиц. Это возможно только путём отмены большей части социал-демократических институтов и установлении диктатуры. А диктатура буржуазии это - фашизм. Опыт есть, но он крайне негативный.
>Капитализм? А почему нет?Потому что буржуазное государство не работает в интересах большинства, оно всегда работает на интересы узкого круга буржуазии ( ... )
Reply
2) Нас с вами роднит симпатии к социализму. Но у вас какие-то догматические взгляды на капитализм и социализм. В этом вы снова не правы, когда пишете мне, что "Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет." Я тоже не хочу, а нынешнюю капсистему ненавижу. Однако я её изучаю. Много лет.
И вижу сильные стороны капитализма. Естественно, прошлого. Нынешний капитализм - вырожденческий.
3) Про советский Китай, вы загнули. И про "диктатуру пролетариата" т.е. "большинства граждан". Ныне уже не так. По крайней мере у нас. Но это уже совсем другая история.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment