При чём тут норма закона. Вон в украинской конституции, как и в нашей, кстати, прописано про права человека как нигде. А людей на фарш прямо на улицах метут.
В Сети куча материала о конфискации.
Вот, буквально с первой же попавшейся статьи. *** Во время Великой депрессии, 5 апреля 1933 года президентом США Франклином Рузвельтом был подписан Указ № 6102 о фактической конфискации у населения и организаций золота, находившегося в слитках и монетах. Дабы не спровоцировать сильное падение своего рейтинга, на церемонии подписания постановления Рузвельт прямо сказал присутствующим, что автор документа - не он. Даже секретарь Казначейства заявил, что не был ознакомлен с документом, лишь добавив - «…это то, на чем настаивали эксперты»
Согласно указу все находящиеся на территории США физические и юридические лица (в том числе иностранные граждане и компании, хранившие золото на территории США), за редким исключением, были обязаны до 1 мая 1933 года обменять золото на бумажные деньги по цене 20,66 долл. за тройскую унцию в любом банке на территории США, имевшем на тот момент право принимать золото. Также объявлялись незаконными любые контракты и ценные бумаги, номинированные в золоте, выплаты по ним предписывалось производить бумажными деньгами в соответствии с указанным обменным курсом...
Да, я нашёл информацию, спасибо. Указ был, но не особо работал. При капитализме такие вещи не работают. Для того, чтобы такие методы управления заработали при капитализме - нужно монополизировать основные отрасли экономики и узурпировать власть. Это сделал Гитлер в Германии. Потому что без У Рузвельта получилось не очень. Всё чего он добился это уход оборота золота в тень.
Ну, это уже другой вопрос, сработало или нет. Да, действительно, реально США вышли из Депрессии только с войной. Но вы-то о чём заявляли? "ничего подобного при нём не происходило." И? А ведь помимо этого стоит вспомнить концлагеря для безработных, где их обеспечивали работой за миску супа. Капитализм? А почему нет?
Что касается Гитлера. По некоторым данным, более точно здесь утверждать не буду, государство изымало у Круппов-Тиссенов где-то до 96% прибыли. Т.е. больше, чем Рузвельт. При этом гарантировало им госзаказы, поставки сырья, ресурсы завоеванных территорий и лояльность рабочих.
Теперь вы опять решили рискнуть новым заявлением: "При капитализме такие вещи не работают." Может, начитались фон Хайека и Поппера? Однако работают. Или, правильнее сказать, могут работать. Но по-разному. По масштабам, эффекту и срокам.
С таким же успехом один этолог Дольник доказывал, что социализм в обществе с человеческим лицом невозможен, потому что у приматов всегда действует закон стаи.
Да, я признаю - с Рузвельтом облажался - миль пардон, но сути это не меняет.
Если у вас правящий класс - буржуазия, то такие методы могут и будут работать только в условиях монополизации активов страны узкой группой лиц. Это возможно только путём отмены большей части социал-демократических институтов и установлении диктатуры. А диктатура буржуазии это - фашизм. Опыт есть, но он крайне негативный.
>Капитализм? А почему нет? Потому что буржуазное государство не работает в интересах большинства, оно всегда работает на интересы узкого круга буржуазии. Лояльность рабочих гитлеровской германии обеспечивало Гестапо. Выступления профсоюзов рабочих США подавлялись бандами наёмников. Сегрегация была отменена только в 64-м. Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет.
Есть другой вариант - советский. Диктатура пролетариата. Т.е. большинства граждан. Это вариант сейчас и работает в Китае. Но он совершенно не применим к российским реалиям. Потому что у нас буржуазия у власти.
1) Суть у вас была о том, что такого не было и быть не могло. Оказалось, что было.
2) Нас с вами роднит симпатии к социализму. Но у вас какие-то догматические взгляды на капитализм и социализм. В этом вы снова не правы, когда пишете мне, что "Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет." Я тоже не хочу, а нынешнюю капсистему ненавижу. Однако я её изучаю. Много лет. И вижу сильные стороны капитализма. Естественно, прошлого. Нынешний капитализм - вырожденческий.
3) Про советский Китай, вы загнули. И про "диктатуру пролетариата" т.е. "большинства граждан". Ныне уже не так. По крайней мере у нас. Но это уже совсем другая история.
Было, но не то, что вы подразумеваете. Когда капиталистическое государство что-то изымает, совершает "налоговые манёвры" или "национализирует" - это не в интересах большинства граждан делается. Это просто одна группа владельцев капитала перераспределяет актив от другой группы в свою пользу, используя рычаги госуправления, которые находятся под контролем этой группы. При капитализме государство - довольно условное понятие. И это не догматика, это текущая практическая реальность. Возьмите историю с ростом цен на топливо и вы в этом легко убедитесь. Даже если в этой схеме есть сильные стороны - они не работают на ваши интересы. Они работают на интересы буржуазии, которые всегда противоположны вашим. Если вы не владелец заводов-газет-пароходов, конечно. Сильные стороны у капитализма конечно есть, но... относительно феодализма. Относительно социализма их нет и быть не может, потому что социализм - следующий этап развития.
В Китае, как бы то ни было, но у власти коммунисты. Поэтому госимущество там действительно государственное. Потому и зарплаты. А наше руководство откровенно признаётся, что государство никак не может влиять на зарплаты менеджмента. Потому что они, дескать, должны соответствовать мировому уровню.
Вон в украинской конституции, как и в нашей, кстати, прописано про права человека как нигде. А людей на фарш прямо на улицах метут.
В Сети куча материала о конфискации.
Вот, буквально с первой же попавшейся статьи.
***
Во время Великой депрессии, 5 апреля 1933 года президентом США Франклином Рузвельтом был подписан Указ № 6102 о фактической конфискации у населения и организаций золота, находившегося в слитках и монетах. Дабы не спровоцировать сильное падение своего рейтинга, на церемонии подписания постановления Рузвельт прямо сказал присутствующим, что автор документа - не он. Даже секретарь Казначейства заявил, что не был ознакомлен с документом, лишь добавив - «…это то, на чем настаивали эксперты»
Согласно указу все находящиеся на территории США физические и юридические лица (в том числе иностранные граждане и компании, хранившие золото на территории США), за редким исключением, были обязаны до 1 мая 1933 года обменять золото на бумажные деньги по цене 20,66 долл. за тройскую унцию в любом банке на территории США, имевшем на тот момент право принимать золото. Также объявлялись незаконными любые контракты и ценные бумаги, номинированные в золоте, выплаты по ним предписывалось производить бумажными деньгами в соответствии с указанным обменным курсом...
А вы продолжайте сомневаться.
Reply
Указ был, но не особо работал. При капитализме такие вещи не работают. Для того, чтобы такие методы управления заработали при капитализме - нужно монополизировать основные отрасли экономики и узурпировать власть. Это сделал Гитлер в Германии. Потому что без У Рузвельта получилось не очень. Всё чего он добился это уход оборота золота в тень.
Reply
Да, действительно, реально США вышли из Депрессии только с войной.
Но вы-то о чём заявляли? "ничего подобного при нём не происходило."
И?
А ведь помимо этого стоит вспомнить концлагеря для безработных, где их обеспечивали работой за миску супа. Капитализм? А почему нет?
Что касается Гитлера. По некоторым данным, более точно здесь утверждать не буду, государство изымало у Круппов-Тиссенов где-то до 96% прибыли.
Т.е. больше, чем Рузвельт.
При этом гарантировало им госзаказы, поставки сырья, ресурсы завоеванных территорий и лояльность рабочих.
Теперь вы опять решили рискнуть новым заявлением: "При капитализме такие вещи не работают." Может, начитались фон Хайека и Поппера?
Однако работают. Или, правильнее сказать, могут работать.
Но по-разному. По масштабам, эффекту и срокам.
С таким же успехом один этолог Дольник доказывал, что социализм в обществе с человеческим лицом невозможен, потому что у приматов всегда действует закон стаи.
Reply
Если у вас правящий класс - буржуазия, то такие методы могут и будут работать только в условиях монополизации активов страны узкой группой лиц. Это возможно только путём отмены большей части социал-демократических институтов и установлении диктатуры. А диктатура буржуазии это - фашизм. Опыт есть, но он крайне негативный.
>Капитализм? А почему нет?
Потому что буржуазное государство не работает в интересах большинства, оно всегда работает на интересы узкого круга буржуазии.
Лояльность рабочих гитлеровской германии обеспечивало Гестапо. Выступления профсоюзов рабочих США подавлялись бандами наёмников. Сегрегация была отменена только в 64-м.
Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет.
Есть другой вариант - советский. Диктатура пролетариата. Т.е. большинства граждан. Это вариант сейчас и работает в Китае. Но он совершенно не применим к российским реалиям. Потому что у нас буржуазия у власти.
Reply
2) Нас с вами роднит симпатии к социализму. Но у вас какие-то догматические взгляды на капитализм и социализм. В этом вы снова не правы, когда пишете мне, что "Вы хотите жить в государстве у которого перед вами нет никаких социальных обязательств, а у вас нет никаких прав? Я - нет." Я тоже не хочу, а нынешнюю капсистему ненавижу. Однако я её изучаю. Много лет.
И вижу сильные стороны капитализма. Естественно, прошлого. Нынешний капитализм - вырожденческий.
3) Про советский Китай, вы загнули. И про "диктатуру пролетариата" т.е. "большинства граждан". Ныне уже не так. По крайней мере у нас. Но это уже совсем другая история.
Reply
Сильные стороны у капитализма конечно есть, но... относительно феодализма. Относительно социализма их нет и быть не может, потому что социализм - следующий этап развития.
В Китае, как бы то ни было, но у власти коммунисты. Поэтому госимущество там действительно государственное. Потому и зарплаты. А наше руководство откровенно признаётся, что государство никак не может влиять на зарплаты менеджмента. Потому что они, дескать, должны соответствовать мировому уровню.
Reply
Reply
Leave a comment