1) Это не "всё в кучу". Это понимание структурно оформленной многосложности изучаемого явления. Так (УПРОЩАЮ) физик сведёт человека к атомам, химик - к молекулам, биолог - к клеткам, социолог - к общественным отношениям. И все они будут по-своему правы. Разные подходы сложного явления обеспечивают его многослойность. Будете между ними выбирать, если хотите понимать человека как целостность? Если вы не готовы к этому, значит, не за то взялись.
2) Про: "я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете". Во-первых, "мифический образ" вообще в первый раз здесь звучит. Во-вторых, миф может быть сведён к знаку, символу, образу, нарративу, сюжету, среде/пространству (поле) и раскрыт через них. Именно поэтому разные специалисты не договорились по мифу даже на уровне определения. Вы какой миф из них имеете в виду?
3) Миф в принципе исходит из ценностности и целостности. Он формирует поле ценностных смыслов. И уже в силу этого идёт сакрализация. Учитель и родитель в принципе сакральны, ибо вы равняетесь на них. А если не равняетесь, то это ваше (или моё) личное неприятие сакральности того, кто им должен быть. Это неприятие вытекает либо из вашего ума, либо гордыни, либо из недостойности того, кто должен быть сакрален. Но, опять же, это - личное. Ещё раз повторюсь, если вы не верите учителю или родителю, если вы ни в грош не ставите свою мать, это ваше личное отношение, которое не стоит ставить в абсолют, т.к. мир строится на культах и табу. Для традиционных обществ культ матери, отца, учителя (мастера) священен. Кто разрушает это, разрушают и свой мир.
4) Про: "субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира."
Эта хрень свидетельствует, что вы остановились на уровне классической науки, не принимая или вообще не зная установок НЕклассической науки, которая началась с новейшей революции в физике и господствует в науке уже сто лет. Ныне наука утверждает, что субъект включён в процесс познания, ибо не может быть искусственно вырван из своей среды. И сам процесс познания и результаты этого познания подстраивает под взгляды, страхи, желания, мотивации и качество воспитания и ума этого самого субъекта. Грубо говоря, знания должны быть пропущены через сознание человека и осмыслены им и только тогда будут им приняты. Но если это так, то все эти знания - будут объектом мифологизации. Всё остальное - инсинуации. Особенно там, где вы в лице некоего И.И. Иванова лишаете внутреннего смысла существование себя. Этим самым вы выпотрошили свой внутренний мир, хотя по большом счёту у вас кроме него ничего нет.
Извините, но из того, что субъект включён в процесс познания, с чем никто не спорит, никак не следует, что он познаёт себя, о чём писал я. И вы опять хамите. И не отличаете "Я" от внутреннего мира.
Разные подходы сложного явления обеспечивают его многослойность. Будете между ними выбирать, если хотите понимать человека как целостность? Если вы не готовы к этому, значит, не за то взялись.
2) Про: "я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете".
Во-первых, "мифический образ" вообще в первый раз здесь звучит.
Во-вторых, миф может быть сведён к знаку, символу, образу, нарративу, сюжету, среде/пространству (поле) и раскрыт через них. Именно поэтому разные специалисты не договорились по мифу даже на уровне определения. Вы какой миф из них имеете в виду?
3) Миф в принципе исходит из ценностности и целостности. Он формирует поле ценностных смыслов. И уже в силу этого идёт сакрализация. Учитель и родитель в принципе сакральны, ибо вы равняетесь на них. А если не равняетесь, то это ваше (или моё) личное неприятие сакральности того, кто им должен быть. Это неприятие вытекает либо из вашего ума, либо гордыни, либо из недостойности того, кто должен быть сакрален. Но, опять же, это - личное. Ещё раз повторюсь, если вы не верите учителю или родителю, если вы ни в грош не ставите свою мать, это ваше личное отношение, которое не стоит ставить в абсолют, т.к. мир строится на культах и табу. Для традиционных обществ культ матери, отца, учителя (мастера) священен. Кто разрушает это, разрушают и свой мир.
4) Про: "субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира."
Эта хрень свидетельствует, что вы остановились на уровне классической науки, не принимая или вообще не зная установок НЕклассической науки, которая началась с новейшей революции в физике и господствует в науке уже сто лет.
Ныне наука утверждает, что субъект включён в процесс познания, ибо не может быть искусственно вырван из своей среды. И сам процесс познания и результаты этого познания подстраивает под взгляды, страхи, желания, мотивации и качество воспитания и ума этого самого субъекта.
Грубо говоря, знания должны быть пропущены через сознание человека и осмыслены им и только тогда будут им приняты. Но если это так, то все эти знания - будут объектом мифологизации.
Всё остальное - инсинуации. Особенно там, где вы в лице некоего И.И. Иванова лишаете внутреннего смысла существование себя. Этим самым вы выпотрошили свой внутренний мир, хотя по большом счёту у вас кроме него ничего нет.
Reply
И вы опять хамите. И не отличаете "Я" от внутреннего мира.
Надоело, всё.
Reply
Мы же это уже выяснили.
Скорее, вот так.
Reply
Reply
Leave a comment