По 3 - не, на таком уровне мне разговор не интересен. Всё в кучу. По 5 - я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете.
И наглядно 9: вы постулировали сакрализацию учителей в общем, а тут заявляете, что у вас вообще не было такого. Противоречие, однако.
На этом всё. Не вижу смысла тратить ни своё, не ваше время.
Да, про смысл жизни, раз уж спросили. Вот, почти 20 лет назад писал:
...субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира.
Здесь уместна известная философская аналогия с глазом и полем зрения. Воспринимая зрительные образы через глаз, в действительности мы сами не видим этого глаза. И ни из чего в поле зрения нельзя заключить, что оно видится глазом. Выводом из всего этого может служить элементарная мысль - субъективное восприятие окружающего мира не несет информации о воспринимающем субъекте. Вследствие этого субъект должен вводить определённые идеальные конструктивы, призванные как-то вписать его в окружающий мир. Одним из таких конструктивов является понятие «смысл», а другим, гораздо более узким и куда более сомнительным - «смысл жизни».
«Я» со всеми смыслами, привязанными к этому «Я», выступает в философии благодаря тому, что «мир - есть мой мир». Философское «Я» есть не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой по инерции говорится в психологии взамен ψυχη, а совершенно метафизический субъект - граница, а не часть мира. Но сколько людей трактуют это «Я» буквально, применяя к себе, к соседу, к неграм Поволжья... Именно - «как к человеку». Отсюда все многочисленные выводы о «неповторимости и уникальности» [каждого] человека, об «особой роли и особом значении» [каждого] человека. Хотя «неповторимым и уникальным» является только абсолютно метафизическое «Я», и его уникальность обусловлена именно тем, что с прекращением этого «Я» прекращается «мой мир», воспринимаемый посредством этого самого «Я». Прекращается безусловно, лишается смысла, как лишается смысла, например, понятие «площадь фигуры» с исчезновением её периметра. Из метафизического «Я», таким образом, не выводятся никакие психологические, социальные, да и вообще, реально-опытные следствия.
Смысл мира должен лежать вне его. В мире всё есть, как оно есть, и всё происходит так, как происходит. В нём нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности для объектов, принадлежащих к этому миру. Поэтому не может быть высказан ответ на вопрос о смысле жизни. А для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан вопрос. Таким образом, загадки «смысла жизни» не существует.
Таким образом, любой феномен в философии рассматривается исключительно как имеющий смысл для человека (конкретного или какой-то группы; но при этом некоторые любят распространять свой смысл для общности всех). Ни один объект не имеет смысла «сам по себе»1, непосредственно для себя самого, смысл - это исключительно внешнее понятие, применимое только по отношению к другому объекту, являющемуся внешним относительно определяемого. Именно поэтому один и тот же объект имеет разные смыслы для различных внешних объектов. Скажем, смысл существования некоего условного И.И. Иванова один - для его жены, другой - для его ребёнка, третий - для начальника по работе, четвертый - для подчиненного, пятый - для остановившего его инспектора дорожного движения et cetera. Смысл же существования упомянутого Иван Иваныча для него самого отсутствует по определению, он может лишь придумывать себе отдельные цели и объявлять их имеющими смысл не локально и временно, а глобально для всей его жизни.
1) Это не "всё в кучу". Это понимание структурно оформленной многосложности изучаемого явления. Так (УПРОЩАЮ) физик сведёт человека к атомам, химик - к молекулам, биолог - к клеткам, социолог - к общественным отношениям. И все они будут по-своему правы. Разные подходы сложного явления обеспечивают его многослойность. Будете между ними выбирать, если хотите понимать человека как целостность? Если вы не готовы к этому, значит, не за то взялись.
2) Про: "я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете". Во-первых, "мифический образ" вообще в первый раз здесь звучит. Во-вторых, миф может быть сведён к знаку, символу, образу, нарративу, сюжету, среде/пространству (поле) и раскрыт через них. Именно поэтому разные специалисты не договорились по мифу даже на уровне определения. Вы какой миф из них имеете в виду?
3) Миф в принципе исходит из ценностности и целостности. Он формирует поле ценностных смыслов. И уже в силу этого идёт сакрализация. Учитель и родитель в принципе сакральны, ибо вы равняетесь на них. А если не равняетесь, то это ваше (или моё) личное неприятие сакральности того, кто им должен быть. Это неприятие вытекает либо из вашего ума, либо гордыни, либо из недостойности того, кто должен быть сакрален. Но, опять же, это - личное. Ещё раз повторюсь, если вы не верите учителю или родителю, если вы ни в грош не ставите свою мать, это ваше личное отношение, которое не стоит ставить в абсолют, т.к. мир строится на культах и табу. Для традиционных обществ культ матери, отца, учителя (мастера) священен. Кто разрушает это, разрушают и свой мир.
4) Про: "субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира."
Эта хрень свидетельствует, что вы остановились на уровне классической науки, не принимая или вообще не зная установок НЕклассической науки, которая началась с новейшей революции в физике и господствует в науке уже сто лет. Ныне наука утверждает, что субъект включён в процесс познания, ибо не может быть искусственно вырван из своей среды. И сам процесс познания и результаты этого познания подстраивает под взгляды, страхи, желания, мотивации и качество воспитания и ума этого самого субъекта. Грубо говоря, знания должны быть пропущены через сознание человека и осмыслены им и только тогда будут им приняты. Но если это так, то все эти знания - будут объектом мифологизации. Всё остальное - инсинуации. Особенно там, где вы в лице некоего И.И. Иванова лишаете внутреннего смысла существование себя. Этим самым вы выпотрошили свой внутренний мир, хотя по большом счёту у вас кроме него ничего нет.
Извините, но из того, что субъект включён в процесс познания, с чем никто не спорит, никак не следует, что он познаёт себя, о чём писал я. И вы опять хамите. И не отличаете "Я" от внутреннего мира.
По 5 - я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете.
И наглядно 9: вы постулировали сакрализацию учителей в общем, а тут заявляете, что у вас вообще не было такого. Противоречие, однако.
На этом всё. Не вижу смысла тратить ни своё, не ваше время.
Да, про смысл жизни, раз уж спросили. Вот, почти 20 лет назад писал:
...субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не
несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира.
Здесь уместна известная философская аналогия с глазом и полем зрения. Воспринимая зрительные образы через глаз, в действительности мы сами не видим этого глаза. И ни из чего в поле зрения нельзя заключить, что оно видится глазом. Выводом из всего этого может служить элементарная мысль - субъективное восприятие окружающего мира не несет информации о воспринимающем субъекте. Вследствие этого субъект должен вводить определённые идеальные конструктивы, призванные как-то вписать его в окружающий мир. Одним из таких конструктивов является понятие «смысл», а другим, гораздо более узким и куда более сомнительным - «смысл жизни».
«Я» со всеми смыслами, привязанными к этому «Я», выступает в философии благодаря тому, что «мир - есть мой мир». Философское «Я» есть не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой по инерции говорится в психологии взамен ψυχη, а совершенно метафизический субъект - граница, а не часть мира. Но
сколько людей трактуют это «Я» буквально, применяя к себе, к соседу, к неграм Поволжья... Именно - «как к человеку». Отсюда все многочисленные выводы о «неповторимости и уникальности» [каждого] человека, об «особой роли и особом значении» [каждого] человека. Хотя «неповторимым и уникальным» является только
абсолютно метафизическое «Я», и его уникальность обусловлена именно тем, что с прекращением этого «Я» прекращается «мой мир», воспринимаемый посредством этого самого «Я». Прекращается безусловно, лишается смысла, как лишается смысла, например, понятие «площадь фигуры» с исчезновением её периметра. Из метафизического «Я», таким образом, не выводятся никакие психологические, социальные, да и вообще, реально-опытные следствия.
Смысл мира должен лежать вне его. В мире всё есть, как оно есть, и всё происходит так, как происходит. В нём нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности для объектов, принадлежащих к этому миру. Поэтому не может быть высказан ответ на вопрос о смысле жизни. А для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан вопрос. Таким образом, загадки «смысла жизни» не существует.
Таким образом, любой феномен в философии рассматривается исключительно как имеющий смысл для человека (конкретного или какой-то группы; но при этом некоторые любят распространять свой смысл для общности всех). Ни один объект не имеет смысла «сам по себе»1, непосредственно для себя самого, смысл - это исключительно внешнее понятие, применимое только по отношению к другому объекту, являющемуся внешним относительно определяемого. Именно поэтому один и тот же объект имеет разные смыслы для различных внешних объектов. Скажем, смысл существования некоего условного И.И. Иванова один - для его жены, другой - для его ребёнка, третий - для начальника по работе, четвертый - для подчиненного, пятый - для остановившего его инспектора дорожного движения et cetera. Смысл же существования упомянутого Иван Иваныча для него самого отсутствует по определению, он может лишь придумывать себе отдельные цели и объявлять их имеющими смысл не локально и временно, а глобально для всей его жизни.
Reply
Разные подходы сложного явления обеспечивают его многослойность. Будете между ними выбирать, если хотите понимать человека как целостность? Если вы не готовы к этому, значит, не за то взялись.
2) Про: "я просто указываю на недопустимость путаницы мифа и мифического образа, а вы на этом настаиваете".
Во-первых, "мифический образ" вообще в первый раз здесь звучит.
Во-вторых, миф может быть сведён к знаку, символу, образу, нарративу, сюжету, среде/пространству (поле) и раскрыт через них. Именно поэтому разные специалисты не договорились по мифу даже на уровне определения. Вы какой миф из них имеете в виду?
3) Миф в принципе исходит из ценностности и целостности. Он формирует поле ценностных смыслов. И уже в силу этого идёт сакрализация. Учитель и родитель в принципе сакральны, ибо вы равняетесь на них. А если не равняетесь, то это ваше (или моё) личное неприятие сакральности того, кто им должен быть. Это неприятие вытекает либо из вашего ума, либо гордыни, либо из недостойности того, кто должен быть сакрален. Но, опять же, это - личное. Ещё раз повторюсь, если вы не верите учителю или родителю, если вы ни в грош не ставите свою мать, это ваше личное отношение, которое не стоит ставить в абсолют, т.к. мир строится на культах и табу. Для традиционных обществ культ матери, отца, учителя (мастера) священен. Кто разрушает это, разрушают и свой мир.
4) Про: "субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей воспринимаемого мира."
Эта хрень свидетельствует, что вы остановились на уровне классической науки, не принимая или вообще не зная установок НЕклассической науки, которая началась с новейшей революции в физике и господствует в науке уже сто лет.
Ныне наука утверждает, что субъект включён в процесс познания, ибо не может быть искусственно вырван из своей среды. И сам процесс познания и результаты этого познания подстраивает под взгляды, страхи, желания, мотивации и качество воспитания и ума этого самого субъекта.
Грубо говоря, знания должны быть пропущены через сознание человека и осмыслены им и только тогда будут им приняты. Но если это так, то все эти знания - будут объектом мифологизации.
Всё остальное - инсинуации. Особенно там, где вы в лице некоего И.И. Иванова лишаете внутреннего смысла существование себя. Этим самым вы выпотрошили свой внутренний мир, хотя по большом счёту у вас кроме него ничего нет.
Reply
И вы опять хамите. И не отличаете "Я" от внутреннего мира.
Надоело, всё.
Reply
Мы же это уже выяснили.
Скорее, вот так.
Reply
Reply
Leave a comment