Re: "зритель Херманиса должен" lev_semerkinNovember 25 2010, 12:51:08 UTC
я смотрел с последнего ряда и понял, что ничего не должен :) главное - сидел по центру и прожектор не мешал читать титры соседям слева мешали прожектора, а соседям справа не было видно всю комнату
что же касается иллюзии погружения в одно пространтсво - режиссер сам разрушает эту иллюзию, выпуская на сцену рабочих мы видим "как это сделано", и ничего плохого в этом нет, такой театр
гипереалистический и гиперусловный одновременно, противоположности сходятся
Re: а как Вы понялиlev_semerkinNovember 26 2010, 09:36:21 UTC
а никак не понял я ушел в антракте ;)
судя по рассказам, во второй части люди совсем другого социального слоя. Живут в тесноте. В первой части - обитатели "американского рая" (важна опозиция с "европейским адом")
Re: а как Вы понялиskaska_skazokNovember 26 2010, 12:42:51 UTC
Темы тесноты там как раз не было. Героиня живёт одна, в её квартире много комнат (хотя и мало места:). Тема одиночества была, но тоже не в связи с "европейским адом" (тем более, что место действия - те же Штаты), а, скорее, в связи с "вечными" страхами человека. И в отличие от первой части, эта история имела, в сущности, счастливый конец.
Re:места малоlev_semerkinNovember 26 2010, 15:02:09 UTC
место мало, значит тесно :) в первой части было просторно
про счастливый конец я понял вот и на форуме читаю - "вопрос в финале первого акта, и ответ на него в конце второго"
сйечас прочитал первый рассказ при всей дотошности, Херманис чуть исправил финал - убрал мечту "поехать к Сильвии, утешить ее, заменить отца" хоть и иллюзорный, но выход
и трудно сказать, какой вариант более жесткий, Херманиса или Зингера
Re: европейский адskaska_skazokNovember 26 2010, 20:11:43 UTC
Впрочем, возможно, "европейский ад" присутствует во второй части в снятом виде: героиня приводит таки героя к какому-то примирению с жизнью и с самим собой, но происходит это на почве ориентального оккультизма, т.е. экзистенциальный выход оказывается в то же время и выходом из европейской цивилизации.
главное - сидел по центру и прожектор не мешал читать титры
соседям слева мешали прожектора, а соседям справа не было видно всю комнату
что же касается иллюзии погружения в одно пространтсво - режиссер сам разрушает эту иллюзию, выпуская на сцену рабочих
мы видим "как это сделано", и ничего плохого в этом нет, такой театр
гипереалистический и гиперусловный одновременно, противоположности сходятся
Reply
Да, "и гиперреалистический, и гиперусловный". Но чтобы реалистическая составляющая состоялась, лучше выбирать более естественный ракурс.
Лев, а как Вы поняли, зачем были эти дверцы шкафа и зачем их снимали у нас на глазах?
Reply
я ушел в антракте
;)
судя по рассказам, во второй части люди совсем другого социального слоя. Живут в тесноте.
В первой части - обитатели "американского рая" (важна опозиция с "европейским адом")
Reply
Reply
в первой части было просторно
про счастливый конец я понял
вот и на форуме читаю - "вопрос в финале первого акта, и ответ на него в конце второго"
сйечас прочитал первый рассказ
при всей дотошности, Херманис чуть исправил финал - убрал мечту "поехать к Сильвии, утешить ее, заменить отца"
хоть и иллюзорный, но выход
и трудно сказать, какой вариант более жесткий, Херманиса или Зингера
Reply
Reply
Leave a comment