Устарела не демократия, а её форма
В последнее время стало модно ругать демократию. Причём это делают уже не только отвязанные леваки или нацики, но и вполне респектабельные дискурсмонгеры в галстуках. Здесь надо бы разобраться, что люди понимают под словом «демократия». Известную греческую классификацию типов правления трогать не будем. Её все знают.
Что такое «демократия» буквально? Власть народа. Над кем? Над самим собой? Вроде как, да. А что такое «власть»? Власть, - это возможность диктовать свою волю кому-либо. Тому, над кем осуществляется управление. Значит, народ диктует волю самому себе? Что-то не сходится.
Придётся признать, что власть осуществляется какими-то определёнными людьми. Эти люди властвуют над народом. Как они туда пробрались? А просто. Захотели, и пробрались. При условии, что ума и упорства хватило. Потом уже придумали всякие способы объяснить народу почему именно их народ должен слушаться. «Легитимация» называется. Я уже как-то писал об этом: http://skald-ragnar.livejournal.com/20064.html Где же здесь демократия?
Вспомним философские категории формы и содержания. Содержание демократии состоит в том, что любая власть должна считаться с интересами народа, и укоренёнными в народе идеалами. Обладатели власти не могут быть безразличны к экономическим интересам народа потому, что другие претенденты на власть (внутренние или внешние) могут воспользоваться недовольством народа, и власть отнять. В то же время, власть не может исповедовать принципы, глубоко противные большинству народа. К примеру, подхалимы часто возносят славословия в адрес президента Лукашенко о том, что он, дескать, не предал память о Великой Победе. Никакой его заслуги в этом нет. Он просто учитывает настроения в народе, и не может их не учитывать. Если бы он возносил хвалу гитлеровским прихвостням, он просто не был бы президентом Белоруссии.
Значит, «демократия» - это не буквально «власть народа», а учёт властью интересов народа, и его понятий о жизни. Из этого следует, что демократия в том или ином виде, в той или иной степени существовала и существует всегда и везде, и будет существовать всегда и везде. Потому что не бывает власти, которая держится только на одном насилии. Как известно, на штык можно опереться, но на нём нельзя сидеть.
Надо сделать некоторые оговорки.
Не надо абсолютизировать интересы и идеалы народа. Формула «глас народа - глас божий» верна далеко не всегда. Власти частенько приходится принуждать народ к чему-то ради его же блага. В силу своего положения, правители лучше видят угрозы для всего общества, и вынуждены продвигать идеи развития, чтобы не оказаться слабее в извечном процессе конкуренции государств. А народ может этого не видеть, и сопротивляться развитию.
Также не будем выделять здесь в отдельную категорию элиту. Она неоднородна, у кого-то больше власти, у кого-то меньше. Кто-то ближе к правителю (правителям), кто-то дальше. То есть, рассматриваем не схему «лидер -элита -народ», а схему «власть -народ».
И ещё, не будем забывать формулу «всякий народ достоин той власти, которую имеет». То есть, вопли с заламыванием рук о народе, стонущем под кровавым режимом, не принимаются. Если эту власть народ ещё не сверг, значит, по большому счёту, она его устраивает.
Власть всегда была ограничена. Правители, «потерявшие берега», всегда власть теряли. Часто вместе с жизнью. Вопрос только в том, каким образом мнение народа доносится до сведения правителей. В античности в некоторые периоды демократия осуществлялась всеми жителями полиса на собраниях. Кое-где это встречалось и позже, - вечевая демократия на Руси. Начиная со Средних веков, методы ограничения власти со стороны подвластных были примерно одинаковыми во всём мире. «Красный петух» на крышу, шарфик на горло, табакеркой по голове, и тому подобное. Но в эпоху Модерна Запад выработал более совершенные механизмы донесения мнения народа до властителей - парламентскую демократию. Всем известно: выборность, подотчётность, открытость и т.д.
Суть в том, что это не сама демократия, а механизм демократии, её форма. Свойственная только для определённого периода, и только для стран Западной цивилизации. Механизм хороший. При всех недостатках, как говаривал известный герцог Марльборо, самый лучший из существующих. Но главная проблема даже не в том, что бездумное копирование незападными странами этого механизма ни к чему хорошему привести не могло. И не в том, что во многих случаях настоящую демократию и не думали копировать, а только притворялись. И даже не в том, что Запад превратил продвижение своего варианта демократии во всём мире в инструмент давления на всех и вся.
Главная проблема в том, что параллельно совершенствованию западных демократических институтов и механизмов сразу началось совершенствования способов их обхода. Это вечная борьба брони и снаряда. Те люди, от антиобщественных поползновений которых нас должна спасать демократия, постоянно совершенствовали методы борьбы с ней, и добились в этом полного успеха. Но действовали они умно. Как?
С примитивно-обывательской точки зрения, враг демократии должен бороться против демократии путём её прямой отмены. На этом построена система отвлечения народа от реальной борьбы против демократии. Обывателя кошмарят сказками об ужасных диктаторах, которые отменяют свободные выборы, перекрывают доступ к информации, и заставляют всех ходить строем в одинаковых серых робах. Классическим примером здесь может быть известная книга Рэя Брэдбери «451 по Фарингейту», в которой показано, что людей лишают доступа к информации путём уничтожения письменности вообще. В реальности же мы видим, что доступ к информации перекрыт диаметрально противоположным образом. В реальности важную информацию топят в таком количестве информационных помоев, что найти её смогут лишь единицы, которых можно купить или уничтожить.
Точно также, под жуткие сказки о «кровавом Сталине» и славословия в адрес демократии эту самую демократию просто выхолащивают. Методы обмана доведены до совершенства. Информация, на основании которой граждане смогли бы сделать свой правильный выбор, фальсифицируется. Опасные для правителей идеи и персонажи компрометируются. Более того, компрометируется образ политика вообще. Выборы превращаются в цирк. Различие между гражданами нивелируется, два бомжа становятся важнее одного академика. И так далее, всем известно. На первый взгляд, западные механизмы демократии цветут и пахнут, в действительности же, они давно превращены в фикцию.
С окончанием эпохи Модерна все его институты дошли до логического завершения, то есть - до абсурда. В том числе и демократия. Только, не забыли? Это - не сама демократия, а всего лишь её механизм, характерный для определённого общества в определённый исторический период.
Придёт новая эпоха, будут придуманы и новые механизмы демократии. И, конечно, вместе с ними будут рождаться и совершенствоваться механизмы борьбы с ней. Жизнь продолжается.