но мне кажется, есть разница. у эксперта (религиоведа, социолога) есть набор заточенных критериев. а "безразличные обыватели" - если под такими понимать жителей нашего секуляризованного общества, скорее всего, по привычным для них означающим знакомых им религий
да, ваше определение действительно предполагает определенный тип осмысленности восприятия... но оно поддержано вашим опытом. а когда кто-то рассказывает об испытанном, то 1) всегда интересно и 2) нечего возразить (ну кроме, разве что: "вам не показалось?"). мне здесь понравилось то же: единство мысли, на которую нанизаны разные примеры.
а я маюсь этим вопросом в связи с академическими нуждами. историческая часть большого общего курса религиоведения требует (а аудитория - ждет) объяснения, почему те или иные явления культуры (от первобытного то техногенного типов) квалифицируются как религиозные. вот почему?.. :)
хм. читаю написанное до последней фразы - и воспринимаю его как одну смысловую единицу, дочитываю последнюю фразу - и (в моем восприятии) смысл прежде прочитанного изменяется. первый смысл - узнаваем и узнаваемо сформулирован (только хотелось бы еще пообсуждать детали). второй - действительно продиктован чем-то личным (хотелось бы расспросить) и смещает все прежде сказанное в какой-то другой угол зрения. неожиданно - утверждение, что в религиозных состояниях отсутствует ощущение тотальности и целостности. хрестоматийно-привычны как раз другие характеристики: что в религиозных состояниях предчувствуется / происходит обретение предельного смысла или т.п. но вот последняя фраза интригует: "спорадическое" и при этом "вне нарраций" - это похоже на отблески тотальности...
Comments 13
кто распознаёт?
Reply
от эксперта до безразличного обывателя
лучше было бы сформулировать так:
по каким признакам РАСПОЗНАЮТСЯ религиозные явления .... ?
Reply
Reply
у эксперта (религиоведа, социолога) есть набор заточенных критериев. а "безразличные обыватели" - если под такими понимать жителей нашего секуляризованного общества, скорее всего, по привычным для них означающим знакомых им религий
Reply
Reply
но оно поддержано вашим опытом. а когда кто-то рассказывает об испытанном, то 1) всегда интересно и 2) нечего возразить (ну кроме, разве что: "вам не показалось?").
мне здесь понравилось то же: единство мысли, на которую нанизаны разные примеры.
а я маюсь этим вопросом в связи с академическими нуждами. историческая часть большого общего курса религиоведения требует (а аудитория - ждет) объяснения, почему те или иные явления культуры (от первобытного то техногенного типов) квалифицируются как религиозные.
вот почему?.. :)
Reply
(The comment has been removed)
первый смысл - узнаваем и узнаваемо сформулирован (только хотелось бы еще пообсуждать детали).
второй - действительно продиктован чем-то личным (хотелось бы расспросить) и смещает все прежде сказанное в какой-то другой угол зрения.
неожиданно - утверждение, что в религиозных состояниях отсутствует ощущение тотальности и целостности. хрестоматийно-привычны как раз другие характеристики: что в религиозных состояниях предчувствуется / происходит обретение предельного смысла или т.п. но вот последняя фраза интригует: "спорадическое" и при этом "вне нарраций" - это похоже на отблески тотальности...
Reply
Leave a comment