немного о теории геополитике - Хартланд и реалполитик
https://jim-garrison.livejournal.com/1072375.html
Применительно к геополитике есть два принципиально разных подхода.
Во-первых, есть несколько эклектичный подход, когда под геополитикой понимают "стандартную "реалполитик", нацеленную на обеспечение преимущественного влияния на конкретные страны и территории" (с) Чарап. При этом "реалполитик" - это про могущество и интересы, которые заключаются в увеличении своего могущества и уменьшении чужого. Тут можно спорить, нужен ли этот отдельный термин, но вреда в виде сильной путаницы или чего-то подобного от него, в общем, нет.
Во-вторых, есть классическая геополитика имени Хаусхофера и Макиндера, котороя наделяет субъектностью географические понятия. Отсюда Хартленд как место, которое позволяет контролировать Евразию, Суша и Море, извечное противостояние держав Суши и держав Моря и основное содержание геополитики в виде неразрешимого конфликта правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей от рождения.
Оптика второго подхода позволяет увидеть удивительное. Вот, скажем, мировые войны, в которых противником России была Германия, а союзником всякий раз Англия. Это что значит? Ну, не противоречие же интересов России и Германии, это естественные союзники. А значит война между ними противоестественна, значит, дьявольски хитроумные англосаксы стравили русских и немцев.
Дело не в субъектности, а в том, кому ее приписывают.
В реалполитике субъектность есть у государств. У вассалов ее меньше, у великих держав или сверхдержав больше, не суть.
А в классической геополитике государства - часть ландшафта, именно у ландшафта и оказывается настоящая субъектность.
Применительно к геополитике есть два принципиально разных подхода.
Во-первых, есть несколько эклектичный подход, когда под геополитикой понимают "стандартную "реалполитик", нацеленную на обеспечение преимущественного влияния на конкретные страны и территории" (с) Чарап. При этом "реалполитик" - это про могущество и интересы, которые заключаются в увеличении своего могущества и уменьшении чужого. Тут можно спорить, нужен ли этот отдельный термин, но вреда в виде сильной путаницы или чего-то подобного от него, в общем, нет.
Во-вторых, есть классическая геополитика имени Хаусхофера и Макиндера, котороя наделяет субъектностью географические понятия. Отсюда Хартленд как место, которое позволяет контролировать Евразию, Суша и Море, извечное противостояние держав Суши и держав Моря и основное содержание геополитики в виде неразрешимого конфликта правого полушария с левым, который бывает у некоторых людей от рождения.
Оптика второго подхода позволяет увидеть удивительное. Вот, скажем, мировые войны, в которых противником России была Германия, а союзником всякий раз Англия. Это что значит? Ну, не противоречие же интересов России и Германии, это естественные союзники. А значит война между ними противоестественна, значит, дьявольски хитроумные англосаксы стравили русских и немцев.
Дело не в субъектности, а в том, кому ее приписывают.
В реалполитике субъектность есть у государств. У вассалов ее меньше, у великих держав или сверхдержав больше, не суть.
А в классической геополитике государства - часть ландшафта, именно у ландшафта и оказывается настоящая субъектность.