(no subject)
https://jim-garrison.livejournal.com/1075536.html#comments
Генерал Макс Гофман, явно глумясь над советской делегацией в Бресте на мирных переговорах, пишет о ее, делегации, реакции на немецкую интерпретацию мира "без аннексий".
В один прекрасный момент он объявил советских представителям, что да, конечно, мир без аннексий, но в соответствии с декларацией самих же большевиков о праве наций на самоопределение самоопределились Украина, прибалтийские государства, Финляндия. Поэтому признание их независимости и поддержка оной со стороны Германии - не является нарушением принципа "мир без аннексий".
Как пишет Гофман, результатом был шок и истерика. Иоффе кричал "со слезами ярости на глазах", что Россия теряет 17 губерний, это никакой не мир без аннексий.
С одной стороны, конечно, продемонстрирована глупость и наивность тех, кто ждал чего-то иного от немцев. Тем более, что если этот кто-то иной предварительно, сильно уменьшил свою силу и, соответственно, сместил баланс сил в пользу немцев.
С другой стороны, мы тут наблюдаем все ж яркую и живую реакцию. Можно сравнить с реакцией элит на крах СССР, где что-то начали понимать спустя десятилетия.
https://jim-garrison.livejournal.com/1075811.html?thread=9331811#t9331811
cherniaev
Давайте резюмируем.
1) Идея о том, что Германия может выиграть войну за счет стратегической обороны на Западном фронте - нереализуема. Нужна, как минимум, пара кампаний, чтобы обескровить еще и американскую армию. Но этих 2-3 лет у Германии нет из-за того, что потери ее армии восполнять нечем, а экономическое и психологическое состояние тыла не допускает затягивания войны еще на годы. При любом повороте событий на Востоке Германии неоткуда взять новых солдат, а вот ресурсы ее противников отнюдь не исчерпаны.
2) Брестским миром Германия уже закрыла себе дорогу к "хорошему миру". Немецкие умы в 1918 году исходят из мысли, что можно пойти на Западе на мир статус-кво в обмен на признание приобретений Германии на Востоке. Однако Антанта такие условия в принципе не собирается обсуждать - и правильно, поскольку такие условия означают безусловную победу Германии в войне. Компромиссный мир предполагает отказ Германии от условий Бреста, но вот как раз это немцы обсуждать, по большому счету, и не хотели. Собственно, Брестский мир и показал союзникам, что цель Германия - безусловная победа в войне, что вызвало консолидацию Антанты.
И на мой взгляд, позиция Свечина несколько другая, чем вы описываете.
Он делал акцент на том, что Германии была необходима оборонительная стратегия не только в военном, но и, в первую очередь, в политическом плане. То есть Германия способна получить компромиссный мир на Западе и даже серьезно разделить участников Антанты в лишь том случае, если Берлин откажется от крупных притязаний по части аннексий и расширения сферы влияния. Только в таком случае для стран Антанты по отдельности будет возникать вопрос, а не лучше ли достичь мира, чем продолжать войну.
Генерал Макс Гофман, явно глумясь над советской делегацией в Бресте на мирных переговорах, пишет о ее, делегации, реакции на немецкую интерпретацию мира "без аннексий".
В один прекрасный момент он объявил советских представителям, что да, конечно, мир без аннексий, но в соответствии с декларацией самих же большевиков о праве наций на самоопределение самоопределились Украина, прибалтийские государства, Финляндия. Поэтому признание их независимости и поддержка оной со стороны Германии - не является нарушением принципа "мир без аннексий".
Как пишет Гофман, результатом был шок и истерика. Иоффе кричал "со слезами ярости на глазах", что Россия теряет 17 губерний, это никакой не мир без аннексий.
С одной стороны, конечно, продемонстрирована глупость и наивность тех, кто ждал чего-то иного от немцев. Тем более, что если этот кто-то иной предварительно, сильно уменьшил свою силу и, соответственно, сместил баланс сил в пользу немцев.
С другой стороны, мы тут наблюдаем все ж яркую и живую реакцию. Можно сравнить с реакцией элит на крах СССР, где что-то начали понимать спустя десятилетия.
https://jim-garrison.livejournal.com/1075811.html?thread=9331811#t9331811
cherniaev
Давайте резюмируем.
1) Идея о том, что Германия может выиграть войну за счет стратегической обороны на Западном фронте - нереализуема. Нужна, как минимум, пара кампаний, чтобы обескровить еще и американскую армию. Но этих 2-3 лет у Германии нет из-за того, что потери ее армии восполнять нечем, а экономическое и психологическое состояние тыла не допускает затягивания войны еще на годы. При любом повороте событий на Востоке Германии неоткуда взять новых солдат, а вот ресурсы ее противников отнюдь не исчерпаны.
2) Брестским миром Германия уже закрыла себе дорогу к "хорошему миру". Немецкие умы в 1918 году исходят из мысли, что можно пойти на Западе на мир статус-кво в обмен на признание приобретений Германии на Востоке. Однако Антанта такие условия в принципе не собирается обсуждать - и правильно, поскольку такие условия означают безусловную победу Германии в войне. Компромиссный мир предполагает отказ Германии от условий Бреста, но вот как раз это немцы обсуждать, по большому счету, и не хотели. Собственно, Брестский мир и показал союзникам, что цель Германия - безусловная победа в войне, что вызвало консолидацию Антанты.
И на мой взгляд, позиция Свечина несколько другая, чем вы описываете.
Он делал акцент на том, что Германии была необходима оборонительная стратегия не только в военном, но и, в первую очередь, в политическом плане. То есть Германия способна получить компромиссный мир на Западе и даже серьезно разделить участников Антанты в лишь том случае, если Берлин откажется от крупных притязаний по части аннексий и расширения сферы влияния. Только в таком случае для стран Антанты по отдельности будет возникать вопрос, а не лучше ли достичь мира, чем продолжать войну.