американцам не нравится профессор Преображенский
Оригинал взят у marss2 в собачий сердцен
Оригинал взят у kouzdra в собачий сердцен
У Кота Камышвого забавный пост про то, что американские студенты не нутрят рулезность профессора Преображенского.
Со ссылкой на статью, где явление и российские комментарии к нему разбираются. Комментарии у Кота тоже рулят - причем норот который топит "за профессора" валит что вот "не пробовали социализма" и что "засилье левачья и политкорректности". Ну в духе из той статьи:
Еще хуже с “прямым делом - чисткой сараев” (“и вот, когда они <…> займутся чисткой сараев - прямым своим делом…”). Он, что же, хочет сказать, что люди не могут переходить из одного социального слоя в другой и заниматься тем, чем им хочется? ... Тут оказываются затронуты смысловые центры их мировоззрения. Идея непреодолимости социальной стратификации им органически чужда. Что бы я ни говорила, они интуитивно “чуют” в Преображенском социальную брезгливость - и не знают, что с этим делать».
Что интересно - почему-то никому не пришла в голову простенькая довольно идея, что дело не в "сицилистах и леваках" - причина "чуждости этой идеи" (а в действительности - активного ее неприятии) то что это - один из краеугольных камней американского общества от самого его основания - США изначально позиционировали себя как "общество равных возможностей" - что и означает по простому именно что "любой мусорщик может приложив усилия стать миллионером" - понятно что в реальности это не очень так - но социальная открытость США не имеет никакого отношения к "левачью", политкорректности и социализму (другое дело что означенные идеи имеют отношение к тому самому идеологическому корпусу из которого вышли в том числе и США с их идеологией).
Второе - что собственно Преображенский же не учит Шарикова добиваться успеха в жизни (то есть того, что опять же является основополагающей американской ценностью) - он учит его "культурным манерам" и прочей туфте и пытается прокомпостировать ему мозги идеей, что именно это - а не реальный успех в чем-то общественно полезном и есть то, к чему надо стремиться.
НУ и да - именно этим нашей интеллигенции Преображенский и мил - для нее "хороший человек" - это который цитирует Ахматову и Бродского, в свободное от унылого зарабатывания денег время, ходит там по демократическим митингам или читает под одеялом Солженицына и оппозиционирует власти etc etc.
Тогда как для американцев положительный вполне персонаж - вульгарных хам, сделавший себя (и свой бизнес) сам - и если он сделал бизнес - то его манеры не имеют особого значения, и наоборот - хорошо воспитанный интеллигентный человек, который ничего не добился - ну не то что плохо - но определенно ниже self-made-man-a.
Вообще - США как государство строились на отрицании аристократизма и сословных границ - потому естественно претензии Преображенского на статус "нового дворянина" у них вызывают инстинктивное отторжение.
====================================
В реальности кому положено по рождению чистить сараи - тот их так чистит, что аж пыль столбом стоит. Но при этом утешает себя, что живет он в обществе равных возможностей, просто не очень хотелось что-то другое делать. Интересное ведь занятие, увлекательное.
Т.е. краеугольный камень "равные возможности" давно в грунт ушел, а здание, построенное на нем, держится на убеждении, что "я это делаю не потому, что мне это на роду положено, а потому, что это очень интересная и полезная работа."
Не всегда кстати, как и в "россии, которую мы потеряли" - хотя большинство да. Но вот двигать сословные теории что "так и должно быть" в америке крайний моветон с самого начала.
Потому отношение студентов вполне понятно.
PS: Ну и кстати - вообще говоря, чуть не главная причина почему советская интеллигенция перестроечного типа у меня вызывала крайнюю брезгливость - именно потому что вместо профессии или богатства хотя бы - у них "общество приличных людей" и Окуджава с Солженицым.
Собственно дрочка на профессора Преображенского свойственна тому слою, который знает, что ему по рождению положено сидеть в офисе от и до ("а потом - смерть") - дает ощущение причастности к "возвышенному".
Как там у Шнура -
- тебе повезло
- ты не такой как все
- ты работаешь в офисе
Оттуда и вся эта окуджава и хождение маршами - компенсаторное для поднятия ЧСВ
Так именно что нету у пархоменок и шендеровичей никакой статусности за пределами тусовки - в перестройку и раннюю демократию был - но давно весь вышел.
За это собственно они Путина и ненавидят, а вовсе не за зажим свобод - что "скрипач не нужен"
Вообще-то за сословность в США гоняли с самого начала - аж в конституции запрет титулов и прочей феодальной лабуды прописан.
Именно что в США не переваривают тех, кто уверен что им больше других положено потому что у них "родители с правильными генами".
рядовые американцы Видят-видят - что профессор - тупое пафосное хамло вполне видят - типаж по жизни очень знакомый всем. Тащатся с него тилихенты и те, кто под них косят.
Особенно интересной интерпретацией булгаковского текста является фильм итальянца Альберто Латтуады, вышедший на десяток лет ранее, чем его советский (а, вернее, антисоветский) вариант. В фильме Латтуады Швондер - идеалист, Шариков - чистая душа, естественный человек, а профессор Преображенский - садист и злой гений, играющийся в демиурга под крылом у нарождающейся в СССР номенклатуры. Согласитесь, что хотя подобный взгляд на булгаковский текст для нас необычен, он имеет право на существование.
Перестроечное же «Собачье сердце» с помощью тех же изобразительных средств, что и итальянская лента, внушает нам строго обратные идеи. Если советская власть десятилетиями внушала уважение к человеку труда (не будем скрывать, иногда это всё смотрелось карикатурно), и нарождающаяся буржуазия не решалась выйти за рамки общепринятой парадигмы, то после «Собачьего сердца» не любить пролетариат стало comme il faut.
coshco
Статья была опубликована в "Литературном обозрении" аж в 1991 году, в рунете всплывает регулярно с начала нулевых, каждый раз вызывая баттхёрт у "лучших людей".
fvl1_01
>Преображенский - старый дворянин, без всяких претензий:
Реальный прототип Преображенского на провал которого и была в 1925м написана сатира вообще сын винокура :-) Не то что не дворянина, так вообще из черты оседлости по происхождению...
Так что Булгаков еще причесал во избежании антисемитизму.
Вообще забавно - в 1920м гремит Серж Воронов, европейский последователь американского шарлатана Бринкли, в 1923м он проваливается как шарлатан, Булгаков пишет пьесу ГДЕ ВСЕ знают по газетам нашумевший контекст про врача шулера :-)
А теперь это типа пьеса о великом медике и большом ученом :-))))
Интересно - про Мавроди пьесу написать - то же через сто лет будет как трагедия великого бизнесмена читаться? :-)
sansanich
Ну так есть замечательнейшее издание Ильфа и Петрова (12 стульев и Золотой телёнок) с весьма подробными комментариями Ю.К. Щеглова.
Оно, кстати, и соотечественникам весьма полезное чтение: например можно не заметить что соавторы в каждой главе проводят весьма тонкую стилизацию.. Да и такие моменты как отправка Паниковского с его сексуальными проблемами прямиком в ЛГБТ тех лет ("Общество сексуальных реформ" оно самое и есть) - так вообще мимо читателя проходят...
balalajkin
Евгеника засунута под ковер дем.партией и лейбористами в Австралии много раньше; это неудобная часть прогрессивистской истории. В 70 был резко сделан поворот от насильственной евгеники к насильственному мозгопромыву, т.е. превращению университетских курсов в прогрессивистскую церковь и резкому увеличению числа студентов. Ноги у нынешних SJW растут именно оттуда. Евгеника Преображенских сменилась дисгеникой феминисток и иже с ними.
это кратко и тезисно, за неимением времени разжевывать придется в последующих фундаментальных трудах -- объявим следующую практически вызревшую серию как (Политика постфордизма или политические пилигримы в поисках потерянной парадигмы)
alaverin
Год назад писал о чем-то подобном.
Многие критики предъявляют претензии непосредственно к Михаилу Булгакову, но я, пожалуй, воздержусь. Повесть Михаила Афанасьевича, большого мастера, позволяет немалое количество толкований. Если присмотреться, то в личности профессора Преображенского, создавшего существо, вышедшее из-под контроля творца, проглядывает доктор Франкенштейн Мэри Шелли…
Особенно интересной интерпретацией булгаковского текста является фильм итальянца Альберто Латтуады, вышедший на десяток лет ранее, чем его советский (а, вернее, антисоветский) вариант. В фильме Латтуады Швондер - идеалист, Шариков - чистая душа, естественный человек, а профессор Преображенский - садист и злой гений, играющийся в демиурга под крылом у нарождающейся в СССР номенклатуры. Согласитесь, что хотя подобный взгляд на булгаковский текст для нас необычен, он имеет право на существование.
Перестроечное же «Собачье сердце» с помощью тех же изобразительных средств, что и итальянская лента, внушает нам строго обратные идеи. Если советская власть десятилетиями внушала уважение к человеку труда (не будем скрывать, иногда это всё смотрелось карикатурно), и нарождающаяся буржуазия не решалась выйти за рамки общепринятой парадигмы, то после «Собачьего сердца» не любить пролетариат стало comme il faut.
sansanich
Я не сказал бы что фильм Бортко прям-таки внушает идеи.. Там всё в общем-то вполне ясно показано. Преображенский у него возможно излишне обаятельный, но ведь "симпатия к дьяволу" она и возникает именно так.. Профессор никакой не садист - он просто абсолютный эгоцентрист: пусть весь мир рухнет, но чтоб его чай в столовой был. Ко всему остальному он глух и слеп. Всё что вызывает у него раздражение должно быть устранено. И не важно, что этим он причинит неудобства окружающим..
Шариков никак не "естественный человек": нельзя считать "естественным" хронического алкоголика (со второй стадией алкоголизма, когда уже не пить человек не может) - это больной, у него и метаболизм и психика очень сильно повреждены, его лечить нужно, а не застольным манерам обучать.. Причём Преображенский прекрасно понял что у него получилось, но и пальцем о палец не ударил для того чтобы хоть как-то придать результату человеческий облик: этим занялся Швондер, в меру своего разумения.
Кстати Швондер в "Собачьем сердце" является единственным положительным персонажем. Он и образованием Шарикова занимался, и на работу его устроил, и даже пытался спасти его когда тот попал в беду..Хотя при этом Шариков вовсе не был пролетарием (работником без собственных средств производства) - он был "свободным художником": исполнял музыкальные номера за выпивку..
__gastrit
> Я не сказал бы что фильм Бортко прям-таки внушает идеи..
> он просто абсолютный эгоцентрист: пусть весь мир рухнет,
> но чтоб его чай в столовой был.
А Вы сравните всё же подачу образа прохвессора с евстигнеевским же Гариным (который как персонаж - прохвессору родной брат) 1965-го года. У Гинцбурга весь этот "абсолютный эгоцентризм" абсолютно же на поверхности, а вот у Бортко...
Оригинал взят у kouzdra в собачий сердцен
У Кота Камышвого забавный пост про то, что американские студенты не нутрят рулезность профессора Преображенского.
Со ссылкой на статью, где явление и российские комментарии к нему разбираются. Комментарии у Кота тоже рулят - причем норот который топит "за профессора" валит что вот "не пробовали социализма" и что "засилье левачья и политкорректности". Ну в духе из той статьи:
Еще хуже с “прямым делом - чисткой сараев” (“и вот, когда они <…> займутся чисткой сараев - прямым своим делом…”). Он, что же, хочет сказать, что люди не могут переходить из одного социального слоя в другой и заниматься тем, чем им хочется? ... Тут оказываются затронуты смысловые центры их мировоззрения. Идея непреодолимости социальной стратификации им органически чужда. Что бы я ни говорила, они интуитивно “чуют” в Преображенском социальную брезгливость - и не знают, что с этим делать».
Что интересно - почему-то никому не пришла в голову простенькая довольно идея, что дело не в "сицилистах и леваках" - причина "чуждости этой идеи" (а в действительности - активного ее неприятии) то что это - один из краеугольных камней американского общества от самого его основания - США изначально позиционировали себя как "общество равных возможностей" - что и означает по простому именно что "любой мусорщик может приложив усилия стать миллионером" - понятно что в реальности это не очень так - но социальная открытость США не имеет никакого отношения к "левачью", политкорректности и социализму (другое дело что означенные идеи имеют отношение к тому самому идеологическому корпусу из которого вышли в том числе и США с их идеологией).
Второе - что собственно Преображенский же не учит Шарикова добиваться успеха в жизни (то есть того, что опять же является основополагающей американской ценностью) - он учит его "культурным манерам" и прочей туфте и пытается прокомпостировать ему мозги идеей, что именно это - а не реальный успех в чем-то общественно полезном и есть то, к чему надо стремиться.
НУ и да - именно этим нашей интеллигенции Преображенский и мил - для нее "хороший человек" - это который цитирует Ахматову и Бродского, в свободное от унылого зарабатывания денег время, ходит там по демократическим митингам или читает под одеялом Солженицына и оппозиционирует власти etc etc.
Тогда как для американцев положительный вполне персонаж - вульгарных хам, сделавший себя (и свой бизнес) сам - и если он сделал бизнес - то его манеры не имеют особого значения, и наоборот - хорошо воспитанный интеллигентный человек, который ничего не добился - ну не то что плохо - но определенно ниже self-made-man-a.
Вообще - США как государство строились на отрицании аристократизма и сословных границ - потому естественно претензии Преображенского на статус "нового дворянина" у них вызывают инстинктивное отторжение.
====================================
В реальности кому положено по рождению чистить сараи - тот их так чистит, что аж пыль столбом стоит. Но при этом утешает себя, что живет он в обществе равных возможностей, просто не очень хотелось что-то другое делать. Интересное ведь занятие, увлекательное.
Т.е. краеугольный камень "равные возможности" давно в грунт ушел, а здание, построенное на нем, держится на убеждении, что "я это делаю не потому, что мне это на роду положено, а потому, что это очень интересная и полезная работа."
Не всегда кстати, как и в "россии, которую мы потеряли" - хотя большинство да. Но вот двигать сословные теории что "так и должно быть" в америке крайний моветон с самого начала.
Потому отношение студентов вполне понятно.
PS: Ну и кстати - вообще говоря, чуть не главная причина почему советская интеллигенция перестроечного типа у меня вызывала крайнюю брезгливость - именно потому что вместо профессии или богатства хотя бы - у них "общество приличных людей" и Окуджава с Солженицым.
Собственно дрочка на профессора Преображенского свойственна тому слою, который знает, что ему по рождению положено сидеть в офисе от и до ("а потом - смерть") - дает ощущение причастности к "возвышенному".
Как там у Шнура -
- тебе повезло
- ты не такой как все
- ты работаешь в офисе
Оттуда и вся эта окуджава и хождение маршами - компенсаторное для поднятия ЧСВ
Так именно что нету у пархоменок и шендеровичей никакой статусности за пределами тусовки - в перестройку и раннюю демократию был - но давно весь вышел.
За это собственно они Путина и ненавидят, а вовсе не за зажим свобод - что "скрипач не нужен"
Вообще-то за сословность в США гоняли с самого начала - аж в конституции запрет титулов и прочей феодальной лабуды прописан.
Именно что в США не переваривают тех, кто уверен что им больше других положено потому что у них "родители с правильными генами".
рядовые американцы Видят-видят - что профессор - тупое пафосное хамло вполне видят - типаж по жизни очень знакомый всем. Тащатся с него тилихенты и те, кто под них косят.
Особенно интересной интерпретацией булгаковского текста является фильм итальянца Альберто Латтуады, вышедший на десяток лет ранее, чем его советский (а, вернее, антисоветский) вариант. В фильме Латтуады Швондер - идеалист, Шариков - чистая душа, естественный человек, а профессор Преображенский - садист и злой гений, играющийся в демиурга под крылом у нарождающейся в СССР номенклатуры. Согласитесь, что хотя подобный взгляд на булгаковский текст для нас необычен, он имеет право на существование.
Перестроечное же «Собачье сердце» с помощью тех же изобразительных средств, что и итальянская лента, внушает нам строго обратные идеи. Если советская власть десятилетиями внушала уважение к человеку труда (не будем скрывать, иногда это всё смотрелось карикатурно), и нарождающаяся буржуазия не решалась выйти за рамки общепринятой парадигмы, то после «Собачьего сердца» не любить пролетариат стало comme il faut.
coshco
Статья была опубликована в "Литературном обозрении" аж в 1991 году, в рунете всплывает регулярно с начала нулевых, каждый раз вызывая баттхёрт у "лучших людей".
fvl1_01
>Преображенский - старый дворянин, без всяких претензий:
Реальный прототип Преображенского на провал которого и была в 1925м написана сатира вообще сын винокура :-) Не то что не дворянина, так вообще из черты оседлости по происхождению...
Так что Булгаков еще причесал во избежании антисемитизму.
Вообще забавно - в 1920м гремит Серж Воронов, европейский последователь американского шарлатана Бринкли, в 1923м он проваливается как шарлатан, Булгаков пишет пьесу ГДЕ ВСЕ знают по газетам нашумевший контекст про врача шулера :-)
А теперь это типа пьеса о великом медике и большом ученом :-))))
Интересно - про Мавроди пьесу написать - то же через сто лет будет как трагедия великого бизнесмена читаться? :-)
sansanich
Ну так есть замечательнейшее издание Ильфа и Петрова (12 стульев и Золотой телёнок) с весьма подробными комментариями Ю.К. Щеглова.
Оно, кстати, и соотечественникам весьма полезное чтение: например можно не заметить что соавторы в каждой главе проводят весьма тонкую стилизацию.. Да и такие моменты как отправка Паниковского с его сексуальными проблемами прямиком в ЛГБТ тех лет ("Общество сексуальных реформ" оно самое и есть) - так вообще мимо читателя проходят...
balalajkin
Евгеника засунута под ковер дем.партией и лейбористами в Австралии много раньше; это неудобная часть прогрессивистской истории. В 70 был резко сделан поворот от насильственной евгеники к насильственному мозгопромыву, т.е. превращению университетских курсов в прогрессивистскую церковь и резкому увеличению числа студентов. Ноги у нынешних SJW растут именно оттуда. Евгеника Преображенских сменилась дисгеникой феминисток и иже с ними.
это кратко и тезисно, за неимением времени разжевывать придется в последующих фундаментальных трудах -- объявим следующую практически вызревшую серию как (Политика постфордизма или политические пилигримы в поисках потерянной парадигмы)
alaverin
Год назад писал о чем-то подобном.
Многие критики предъявляют претензии непосредственно к Михаилу Булгакову, но я, пожалуй, воздержусь. Повесть Михаила Афанасьевича, большого мастера, позволяет немалое количество толкований. Если присмотреться, то в личности профессора Преображенского, создавшего существо, вышедшее из-под контроля творца, проглядывает доктор Франкенштейн Мэри Шелли…
Особенно интересной интерпретацией булгаковского текста является фильм итальянца Альберто Латтуады, вышедший на десяток лет ранее, чем его советский (а, вернее, антисоветский) вариант. В фильме Латтуады Швондер - идеалист, Шариков - чистая душа, естественный человек, а профессор Преображенский - садист и злой гений, играющийся в демиурга под крылом у нарождающейся в СССР номенклатуры. Согласитесь, что хотя подобный взгляд на булгаковский текст для нас необычен, он имеет право на существование.
Перестроечное же «Собачье сердце» с помощью тех же изобразительных средств, что и итальянская лента, внушает нам строго обратные идеи. Если советская власть десятилетиями внушала уважение к человеку труда (не будем скрывать, иногда это всё смотрелось карикатурно), и нарождающаяся буржуазия не решалась выйти за рамки общепринятой парадигмы, то после «Собачьего сердца» не любить пролетариат стало comme il faut.
sansanich
Я не сказал бы что фильм Бортко прям-таки внушает идеи.. Там всё в общем-то вполне ясно показано. Преображенский у него возможно излишне обаятельный, но ведь "симпатия к дьяволу" она и возникает именно так.. Профессор никакой не садист - он просто абсолютный эгоцентрист: пусть весь мир рухнет, но чтоб его чай в столовой был. Ко всему остальному он глух и слеп. Всё что вызывает у него раздражение должно быть устранено. И не важно, что этим он причинит неудобства окружающим..
Шариков никак не "естественный человек": нельзя считать "естественным" хронического алкоголика (со второй стадией алкоголизма, когда уже не пить человек не может) - это больной, у него и метаболизм и психика очень сильно повреждены, его лечить нужно, а не застольным манерам обучать.. Причём Преображенский прекрасно понял что у него получилось, но и пальцем о палец не ударил для того чтобы хоть как-то придать результату человеческий облик: этим занялся Швондер, в меру своего разумения.
Кстати Швондер в "Собачьем сердце" является единственным положительным персонажем. Он и образованием Шарикова занимался, и на работу его устроил, и даже пытался спасти его когда тот попал в беду..Хотя при этом Шариков вовсе не был пролетарием (работником без собственных средств производства) - он был "свободным художником": исполнял музыкальные номера за выпивку..
__gastrit
> Я не сказал бы что фильм Бортко прям-таки внушает идеи..
> он просто абсолютный эгоцентрист: пусть весь мир рухнет,
> но чтоб его чай в столовой был.
А Вы сравните всё же подачу образа прохвессора с евстигнеевским же Гариным (который как персонаж - прохвессору родной брат) 1965-го года. У Гинцбурга весь этот "абсолютный эгоцентризм" абсолютно же на поверхности, а вот у Бортко...