Подоплека антиконституционной реформы судебного представительства
Оригинал взят у zlatoalex в Подоплека антиконституционной реформы судебного представительства
Несмотря на то, что еще не давно глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявлял о том, что адвокатская монополия не нужна, сейчас уже стало известно, что Минюстом готовится именно такая госпрограмма реформирования института судебного представительства, которая предполагает постепенный переход к адвокатской монополии на судебной представительство при осуществлении частной практики.
Как заявил зам.главы Минюста Юрий Любимов 27 октября при проведении межведомственной комиссии подготовки Концепции регулирования рынка профессиональной юрпомощи это необходимо для того, что бы очистить юр рынок от "тех мерзавцев, которые под видом оказания юридических услуг занимаются мошенничеством". http://pravo.ru/news/view/123383/
В то же время подобные ограничения не коснуться юристов работающих в штате организаций по трудовому договору.
К слову сказать попытки введения адвокатской монополии уже предпринимались еще в 2001-2002 года., еще в мою бытность в качестве адвоката Коллегии адвокатов Республики Татарстан, когда были приняты новые УПК, ГПК, АПК, а так же закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, который в своем проекте и предполагал адвокатскую монополию. Принятый в окончательном варианте, он таких положений не содержал. Однако новые уголовный процессуальный кодекс и арбитражный процессуальный кодекс, как раз содержали ограничения в отношении частного гражданского представительства, предоставляя такое право только адвокатам.
В последующем же Конституционным судом РФ было разъяснено применение таких законодательных норм в соответствии с Конституцией РФ, которая не допускает ограничения для лица самостоятельного выбора способа защиты своих гражданских прав. Что подразумевает, что сам человек волен определять, кому ему доверить такие полномочия.
Что касалось и арбитражного процесса, и гражданского, а так же представительства потерпевших и гражданских истцов в уголовном процессе.
Сейчас же мы видим, что несмотря на конституционный смысл права выбора способа судебной защиты, разъясненный Конституционным судом РФ, что имеет прямое действие, и определяет рамки принятия законов и их применения, Министерство юстиции откровенным образом опять пытается осуществить антиконституционную реформу судебного представительства.
В чем же причина?
Наверное именно в том, почему я и ушел из адвокатуры. А конкретней системой дисциплинарного надзора.
Содержание же этого дисциплинарного надзора, заключается в специфики дисциплинарного производства, сформированной еще в советский период. Уже само по себе представление следователя, а уж не дай бог частное постановление судьи, ставит адвоката практически в разряд подвергнутого дисциплинарному наказанию.
С этим я познакомился еще до принятии нового закона, когда в Президиуме Коллегии адвокатов при разборе частного постановления судьи по явному надуманному поводу мне приходилось доказывать, что я «не верблюд», при этом адвокаты- члены президиума не стеснялись в выражениях. Просто потому, что адвокат всегда абсолютно входил в правоохранительную систему как ее элемент. Со всей присущей системе специцикой.
Сейчас же в соответствии с новым законом, значительную часть квалификационной коллегии вообще составляют судьи, представители Минюста и законодательного собрания субъекта.
Разумеется, понятно, что если даже ранее при дисциплинарном разбирательстве в Президиуме Коллегии адвокатов, оно считалось большой неприятностью для адвоката, в независимости от его правоты, то сейчас и тем более. Гарантии же независимости адвоката новым законом практически не прописаны, более того прописаны именно гарантии зависимости, вплоть до подконтрольности в отдельных случаях, что я описал выше.
Последствия же мной были видимы воочию. Когда адвокаты при явном столкновении интересов с судьей, просто создавали видимость осуществления защиты, что бы не схлопотать «частник».
Последнее же время, характеризующееся крайней политизированностью судебного процесса в целом по стране, когда мы постоянно имеем судебные дела с политической подоплекой, видимо потребовал дополнительных мер контроля за судебным представительством.
Поскольку, учитывая то, что сама судебная система, дано уже выбрала путь стабилизации в зависимости только от субъекта ее непосредственно формирующего, то есть исполнительной власти и президента лично, а не законных интересов участников процесса, что целеполагает ее функционирование исключительно в интересах властных кланов, а не законности в принципе, то институт независимого судебного представительства остался практически единственным, который может указать на несоответствие правоохранительной формы судебной системы ее истинному противоправному содержанию.
Потому его и пытаются ликвидировать.
В то же время хотел бы обратить внимание, что такие процессы которые мы видим на примере «ЮКОСа» или Навального, являются лишь верхушкой айсберга. Процессами, когда власть имеющие и близкие к ним решают свои интересы через суд, охвачена вся система, что имеет всеобщий масштабный характер.
А как вы сами считаете?
Poll Является ли институт адвокатуры в России достаточно независимым?
Несмотря на то, что еще не давно глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявлял о том, что адвокатская монополия не нужна, сейчас уже стало известно, что Минюстом готовится именно такая госпрограмма реформирования института судебного представительства, которая предполагает постепенный переход к адвокатской монополии на судебной представительство при осуществлении частной практики.
Как заявил зам.главы Минюста Юрий Любимов 27 октября при проведении межведомственной комиссии подготовки Концепции регулирования рынка профессиональной юрпомощи это необходимо для того, что бы очистить юр рынок от "тех мерзавцев, которые под видом оказания юридических услуг занимаются мошенничеством". http://pravo.ru/news/view/123383/
В то же время подобные ограничения не коснуться юристов работающих в штате организаций по трудовому договору.
К слову сказать попытки введения адвокатской монополии уже предпринимались еще в 2001-2002 года., еще в мою бытность в качестве адвоката Коллегии адвокатов Республики Татарстан, когда были приняты новые УПК, ГПК, АПК, а так же закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, который в своем проекте и предполагал адвокатскую монополию. Принятый в окончательном варианте, он таких положений не содержал. Однако новые уголовный процессуальный кодекс и арбитражный процессуальный кодекс, как раз содержали ограничения в отношении частного гражданского представительства, предоставляя такое право только адвокатам.
В последующем же Конституционным судом РФ было разъяснено применение таких законодательных норм в соответствии с Конституцией РФ, которая не допускает ограничения для лица самостоятельного выбора способа защиты своих гражданских прав. Что подразумевает, что сам человек волен определять, кому ему доверить такие полномочия.
Что касалось и арбитражного процесса, и гражданского, а так же представительства потерпевших и гражданских истцов в уголовном процессе.
Сейчас же мы видим, что несмотря на конституционный смысл права выбора способа судебной защиты, разъясненный Конституционным судом РФ, что имеет прямое действие, и определяет рамки принятия законов и их применения, Министерство юстиции откровенным образом опять пытается осуществить антиконституционную реформу судебного представительства.
В чем же причина?
Наверное именно в том, почему я и ушел из адвокатуры. А конкретней системой дисциплинарного надзора.
Содержание же этого дисциплинарного надзора, заключается в специфики дисциплинарного производства, сформированной еще в советский период. Уже само по себе представление следователя, а уж не дай бог частное постановление судьи, ставит адвоката практически в разряд подвергнутого дисциплинарному наказанию.
С этим я познакомился еще до принятии нового закона, когда в Президиуме Коллегии адвокатов при разборе частного постановления судьи по явному надуманному поводу мне приходилось доказывать, что я «не верблюд», при этом адвокаты- члены президиума не стеснялись в выражениях. Просто потому, что адвокат всегда абсолютно входил в правоохранительную систему как ее элемент. Со всей присущей системе специцикой.
Сейчас же в соответствии с новым законом, значительную часть квалификационной коллегии вообще составляют судьи, представители Минюста и законодательного собрания субъекта.
Разумеется, понятно, что если даже ранее при дисциплинарном разбирательстве в Президиуме Коллегии адвокатов, оно считалось большой неприятностью для адвоката, в независимости от его правоты, то сейчас и тем более. Гарантии же независимости адвоката новым законом практически не прописаны, более того прописаны именно гарантии зависимости, вплоть до подконтрольности в отдельных случаях, что я описал выше.
Последствия же мной были видимы воочию. Когда адвокаты при явном столкновении интересов с судьей, просто создавали видимость осуществления защиты, что бы не схлопотать «частник».
Последнее же время, характеризующееся крайней политизированностью судебного процесса в целом по стране, когда мы постоянно имеем судебные дела с политической подоплекой, видимо потребовал дополнительных мер контроля за судебным представительством.
Поскольку, учитывая то, что сама судебная система, дано уже выбрала путь стабилизации в зависимости только от субъекта ее непосредственно формирующего, то есть исполнительной власти и президента лично, а не законных интересов участников процесса, что целеполагает ее функционирование исключительно в интересах властных кланов, а не законности в принципе, то институт независимого судебного представительства остался практически единственным, который может указать на несоответствие правоохранительной формы судебной системы ее истинному противоправному содержанию.
Потому его и пытаются ликвидировать.
В то же время хотел бы обратить внимание, что такие процессы которые мы видим на примере «ЮКОСа» или Навального, являются лишь верхушкой айсберга. Процессами, когда власть имеющие и близкие к ним решают свои интересы через суд, охвачена вся система, что имеет всеобщий масштабный характер.
А как вы сами считаете?
Poll Является ли институт адвокатуры в России достаточно независимым?