Рыба и Птица (Constantin Brancusi Sculpture in MoMA).
Константин Бранкузи - один из основателей стиля абстрактной скульптуры и стиля модернизм. Его работы повлияли на (изменили направление?) развитие скульптуры в ХХ веке.
На становление стиля повлияли румынские ремесла, а позже - произведения искусства Африки и Океании.
***
(Мне сложно! глядя на искусство 20 века, почувствовать его ценность.
Что я ничерта не понимаю, я понимаю так - если я хожу по выставке-продаже, даже "раскрученной", даже признанной, даже с конкурсом который авторы проходили чтобы туда попасть - очень быстро устаю, редко понимаю что тут красивого, мне почти сразу хочется в кафе что-нибудь съесть и лучше выпить. Приходится прикладывать усилия чтобы понять что хотел сказать автор - и все равно остается ощущение что кто-то кого-то надурил, а я в этом участвую. Ценность современного искуства все время - спорная, ускользающая, нелогичная.
Если я хожу по музею современного искусства - моему сознанию проще признать увиденно за искусство - ведь профессионалы его уже назвали искусством. Свербящего внутри вопроса меньше, проще сосредоточиться на "что хотел сказать автор" и способах передачи идеи, меньше усилий уходит на подозрение "он что, издевается?" и убирание с внутреннего экрана иллюстраций к "Голому королю".
Раз пока для меня нет способа эмоционально-чувственно понять ценность современно искусства, я стараюсь анализировать (как с одеждой, форму-детали итд) и смотреть источники - где здесь аллюзии, ссылки на прошлых мастеров, связь с традицией, а где то чего не было, чего не найти в прошлом развития искусства, и где здесь то что потом повлияло на будущее развитие.)
***
Из статьи о выставке с сайта музея.
Simultaneously, he rejected realism, preferring that his sculptures evoke rather than resemble the subjects named in their titles.
Отрицание необходимости точно повторять форму, поиск такого языка скульптуры, чтобы она, не используя буквальную форму, не обращаясь к предыдущему опыту человека, напрямую пробуждала ощущение как от названного явления. (идея, связанная для меня с Кандинским и Иттеном - посмотреть, что конкретно они писали про это).
(Рядом со скульптурами висят фотографии и рисунки мастера.
Один рисунок - карандаш+гуашь - изображает студию мастера.
Ну... можно понять что это студия, условно узнать что нарисована комната, она светло-серая. И кружочки и овальчики есть - желтые это бронза, коричневые это дерево.
Вывернутая перспектива как у Матисса. И такое же отстутвие объемов.
Сознание отказывается обсуждать со мной, что хотел сказать автор и почему это произведение искусства. Голоса в голове приходят к соглашению, что ценность рисунка не в самостоятельной его отдельной ценности, а в руке мастера, которая к нему прикасалась - и записывают его в автографы знаменитостей и успокаиваются.)
Я до сих пор вспоминаю как было здорово, когда рядом с залом, где висела банка с рыбками Матисса и стога сена Моне - в соседнем зале висел ученический нарюрморт Матисса. Обычный маленький натюрмор с фруктами и посудой. С перспективой, объемами и светотенями.
"One of his earliest surviving works, under the guidance of his anatomy teacher, Dimitrie Gerota, is a masterfully rendered écorché (statue of a man with skin removed to reveal the muscles underneath) which was exhibited at the Romanian Athenaeum in 1903. Though just an anatomical study, it foreshadowed the sculptor's later efforts to reveal essence rather than merely copy outward appearance".
В английской Википедии написано, что из ранних работ Бранкузи сохранилась учебаная статуя мужчины с детально прорисованными мускулами, и что уже в этой работе было видно стремление выразить больше идею, чем форму. Как было бы здорово, если бы на выставке была она или фотография.
Не то чтобы признанно великому художнику было нужно доказывать что он умеет рисовать.
Но на мой взгляд, это бы обогатило выставку и упростило? расширило бы ее понимание для тех, кто на нее смотрит.
(Хотя современное искусство и избавило художников от необходимости самоотреченно 30 лет учиться, чтобы смочь сделать произведение искусства - но такая учеба не может не быть заметна? не может пройти даром?)
***
Рыба - фото с сайта музея.
Глыба мрамора небольшой толщины, довольно плоская.
Я сделала несколько шагов вправо - и влево - и наверное это было в задумке - это похоже на оправдание характера материала - прожилки мрамора немного бликуют, отражают свет немного по-разному в зависимости от того, откуда на них смотришь - и это дает ощущение перелива, движения, как рябь на воде.
Обтекаемая форма, удобная для того чтобы прорезать толщу, слитость, сжатость воедино, большая плотность.
Горизонтальная тяжесть - скульптура кажется на вид тяжелой глыбой.
Смотришь на нее и ждешь - не изогнется ли у рыбы позвоночник, чтобы сделать движение.
***
Птица - первое фото с сайта музея.
Бранкузи сделал серию птиц в полете, они немного отличаются.
Перо - и идея движения. Вертикаль - легкость.
Узкая шейка - птичья хрупкость. (не знаю, как скульптура выглядела в мраморе, но) опять то что наводит на идею оправдания характера материала - острота, резкость светотени и бликов на полированном металле - опять хрупкость птичьего пера, разделенность бороздок, то как обтекаемое и сильное в общей форме состоит из тонких хрупких мелких линий.
Узкое основание - сжатие - раскрытие - как птица расправляет крылья. Движение изнутри наружу и снизу вверх.
Мне нравится, что когда смотришь на скульптуру снизу, отражаешься примерно на уровне "талии" - и черные черточки отражения густо идут вокруг нее, а кверху они исчезают, оставляя только золотые отливы и белые блики. Белый блик от потолочного освещения (самое выпуклое место?) - похоже, стоит в месте золотого сечения верхнего бОльшего отрезка - это связывает искусственно созданное с природными формами.
Вспомнила скульптуру на территории московского космопорта Музея Космонавтики - взлет ракеты, то как линия, плотное вопрлощение баллистических принципов, передает стремительный взлет.
***
Brâncuși's Paris studio, 1920, photograph by Edward Steichen.
Я думаю о том, что даже если сложно понять где искусство в колонне из дерева, вырезанной ромбиками - подумать только, благодаря этим работам современный дизайн сейчас там где есть.
Благодаря этому осмыслению формы, благодаря постепенному упрощению реальности в поисках ее смысла -
благодаря размышлениям о том, что именно впечатляет, благодаря созданию собственных символов -
сейчас мы знаем о том, что горизонтали устойчивы, а вертикали дают чувство легкости,
синий цвет холодит и успокаивает, а оранжевый дает сил,
округлые формы кажутся мягкими, а треугольные вызывают напряжение -
сейчас можно даже пробовать создавать визуальное с учетом этого шифра, с конкретным посылом, со вторым и третьим смыслом, который будет поддерживать первый, и ожидать от зрителя заранее высчитанную реакцию...
Мы все равно знаем как это работает - недостаточно.
Я думаю - мне кажется - у меня есть идея - что современное искусство ценно в том числе и этим поиском - художники, осознавая или нет - ищут законы по которым действует наша реальность.
***
Благодаря модернизму кто-то гениальный (а потом, спустя сколько-то лет обучения художников, художник и дизайнер) может рисовать линию в виде котика.
Линия в виде котика - это мем (?) из истории про работу дизайнеров.
Если я ищу за ней вторые смыслы - то они будут о том, какие на самом деле сюрреалистичные, творческие, дзен-коан-ские бывают хорошие дизайны, и еще - о том что многие века искусство так и рождалось - в попытках запихать в одну картину все странное, что заказал клиент.
(Хотя нельзя не признать, что хорошему дизайнеру в его работе не мешает большая доля пофигизма и гениальная флегматичность.
Хотя нельзя не признать, что прикольный рассказ вообще-то не совсем про дизайнеров).