Самоуправство - если действия по удержанию незаконны. А в данном случае закон дает такую возможность - ст.ст. 359, 360 ГК РФ. Причем как мы знаем действует преюдиция гражданского права перед уголовным. Автомобиль оказался во временное владение сервиса законным способом? Законным - хозяин сам его передал. Ремонт проводился? Проводился. Денег автосервису должны? Должны. Какие вопросы? Имейте ввиду на будущее.
Тех. экспертиза проводилась о качестве ремонта? Нет. На лицо явное желание должника уклонится от оплаты оказанных услуг. Все остальное демагогия и ваша правовая безграмотность.
А вы наверное тот не грамотный юрист сервиса? В ст.ст. 359, 360 ГК РФ речь идет о кредитном имуществе. Конечно ни договор залога, ни кредитный договор при постановке авто в сервис не заключался.
Автомобиль поставил в сервис водитель, да. Но 16 сентября он приехал его забрать и в течение 7 часов ему препятствовал руководитель сервиса, причинив материальный ущерб. Состав 330 УК РФ на лицо, какие вопросы?
Владелец забрал авто на автоэкспертизу, которая даст характеристику качеству ремонта. Но это уже совсем другая история...
Нет. Я отношения не имею. Ссылки на отсутствие договора залога безосновательны - достаточно, чтобы вещь находилась во владении у ретентора оказавшись законным образом. Автосервис авто ведь не украл? Остальное мне лень объяснять - коль с юриспуденцие дружете сами поищите детали.
> Состав 330 УК РФ на лицо, какие вопросы? Налицо гражданско-правовые отношения прежде всего. А вот то что нарушено было право ретентора (в данной ситуации он обладает всеми правомочиями собственника по защите своего обладания вещью, вплоть до применения физической силы, в рамках, однако, необходимой обороны) - это вот похоже на самоуправство. А поскольку авто силой забрали и потом якобы обнаружили дефекты - будет весьма непросто доказать что дефекты там оказались из-за автосервиса.
Конечно автосервис не является ретентором автомобиля и не имеет на него никаких имущественных прав. Это очевидно даже первокурснику рфака. Автосервис просто оказывает услуги, не больше. Вы опять сели в лужу.
Что касается 330 ст. УК, то на мой взгляд состав здесь есть. Ни напоследок сообщу вам, раз уж я решил устранить вашу безграмотность, что экспертиза проводится в присутствии обеих сторон спора, иначе она не действительна.
Автосервис является кредитором поскольку имеется обязательство хозяина авто по оплате услуг, и закон дал ему право на удержание ст.359 ГК РФ до выполнения обязательства должника - т.е. в данном случае определение ретентора выполняется. Имущественные права автосервис уже имеет поскольку является титульным владельцем хоть и временным(не путать с собственником) авто и по закону несет по этому правомочию несет определенные права и обязанности.
Экспертиза проводится экспертами, которых стороны выбирают, либо которые назначается. Присутствие сторон возможно но в принципе необязательно. Но вы этот путь не выбрали. Соответственно ваши предъявы по качеству ремонта голословны.
Но при этом вы уже наносите УЩЕРБ деловой репутации + не исполнив обязательств привлекли в гражданские отношения представителей силовых структур с которыми умышленно нарушили право ретентора. Ну и кто здесь, выражаясь определенной терминологией, фуфлыжник? )
Спасибо, меня всегда забавят коменты анОнимов)) Про "кредиторов,"залог", "долг" повторяться не буду, я все выше описал вашему безграмотному коллеге. То же касается и этого автосервиса. Я прекрасно знаю свои права, где что и как я могу писать. Поэтому не утруждайте себя пустыми и глупыми набросками, здесь без вариантов. ))
Забавно, кстати, будет если окажется на авто вывезли собственность сервиса (запчасти например). Тут получается вы совместно с представителями полиции (которые использовали свое служебное положение) совершили ограбление?
Да, посмотрел. Это не "мой случай". По Вашей ссылке речь идет об удержании имущества юр.лица. Даже по арендным спорам указпно. чтто законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели. Если собственник имущества физик, то это подпадает под действие п.3 ст. 35 Конституции РФ. А это основной закон нашей страны.
> в том случае, если стороны действуют как предприниматели. Это всего лишь расширяет предмет права удержания, отвязывая его только от вещи и от отношений только граждан. Там слово "может", а не "если". Физики и юрики полноправные субъекты ГК, в отличие кстати от УК, так что пусть вас это не смущает. Понятия кредитор, должник, обязательство раскрывается в главе 21 ГК РФ.
Кроме Конституции есть целая иерархия иных нормативно-правовых актов, регулирующих и разъясняющих соответствующие разделы права. В защите права титульного владельца (ст. 305 ГК РФ) от собственника ничего противоречащего Конституции, как может показаться, нет. У вас собственник добровольно передал свое правомочие владения автосервису когда сдавал авто, подписывал наряд-заказ, акт там какой. Так что Конституция защищает не только ваших товарищей.
Там слово "если". Я не разучился читать. Меня нисколько не смущает, что физики и юрики полноправные субъекты ГК. Как и то, что Конституция РФ является главным законом страны, обязательным к исполнению всеми структурами. Поэтому без решения суда удержать имущество физического лица никому не позволительно.
"1...... Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели."
если в статье тоже есть "3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное." У вас было предусмотрено что удержанием невозможно?
Я приводил пример из текста.... Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, ЕСЛИ стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например)....
> Договора нет. Есть заказ наряд. Заказ наряд вполне подтверждает сделку. И обязательства сторон по ней.
> Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае Это вы смотрите не автомобили, а арендные отношения. Там да, когда договор прекратился, фактически вещное право владения арендатора закончилось - вернулось собственнику в полном объеме, тамошнее имущество арендатора оказывается у собственника во владении на законных оснований. Ну не вывезено в договорные сроки, оставлено, злоупотребление арендатора правом налицо.
В вашем случае сам хозяин произвел отчуждение своего правомочия, передав авто в сервис, никакого захвата не было. Т.е. оказалось у сервиса на законных основаниях. А это одно из необходимых оснований для удержания. И оно выполнено.
Да имущество было передано в сервис добровольно, захвата не было. Так никто и не говорит, что все это время автомобиль удерживался не законно. По моему черным по белому написано, что самоуправство началось с момента препятствия директором забрать собственником свое имущество. Причем кроме заказ-наряда у сервиса не было никаких документов. Даже акта приема-передачи не было. Письменный договор залога между сторонами не составлялся, действия сторон в случае неуплаты заказчиком выполненных работ не согласовывались. У владельца же есть свидетельство собственности на автомобиль, он им распоряжается по своему усмотрению. Таким образом, действия директора по удержанию принадлежащего потерпевшему автомобиля совершаются помимо воли последнего и не попадают под положения статьи 359 ГК РФ, являются самоуправством.
> Причем кроме заказ-наряда у сервиса не было никаких документов. Даже акта приема-передачи не было. Письменный договор залога между сторонами не составлялся, действия сторон в случае неуплаты заказчиком выполненных работ не согласовывались.
Эти детали предмет для судебного разбирательства. Если есть наряд заказа по установленной форме это уже будет считаться письменной формой сделки.
> У владельца же есть свидетельство собственности на автомобиль, он им распоряжается по своему усмотрению. Вы путаете право собственности и его правомочия владения, пользования, распоряжения. Передав авто собственник владение свое ограничил. Распоряжение удержанию также не препятствует - п.2, ст.359 ГК РФ, говорится что если собственник например распорядится продав, подарив и т.п. третьему лицу удерживаемое имущество, удержание как законная самозащита ретентором (ст.14 ГК РФ) своих прав не отменяется.
Так что название топика правильное, но субъект уголовной ответственности отличный от вашего видения.
Вы ошибаетесь. Я устал вам одно и то же повторять по нескольку раз. Заказав в сервисе ремонт для своего автомобиля, собственник свои имущественные права никак не ограничивал и никому их не передавал. Речь шла об услуге, которую должен предоставить сервис. Судебное разбирательство по поводу качества и объема ремонта состоится и будет рассматриваться вне расследования уголовного дела по 330 ст ук. Директор своими действиями наработал на отдельный состав. Так и будет.
Автомобиль оказался во временное владение сервиса законным способом? Законным - хозяин сам его передал. Ремонт проводился? Проводился. Денег автосервису должны? Должны. Какие вопросы? Имейте ввиду на будущее.
Тех. экспертиза проводилась о качестве ремонта? Нет. На лицо явное желание должника уклонится от оплаты оказанных услуг. Все остальное демагогия и ваша правовая безграмотность.
Reply
Автомобиль поставил в сервис водитель, да. Но 16 сентября он приехал его забрать и в течение 7 часов ему препятствовал руководитель сервиса, причинив материальный ущерб. Состав 330 УК РФ на лицо, какие вопросы?
Владелец забрал авто на автоэкспертизу, которая даст характеристику качеству ремонта. Но это уже совсем другая история...
Reply
Ссылки на отсутствие договора залога безосновательны - достаточно, чтобы вещь находилась во владении у ретентора оказавшись законным образом. Автосервис авто ведь не украл? Остальное мне лень объяснять - коль с юриспуденцие дружете сами поищите детали.
> Состав 330 УК РФ на лицо, какие вопросы?
Налицо гражданско-правовые отношения прежде всего. А вот то что нарушено было право ретентора (в данной ситуации он обладает всеми правомочиями собственника по защите своего обладания вещью, вплоть до применения физической силы, в рамках, однако, необходимой обороны) - это вот похоже на самоуправство.
А поскольку авто силой забрали и потом якобы обнаружили дефекты - будет весьма непросто доказать что дефекты там оказались из-за автосервиса.
Reply
Что касается 330 ст. УК, то на мой взгляд состав здесь есть.
Ни напоследок сообщу вам, раз уж я решил устранить вашу безграмотность, что экспертиза проводится в присутствии обеих сторон спора, иначе она не действительна.
Reply
Экспертиза проводится экспертами, которых стороны выбирают, либо которые назначается. Присутствие сторон возможно но в принципе необязательно. Но вы этот путь не выбрали. Соответственно ваши предъявы по качеству ремонта голословны.
Но при этом вы уже наносите УЩЕРБ деловой репутации + не исполнив обязательств привлекли в гражданские отношения представителей силовых структур с которыми умышленно нарушили право ретентора.
Ну и кто здесь, выражаясь определенной терминологией, фуфлыжник? )
Reply
То же касается и этого автосервиса. Я прекрасно знаю свои права, где что и как я могу писать. Поэтому не утруждайте себя пустыми и глупыми набросками, здесь без вариантов. ))
Reply
Забавно, кстати, будет если окажется на авто вывезли собственность сервиса (запчасти например). Тут получается вы совместно с представителями полиции (которые использовали свое служебное положение) совершили ограбление?
Reply
Reply
Это всего лишь расширяет предмет права удержания, отвязывая его только от вещи и от отношений только граждан. Там слово "может", а не "если". Физики и юрики полноправные субъекты ГК, в отличие кстати от УК, так что пусть вас это не смущает. Понятия кредитор, должник, обязательство раскрывается в главе 21 ГК РФ.
Кроме Конституции есть целая иерархия иных нормативно-правовых актов, регулирующих и разъясняющих соответствующие разделы права.
В защите права титульного владельца (ст. 305 ГК РФ) от собственника ничего противоречащего Конституции, как может показаться, нет. У вас собственник добровольно передал свое правомочие владения автосервису когда сдавал авто, подписывал наряд-заказ, акт там какой. Так что Конституция защищает не только ваших товарищей.
Reply
Reply
если в статье тоже есть
"3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное."
У вас было предусмотрено что удержанием невозможно?
Reply
Договора нет. Есть заказ наряд.
Reply
Заказ наряд вполне подтверждает сделку. И обязательства сторон по ней.
> Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае
Это вы смотрите не автомобили, а арендные отношения. Там да, когда договор прекратился, фактически вещное право владения арендатора закончилось - вернулось собственнику в полном объеме, тамошнее имущество арендатора оказывается у собственника во владении на законных оснований. Ну не вывезено в договорные сроки, оставлено, злоупотребление арендатора правом налицо.
В вашем случае сам хозяин произвел отчуждение своего правомочия, передав авто в сервис, никакого захвата не было.
Т.е. оказалось у сервиса на законных основаниях. А это одно из необходимых оснований для удержания. И оно выполнено.
Reply
Reply
Эти детали предмет для судебного разбирательства. Если есть наряд заказа по установленной форме это уже будет считаться письменной формой сделки.
> У владельца же есть свидетельство собственности на автомобиль, он им распоряжается по своему усмотрению.
Вы путаете право собственности и его правомочия владения, пользования, распоряжения. Передав авто собственник владение свое ограничил. Распоряжение удержанию также не препятствует - п.2, ст.359 ГК РФ, говорится что если собственник например распорядится продав, подарив и т.п. третьему лицу удерживаемое имущество, удержание как законная самозащита ретентором (ст.14 ГК РФ) своих прав не отменяется.
Так что название топика правильное, но субъект уголовной ответственности отличный от вашего видения.
Reply
Reply
Leave a comment