Умираешь ты не потому что болеешь, а потому что живёшь.
Данный текст является ответом на http://al-ven.livejournal.com/492194.html и вообще на подобные мысли, которые эпизодически высказываются.
Ну что сказать - формально верно. Оспорить подобную мысль (виновата система, а не персоналии) абстрактно невозможно, однако сам подход является абсолютно непродуктивным. Сам тезис опровергнуть невозможно, однако выводы, которые из него хочется сделать, ведут либо к отказу от действий (зачем что-либо делать в рамках системы, если ничего не получится заведомо, а рушить рамки у меня/нас сил не хватает), либо к сектантству, в рамках которого абсолютно так же отсутствует деятельность.
Для демонстрации контрпродуктивности подхода проще всего воспользоваться аналогией - человек умирает не потому что болеет, а потому что живёт. Это действительно так. И сколько бы мы не лечили болезни, люди всё равно будут умирать. Но если бы наши предки, на основании подобного размышления, прекратили борьбу с конкретными болезнями(пусть даже все силы бросая на борьбу со старостью), то во первых люди бы и сейчас жили до 35 лет, во вторых жили бы как при вожде Горохе, так как основные ресурсы человечества были бы пущены на репродукцию, что бы просто не вымереть в условиях огромной смертности. И лишь лечение конкретных болезней позволяет подойти к основной проблеме, хотя, безусловно, не решает её.
И я в принципе, не являюсь в данном случае первооькрывателем велосипеда. Против "системного" подхода возражали ещё самые древние деды( в том числе Ленин, цитируемый автором, не призывал отказываться от участия в выборах), сам тезис впрочем повторяя. В их устах, впрочем, всё звучало несколько иначе - не нужно отказываться от механизмов, предоставляемых системой, но нужно понимать, что для достижения конечных целей этих механизмов не хватит. Эта формулировка верна, однако и её можно(и очень любят) исказить. Наиболее простой путь - все буржуазные кандидаты говно, давайте бойкотировать(совершенно не осознавая, что бойкот эффективен только при достаточно высокой поддержке и информационном обеспечении. Если о бойкоте знает один человек из десяти тысяч, а подерживает один из ста тысяч, то толку в вашем бойкоте никакого). Безусловно, абстрактный буржуй-кандидат Петя ничем по существу не отличается Васи, но сатана, как обычно, в деталях. Петя, может, и буржуй, но поддерживает свободную прессу(по идеологии или просто ставленник журнальных боссов, не важно), а Вася нет. Для нас Петя - лучший кандидат, и при выборе между ними не стоит морщить нос от сортов говна.
Да, относительно прессы нужно прояснить, но это в следующей серии "Верёвка для капиталиста".
Ну что сказать - формально верно. Оспорить подобную мысль (виновата система, а не персоналии) абстрактно невозможно, однако сам подход является абсолютно непродуктивным. Сам тезис опровергнуть невозможно, однако выводы, которые из него хочется сделать, ведут либо к отказу от действий (зачем что-либо делать в рамках системы, если ничего не получится заведомо, а рушить рамки у меня/нас сил не хватает), либо к сектантству, в рамках которого абсолютно так же отсутствует деятельность.
Для демонстрации контрпродуктивности подхода проще всего воспользоваться аналогией - человек умирает не потому что болеет, а потому что живёт. Это действительно так. И сколько бы мы не лечили болезни, люди всё равно будут умирать. Но если бы наши предки, на основании подобного размышления, прекратили борьбу с конкретными болезнями(пусть даже все силы бросая на борьбу со старостью), то во первых люди бы и сейчас жили до 35 лет, во вторых жили бы как при вожде Горохе, так как основные ресурсы человечества были бы пущены на репродукцию, что бы просто не вымереть в условиях огромной смертности. И лишь лечение конкретных болезней позволяет подойти к основной проблеме, хотя, безусловно, не решает её.
И я в принципе, не являюсь в данном случае первооькрывателем велосипеда. Против "системного" подхода возражали ещё самые древние деды( в том числе Ленин, цитируемый автором, не призывал отказываться от участия в выборах), сам тезис впрочем повторяя. В их устах, впрочем, всё звучало несколько иначе - не нужно отказываться от механизмов, предоставляемых системой, но нужно понимать, что для достижения конечных целей этих механизмов не хватит. Эта формулировка верна, однако и её можно(и очень любят) исказить. Наиболее простой путь - все буржуазные кандидаты говно, давайте бойкотировать(совершенно не осознавая, что бойкот эффективен только при достаточно высокой поддержке и информационном обеспечении. Если о бойкоте знает один человек из десяти тысяч, а подерживает один из ста тысяч, то толку в вашем бойкоте никакого). Безусловно, абстрактный буржуй-кандидат Петя ничем по существу не отличается Васи, но сатана, как обычно, в деталях. Петя, может, и буржуй, но поддерживает свободную прессу(по идеологии или просто ставленник журнальных боссов, не важно), а Вася нет. Для нас Петя - лучший кандидат, и при выборе между ними не стоит морщить нос от сортов говна.
Да, относительно прессы нужно прояснить, но это в следующей серии "Верёвка для капиталиста".