(Untitled)
Простыня для гомеопатов
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно ( Read more... )
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Т.е. на аналогии. Если я утверждаю, что Венера обращается вокруг солнца не за бла-бла-бла часов, а за бла-бла-бла.0000001 часа, то всем в общем пофигу, уточнили и хорошо, Если же я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, то чтобы мне поверили, нужно ( Read more... )
По приведенной _логике_
а) не может быть катализаторов
б) противоречит физике процесса кристаллизации. Чтобы большой объем жидкости кристаллизовался необходимо зародышей кристаллизации, и - насколько я понимаю технологию - иногда для запуска процесса в среду достаточно ввести микроприсутствие зародыша. Сюда же красивые рассуждения про "не было бы пылинки - не было бы жемчужины"
в) присутствие пары молекул не может повлиять на поведение организма. Очевидно опровергается (те же бабочки).
То есть в окружающем нас физических и физиологических процессах множество примеров, когда сверхмалая концентрация веществ способна вызвать большой эффект. Как по этому поводы шутили КВН-щики - "Сперматозоид - размер микро - эффект макро". Так что где-то в вашей логике ошибка...
Reply
б) Да? В самом деле? Для вас будет сюрпризом, что фазовый переход классической термодинамикой не описывается. Что значит микроприсутствие зародыша? 10 молекул? 100?
в) Вы бабочка? У вас есть специализированный орган, заточенный под вылавливание 1 атома любого наперед взятого гомеопрепарата?
Так что где-то в вашей логике ошибка...
Возможно, вам стоит внимательней прочитать то, что вы критикуете?
Хотел увидеть простые убедительные доказательства для знакомых "адептов гомеопатии",
Здесь их нет. Это вообще не доказательство, это разбор одного из положений гомеопатии. Впрочем, гомеопатия работает. Как плацебо. В ряде случаев это может давать весьма заметный эффект.
Reply
2) Термодинамикой эффект не описывается - и... От этого исчезает сам процесс и термин "зародыш кристаллизации"
3) Я не бабочка, а какое отношение моя видовая принадлежность имеет к дискуссии? Есть эффект, который противоречит логике исходного поста.
То что нет - это я понял :) Собственно, об этом и речь - на мой взгляд, в рассуждениях про "микроколичество может дать макроэффект" допущена ошибка. Что, к сожалению, снижает ценность поста
Reply
2. Вы так и не ответили - микро - это сколько атомов?
3. Нет. То, что вы не разобрались в том, о чем пост, не делает его лишенным логики.
на мой взгляд, в рассуждениях про "микроколичество может дать макроэффект" допущена ошибка
Ок, будем пока исходить из презумпции добросовестности (хотя ваше упорное повторение слов про отсуствие логики в каждой нитке наводит на размышления). Я НЕ отрицаю идеи микроколичества, дающего макроэффект. Но во всех ваших контрпримерах либо количества вовсе не микро, по сравнению с обсуждаемым вопросом, либо это узкие моменты. И во всех случаях прекрасно известен механизм эффекта. Здесь же он не только неизвестен, само по себе заявленное явление противоречит законам физики.
Reply
Reply
Уточню - а для вас какое соотношение - микро.
1:10^6
3. Так вы же и впрямь не понимаете. Ладно, давайте еще раз. О каких эффектах шла речь в заглавном посте.
Не может быть "наша теория верна, за исключением узких моментов".Я что-то говорил про теорию? Не помню. Речь шла об одном эффекте, вы зацепили совершенно другой и настаиваете на своей правоте. ОК, играем по-вашему. Есть гомеопатическое лекарство с мышьяком ( ... )
Reply
Получается слишком утомительно для защиты взглядов, которые я не разделяю.
Reply
Считайте. Мне то что. Я подписываюсь только под тем, что сам сказал и обсуждать как и какими словами кто-то где-то на меня ссылался смысла не вижу. Это вы к автору фразы претензии предъявляйте. Впрочем, если убрать слова "бесспорно доказанных", то в остальном он прав. Это не нужно доказывать, это следствия из принятия научности гомеопатии, иначе - доказательство от противного.
и Вы опровергали не все положения и школы гомеопатии Сорта известной субстанции на вкус не различаю. Уж извините, не ценитель-с. Мне совершенно не интересны школы и направления гомеопатии, равно как не интересны школы и направления в астрологии, торсионике, уринотерапии и т.п ( ... )
Reply
Leave a comment