Когда заходит речь об авианосцах Второй мировой войны и - особенно - об их боевой живучести, неизменно вспоминают британские бронеавианосцы типа «Илластриес
( Read more... )
> Сами с собой, примерно аналогично японским и американским собратьям, в соединениях имени себя любимых. Под флотом понимается боевой флот, т.е. линкоры. > НЯП все 3 стороны достаточно быстро выяснили, что просто прибитый к линейному соединению авианосец (1)не реализует себя, (2)не жилец. * Японские "Хосё" и "Дзуйхо" первые полгода войны провели "прибитыми к линейному соединению" то бишь к 1-му Флоту. И ничего им не сделалось ;-)
> При всех недостатках бронирования чего-то, предотвратить повреждение чего-то можно только не дав угрозе проникнуть внутрь защищаемого. * Теоретически верно, но практически бронепалуба английских "бронесараев" 500-кг бомбу не держала. > А последствия если оно всё же проникнет попытаться скомпенсировать уже внутри, отдельно. * Последствия взрыва бомбы в ангаре "Илластриеса" были впечатляющи. И ничегошеньки там защита скомпенсировать не смогла.
>> Корабль с улетевшими самолётоподъёмниками (небронированными и вообще склонными к перекашиванию от сотрясений) точно также "временно переставал быть точно и гарантированно". > Да, концептуальный недостаток. Вынужденный, но недостаток. Справедливости ради - они раздвинуты достаточно далеко, т.е. если повреждался один - значимая часть палубы оставалась. * Так в том и прикол, что в случае с "Иллстриесом" это разнесение никак не помогло. Ударная волна идёт через весь корабль и не гасится. А вот у американцев и японцев - сегментированные полётные палубы.
>> Американцы и японцы? ;-) > И те и те тоже косячили будь здоров :) И с авианосцами, и вообще. * Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-)
> Ну всё таки не ни разу - есть и известный камикадзе(восстановление операций - через ~20 мин), и менее известный удар итальянских ИБ бронебойными бомбами (скользнул как раз по бронепалубе центра). * Взрыватель отказал. Такая неисправная бомба и по обычной палубе скользнула бы.
> Арк Ройал...а чем он собственно живучее десятка погибших от бомб японских и американских эскадренных АВ? Скорее уж наоборот, как показала история. * Если в плане живучести от бомбовых повреждений, то скорее всего он плюс/минус такой же. То есть если у него не будет в ангаре много заправленных и вооружённых самолётов в момент взрыва там неприятельской бомбы, то он с высокой степенью вероятности выживет. А вот если будет - то он с высокой степенью вероятности не выживет. Что же касается конструктивной подводной защиты, то: а) я её здесь не рассматривал; б) у британцев это извечная ахиллесова пята :-)
> Разумно предположение, что (1)они могут продолжить огонь по приоритетной цели в интересах флота * А наши крейсера дадут им выйти на дистанцию эффективного огня? > Бронекоробка парирует хотя бы угрозы по 152мм на больших дальностях, и по орудия эсминцев - на всех боевых(т.е. даже если ночью будет факап). * Американцы и японцы собираясь воевать в том числе и ночью бронесараями обзаводиться не стали ;-)
> Ну, кроме расизма с шовинизмом, дальневостосточная стратегия и Великобритании, и США строилась вполне серьёзно. Расчётов на унтерменшев в именно планировании не помню. * Вы не прошли по ссылке? > Да и вообще так могут думать люди и командующие, но штабные планы так просто не делаются. * Штабные планы разрабатывают штабные офицеры и утверждают командующие ;-) Вот они и напланировали :-)))
* Японские "Хосё" и "Дзуйхо" первые полгода войны провели "прибитыми к линейному соединению" то бишь к 1-му Флоту. И ничего им не сделалось ;-)
Всё так! Да и в общем действительно занимались тем самым. Но 1-й флот вообще не очень отличился за этот период, т.е. проверить было негде.
* Теоретически верно, но практически бронепалуба английских "бронесараев" 500-кг бомбу не держала. Так она спроектирована была от 250кг бронебойной или 500кг фугаски. Обычные 3" палубы же, они имеют один и тот же смысл и на АВ, и на крейсере.
* Последствия взрыва бомбы в ангаре "Илластриеса" были впечатляющи. И ничегошеньки там защита скомпенсировать не смогла. Думаю, при взрыве внутри защищаемого пространства успехом является сохранение корабля и его уход своим ходом. Рассчитывать на большее в таком контексте некорректно. Тем более что переотражение действительно в этом случае ещё и усиливало эффект.
* Так в том и прикол, что в случае с "Иллстриесом" это разнесение никак не помогло. Ударная волна идёт через весь корабль и не гасится. А вот у американцев и японцев - сегментированные полётные палубы.
Соглашусь, но всё таки обычно у них повреждался 1 лифт.
* Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-)
Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали ;) Ну т.е. кмк это просто функция роли; жизнь заставила - отказались.
* А наши крейсера дадут им выйти на дистанцию эффективного огня? Ну, они попытаются не дать - но это слабая гарантия. В конечном счёте, хотя я в этой ветке "за" британцев - я всё таки просто описываю их логику; защищать её это уже сверх нормы, это пусть британцы сами делают. :)
* Американцы и японцы собираясь воевать в том числе и ночью бронесараями обзаводиться не стали ;-)
Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты, деля лёгкие силы тем самым на условно "контактные" и "неконтактные". Авианосные уходили вон от зоны риска надводного контакта с противником, опираясь на авианосное превосходство в разведке.
Американские же лёгкие силы целиком задумывались как крейсерские-авианосные, и намеренно с авианосцами в зону риска ночного боя не шли(по плану могли отсоединить крейсера, но в Коралловом море не рискнули, а в Лейте это уже было не интересно). Ну а если ненамеренно - за нечаянно бьют отчаянно, и там уже отстреливайся как умеешь. Т.е. по сути-то аналогично японцам 3 флота, только со всей огромной стаей крт с собой.
> Всё так! Да и в общем действительно занимались тем самым. Но 1-й флот вообще не очень отличился за этот период, т.е. проверить было негде. * Кто ж виноват, что американцы на бой не пришли ;-)
> Так она спроектирована была от 250кг бронебойной * От 500-фунтовой полубронебойной. Ведь бомб крупнее не бывает, не так ли? ;-)
> Думаю, при взрыве внутри защищаемого пространства успехом является сохранение корабля и его уход своим ходом. Рассчитывать на большее в таком контексте некорректно. * Вообще-то замысел был в том, чтобы такого вообще не допустить ;-) > Тем более что переотражение действительно в этом случае ещё и усиливало эффект. * Так не было бы бронесарая не было бы и переотражения ;-)
>> Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-) > Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали ;) * А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы?
> Ну т.е. кмк это просто функция роли; жизнь заставила - отказались. * В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-)
> Ну, они попытаются не дать - но это слабая гарантия. * Почему это? Стрелять что ли разучились?
> В конечном счёте, хотя я в этой ветке "за" британцев - я всё таки просто описываю их логику * А что её описывать? И так всё понятно - загипнотизировали сами себя мифической угрозой от крейсеров и начали строить не пойми что вместо нормальных авианосцев.
> Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты * Как всё запущено то... Отдельные 2-й и 3-й Флоты у японцев - это ещё с русско-японской войны.
> Американские же лёгкие силы целиком задумывались как крейсерские-авианосные * Ну, нет конечно. В межвоенный период это были такие же разведывательные силы, что и у японцев. Основная задача - прикрытие линейных сил в ходе наступления американского флота в западную часть Тихого океана.
* От 500-фунтовой полубронебойной. Ведь бомб крупнее не бывает, не так ли? ;-)
(1)Бомбы крупнее всё таки не бесплатны для самолётов начала 40-х. Многие их или вовсе не поднимали, или с ними летали недалеко и плохо. (2)Бомбы крупнее пробьют любой авианосец ВМВ, только у бронеавиков взрыв будет в ангаре, а у кораблей с бронированной ангарной - прямо в жвч ;) (3)От 500кг БрАБ объективно в ВМВ защищал только хорошо модернизированный или новый линкор.
* Вообще-то замысел был в том, чтобы такого вообще не допустить ;-)
У Катори тоже замысел пояса был не допустить снаряды внутрь ;)
* А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы?
Зато британские авианосцы очень даже расстреливали крейсера и эсминцы! А что крейсера слепые - это уже не вина британцев. Лучше готовиться против нормального противника и оказаться против итальянцев, чем готовиться против итальянцев и оказаться против нормального противника.
* В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-)
Много чего было :) Если бы реально возможности бы горели больше кораблей - перестроили бы и так, они в этот момент большим числом перестроек занимались, а тут недостроенный корабль.
* Почему это? Стрелять что ли разучились?
Морская стрельба процесс вероятностный. Особенно стрельба 120-152мм орудий по скоростным, подвижным целям, когда самим скоростным, подвижным целям нужно попасть в самую большую цель на море.
* А что её описывать? И так всё понятно - загипнотизировали сами себя мифической угрозой от крейсеров и начали строить не пойми что вместо нормальных авианосцев.
Просто решили что основе собственной морской мощи - линейному флоту - с собой нужны авианосцы, вот и всё. А с подходящими авианосцами этого типа была беда. С небронированными ударными авианосцами ситуация была просто лучше - в наличии было желаемое(4) число вполне приличных кораблей, немедленной замены они не требовали.
* Как всё запущено то... Отдельные 2-й и 3-й Флоты у японцев - это ещё с русско-японской войны.
Флотов вообще много у всех, это просто цифры. Как отдельные организационные соединения ночного боя и, соответственно, авианосные соединения(разведывательно-ударные) - они появились позже. ;)
* Ну, нет конечно. В межвоенный период это были такие же разведывательные силы, что и у японцев. Основная задача - прикрытие линейных сил в ходе наступления американского флота в западную часть Тихого океана.
Ведение стратегической разведки в их интересах, с постепенным ростом ударных задач по мере накопления опыта применения авианосцев - что они блестяще и показали весной 1942-го. Защищал от всякого нехорошего же линейный флот себя очень даже сам - у него для этого была орда собственных современных ЭМ и КРЛ ;)
> (1)Бомбы крупнее всё таки не бесплатны для самолётов начала 40-х. Многие их или вовсе не поднимали, или с ними летали недалеко и плохо. * Ну, это уж совсем... > (2)Бомбы крупнее пробьют любой авианосец ВМВ, только у бронеавиков взрыв будет в ангаре, а у кораблей с бронированной ангарной - прямо в жвч ;) * Последнее - не факт, зависит от конструкции бомбы и взрываетеля. Но в любом случае 4,5" борта ангара от бомбы не помогут ;-)
> У Катори тоже замысел пояса был не допустить снаряды внутрь ;) * Хм... И чей же снаряд пробил пояс "Катори"?
>> А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы? > Зато британские авианосцы очень даже расстреливали крейсера и эсминцы! * Т.е. вот эта ваша фраза: "Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали" - вообще ни о чём. Зачем тогда вы её ввернули?
>> В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-) > Много чего было :) * Ага. В том числе и это. Тем самым англичане сами расписались в своём косяке :-)
>> Почему это? Стрелять что ли разучились? > Морская стрельба процесс вероятностный. Особенно стрельба 120-152мм орудий по скоростным, подвижным целям, когда самим скоростным, подвижным целям нужно попасть в самую большую цель на море. * А закрыть свой авианосец дымовой завесой наши эсминцы тоже не могут?
> Просто решили что основе собственной морской мощи - линейному флоту - с собой нужны авианосцы, вот и всё. А с подходящими авианосцами этого типа была беда. * Ну, как это беда? Тут тебе и "Фьюриес" и "Корейджес" и "Глориес" и далее по списку (разве что "Аргус" немного тихоходен, хотя... "R"-ы тоже скоростью не блистали).
> Флотов вообще много у всех, это просто цифры. Как отдельные организационные соединения ночного боя и * Японский 2-й Флот имел и другие формы применения кроме ночного боя. Вообще всегда поражало как в головах отечественных шиплаверов не в состоянии уместиться этот простой факт :-) > соответственно, авианосные соединения(разведывательно-ударные) - они появились позже. ;) * Японский 3-й Флот стал авианосным только 14 июля 1942 г. Так что "к концу межвоенного периода" - ("Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты") - состав 3-го Флота был другим. "Смешались в кучу кони люди"
> Ведение стратегической разведки в их интересах, с постепенным ростом ударных задач по мере накопления опыта применения авианосцев - что они блестяще и показали весной 1942-го. * Это о чём вообще? > Защищал от всякого нехорошего же линейный флот себя очень даже сам - у него для этого была орда собственных современных ЭМ и КРЛ ;) * Т.е. ордеров американского флота с прикрытием из из тяжёлых крейсеров (ну, помимо прочих кораблей, конечно же) вы не видели. Ну, ОК.
Под флотом понимается боевой флот, т.е. линкоры.
> НЯП все 3 стороны достаточно быстро выяснили, что просто прибитый к линейному соединению авианосец (1)не реализует себя, (2)не жилец.
* Японские "Хосё" и "Дзуйхо" первые полгода войны провели "прибитыми к линейному соединению" то бишь к 1-му Флоту. И ничего им не сделалось ;-)
> При всех недостатках бронирования чего-то, предотвратить повреждение чего-то можно только не дав угрозе проникнуть внутрь защищаемого.
* Теоретически верно, но практически бронепалуба английских "бронесараев" 500-кг бомбу не держала.
> А последствия если оно всё же проникнет попытаться скомпенсировать уже внутри, отдельно.
* Последствия взрыва бомбы в ангаре "Илластриеса" были впечатляющи. И ничегошеньки там защита скомпенсировать не смогла.
>> Корабль с улетевшими самолётоподъёмниками (небронированными и вообще склонными к перекашиванию от сотрясений) точно также "временно переставал быть точно и гарантированно".
> Да, концептуальный недостаток. Вынужденный, но недостаток.
Справедливости ради - они раздвинуты достаточно далеко, т.е. если повреждался один - значимая часть палубы оставалась.
* Так в том и прикол, что в случае с "Иллстриесом" это разнесение никак не помогло. Ударная волна идёт через весь корабль и не гасится.
А вот у американцев и японцев - сегментированные полётные палубы.
>> Американцы и японцы? ;-)
> И те и те тоже косячили будь здоров :) И с авианосцами, и вообще.
* Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-)
> Ну всё таки не ни разу - есть и известный камикадзе(восстановление операций - через ~20 мин), и менее известный удар итальянских ИБ бронебойными бомбами (скользнул как раз по бронепалубе центра).
* Взрыватель отказал. Такая неисправная бомба и по обычной палубе скользнула бы.
> Арк Ройал...а чем он собственно живучее десятка погибших от бомб японских и американских эскадренных АВ? Скорее уж наоборот, как показала история.
* Если в плане живучести от бомбовых повреждений, то скорее всего он плюс/минус такой же.
То есть если у него не будет в ангаре много заправленных и вооружённых самолётов в момент взрыва там неприятельской бомбы, то он с высокой степенью вероятности выживет. А вот если будет - то он с высокой степенью вероятности не выживет.
Что же касается конструктивной подводной защиты, то:
а) я её здесь не рассматривал;
б) у британцев это извечная ахиллесова пята :-)
> Разумно предположение, что (1)они могут продолжить огонь по приоритетной цели в интересах флота
* А наши крейсера дадут им выйти на дистанцию эффективного огня?
> Бронекоробка парирует хотя бы угрозы по 152мм на больших дальностях, и по орудия эсминцев - на всех боевых(т.е. даже если ночью будет факап).
* Американцы и японцы собираясь воевать в том числе и ночью бронесараями обзаводиться не стали ;-)
> Ну, кроме расизма с шовинизмом, дальневостосточная стратегия и Великобритании, и США строилась вполне серьёзно. Расчётов на унтерменшев в именно планировании не помню.
* Вы не прошли по ссылке?
> Да и вообще так могут думать люди и командующие, но штабные планы так просто не делаются.
* Штабные планы разрабатывают штабные офицеры и утверждают командующие ;-)
Вот они и напланировали :-)))
Reply
Всё так! Да и в общем действительно занимались тем самым.
Но 1-й флот вообще не очень отличился за этот период, т.е. проверить было негде.
* Теоретически верно, но практически бронепалуба английских "бронесараев" 500-кг бомбу не держала.
Так она спроектирована была от 250кг бронебойной или 500кг фугаски. Обычные 3" палубы же, они имеют один и тот же смысл и на АВ, и на крейсере.
* Последствия взрыва бомбы в ангаре "Илластриеса" были впечатляющи. И ничегошеньки там защита скомпенсировать не смогла.
Думаю, при взрыве внутри защищаемого пространства успехом является сохранение корабля и его уход своим ходом. Рассчитывать на большее в таком контексте некорректно.
Тем более что переотражение действительно в этом случае ещё и усиливало эффект.
* Так в том и прикол, что в случае с "Иллстриесом" это разнесение никак не помогло. Ударная волна идёт через весь корабль и не гасится.
А вот у американцев и японцев - сегментированные полётные палубы.
Соглашусь, но всё таки обычно у них повреждался 1 лифт.
* Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-)
Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали ;)
Ну т.е. кмк это просто функция роли; жизнь заставила - отказались.
* А наши крейсера дадут им выйти на дистанцию эффективного огня?
Ну, они попытаются не дать - но это слабая гарантия. В конечном счёте, хотя я в этой ветке "за" британцев - я всё таки просто описываю их логику; защищать её
это уже сверх нормы, это пусть британцы сами делают. :)
* Американцы и японцы собираясь воевать в том числе и ночью бронесараями обзаводиться не стали ;-)
Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты, деля лёгкие силы тем самым на условно "контактные" и "неконтактные". Авианосные уходили вон от зоны риска надводного контакта с противником, опираясь на авианосное превосходство в разведке.
Американские же лёгкие силы целиком задумывались как крейсерские-авианосные, и намеренно с авианосцами в зону риска ночного боя не шли(по плану могли отсоединить крейсера, но в Коралловом море не рискнули, а в Лейте это уже было не интересно).
Ну а если ненамеренно - за нечаянно бьют отчаянно, и там уже отстреливайся как умеешь.
Т.е. по сути-то аналогично японцам 3 флота, только со всей огромной стаей крт с собой.
Reply
Но 1-й флот вообще не очень отличился за этот период, т.е. проверить было негде.
* Кто ж виноват, что американцы на бой не пришли ;-)
> Так она спроектирована была от 250кг бронебойной
* От 500-фунтовой полубронебойной. Ведь бомб крупнее не бывает, не так ли? ;-)
> Думаю, при взрыве внутри защищаемого пространства успехом является сохранение корабля и его уход своим ходом. Рассчитывать на большее в таком контексте некорректно.
* Вообще-то замысел был в том, чтобы такого вообще не допустить ;-)
> Тем более что переотражение действительно в этом случае ещё и усиливало эффект.
* Так не было бы бронесарая не было бы и переотражения ;-)
>> Я не припомню у американцев и японцев авианосцев с 4,5" стенками ангаров ;-)
> Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали ;)
* А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы?
> Ну т.е. кмк это просто функция роли; жизнь заставила - отказались.
* В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-)
> Ну, они попытаются не дать - но это слабая гарантия.
* Почему это? Стрелять что ли разучились?
> В конечном счёте, хотя я в этой ветке "за" британцев - я всё таки просто описываю их логику
* А что её описывать? И так всё понятно - загипнотизировали сами себя мифической угрозой от крейсеров и начали строить не пойми что вместо нормальных авианосцев.
> Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты
* Как всё запущено то...
Отдельные 2-й и 3-й Флоты у японцев - это ещё с русско-японской войны.
> Американские же лёгкие силы целиком задумывались как крейсерские-авианосные
* Ну, нет конечно. В межвоенный период это были такие же разведывательные силы, что и у японцев. Основная задача - прикрытие линейных сил в ходе наступления американского флота в западную часть Тихого океана.
Reply
(1)Бомбы крупнее всё таки не бесплатны для самолётов начала 40-х. Многие их или вовсе не поднимали, или с ними летали недалеко и плохо.
(2)Бомбы крупнее пробьют любой авианосец ВМВ, только у бронеавиков взрыв будет в ангаре, а у кораблей с бронированной ангарной - прямо в жвч ;)
(3)От 500кг БрАБ объективно в ВМВ защищал только хорошо модернизированный или новый линкор.
* Вообще-то замысел был в том, чтобы такого вообще не допустить ;-)
У Катори тоже замысел пояса был не допустить снаряды внутрь ;)
* А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы?
Зато британские авианосцы очень даже расстреливали крейсера и эсминцы!
А что крейсера слепые - это уже не вина британцев. Лучше готовиться против нормального противника и оказаться против итальянцев, чем готовиться против итальянцев и оказаться против нормального противника.
* В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-)
Много чего было :) Если бы реально возможности бы горели больше кораблей - перестроили бы и так, они в этот момент большим числом перестроек занимались, а тут недостроенный корабль.
* Почему это? Стрелять что ли разучились?
Морская стрельба процесс вероятностный. Особенно стрельба 120-152мм орудий по скоростным, подвижным целям, когда самим скоростным, подвижным целям нужно попасть в самую большую цель на море.
* А что её описывать? И так всё понятно - загипнотизировали сами себя мифической угрозой от крейсеров и начали строить не пойми что вместо нормальных авианосцев.
Просто решили что основе собственной морской мощи - линейному флоту - с собой нужны авианосцы, вот и всё. А с подходящими авианосцами этого типа была беда.
С небронированными ударными авианосцами ситуация была просто лучше - в наличии было желаемое(4) число вполне приличных кораблей, немедленной замены они не требовали.
* Как всё запущено то...
Отдельные 2-й и 3-й Флоты у японцев - это ещё с русско-японской войны.
Флотов вообще много у всех, это просто цифры.
Как отдельные организационные соединения ночного боя и, соответственно, авианосные соединения(разведывательно-ударные) - они появились позже. ;)
* Ну, нет конечно. В межвоенный период это были такие же разведывательные силы, что и у японцев. Основная задача - прикрытие линейных сил в ходе наступления американского флота в западную часть Тихого океана.
Ведение стратегической разведки в их интересах, с постепенным ростом ударных задач по мере накопления опыта применения авианосцев - что они блестяще и показали весной 1942-го.
Защищал от всякого нехорошего же линейный флот себя очень даже сам - у него для этого была орда собственных современных ЭМ и КРЛ ;)
Reply
* Ну, это уж совсем...
> (2)Бомбы крупнее пробьют любой авианосец ВМВ, только у бронеавиков взрыв будет в ангаре, а у кораблей с бронированной ангарной - прямо в жвч ;)
* Последнее - не факт, зависит от конструкции бомбы и взрываетеля.
Но в любом случае 4,5" борта ангара от бомбы не помогут ;-)
> У Катори тоже замысел пояса был не допустить снаряды внутрь ;)
* Хм... И чей же снаряд пробил пояс "Катори"?
>> А какие крейсера расстреливали ночью английские авианосцы?
> Зато британские авианосцы очень даже расстреливали крейсера и эсминцы!
* Т.е. вот эта ваша фраза: "Их авианосцы и ночью тяжёлые крейсера из 114мм артиллерии не расстреливали" - вообще ни о чём.
Зачем тогда вы её ввернули?
>> В том то и прикол, что не жизнь заставила. Попытка перестроить первые 4 "бронетранспортёра" была предпринята ещё в ходе их строительства :-)
> Много чего было :)
* Ага. В том числе и это. Тем самым англичане сами расписались в своём косяке :-)
>> Почему это? Стрелять что ли разучились?
> Морская стрельба процесс вероятностный. Особенно стрельба 120-152мм орудий по скоростным, подвижным целям, когда самим скоростным, подвижным целям нужно попасть в самую большую цель на море.
* А закрыть свой авианосец дымовой завесой наши эсминцы тоже не могут?
> Просто решили что основе собственной морской мощи - линейному флоту - с собой нужны авианосцы, вот и всё. А с подходящими авианосцами этого типа была беда.
* Ну, как это беда? Тут тебе и "Фьюриес" и "Корейджес" и "Глориес" и далее по списку (разве что "Аргус" немного тихоходен, хотя... "R"-ы тоже скоростью не блистали).
> Флотов вообще много у всех, это просто цифры.
Как отдельные организационные соединения ночного боя и
* Японский 2-й Флот имел и другие формы применения кроме ночного боя. Вообще всегда поражало как в головах отечественных шиплаверов не в состоянии уместиться этот простой факт :-)
> соответственно, авианосные соединения(разведывательно-ударные) - они появились позже. ;)
* Японский 3-й Флот стал авианосным только 14 июля 1942 г.
Так что "к концу межвоенного периода" - ("Но японцы же к концу межвоенного периода как раз и пошли на отдельные 2-й и 3-й флоты") - состав 3-го Флота был другим.
"Смешались в кучу кони люди"
> Ведение стратегической разведки в их интересах, с постепенным ростом ударных задач по мере накопления опыта применения авианосцев - что они блестяще и показали весной 1942-го.
* Это о чём вообще?
> Защищал от всякого нехорошего же линейный флот себя очень даже сам - у него для этого была орда собственных современных ЭМ и КРЛ ;)
* Т.е. ордеров американского флота с прикрытием из из тяжёлых крейсеров (ну, помимо прочих кораблей, конечно же) вы не видели. Ну, ОК.
Reply
Leave a comment