Ещё немного о сравнительном авианосцестроении - 3
Когда заходит речь об авианосцах Второй мировой войны и - особенно - об их боевой живучести, неизменно вспоминают британские бронеавианосцы типа «Илластриес».
Типично эти воспоминания сопровождаются дифирамбами в адрес «умных англичан»(тм) придумавших бронированные палубы [*] каковые якобы только одни и спасали эти авианосцы в различных передрягах, преимущественно, на Средиземноморье.
Хрестоматийным примером этого служит атака немецкими пикировщиками авианосца «Илластриес» 10 января 1941 г. (операция «Excess»), в ходе которой авианосец получил тяжёлые повреждения от немецких бомб, но смог дойти до Мальты, подремонтировался (ну и получил дополнительные повреждения), а потом всё-таки уполз на ремонт уже капитальный.
Долгие десятилетия после окончания Второй мировой эти дифирамбы повторялись и повторялись пока не стали своего рода аксиомой, пока вот недавно не нашёлся любопытный человек который взял на себя труд посмотреть, а куда же конкретно попали бомбы?
https://topwar.ru/172945-britanskie-avianoscy-pod-bombami-ljuftvaffe.html
Спасибо ему за это.
И оказалось, что... упс. Бронепалуба в типа «спасении» этих кораблей никакого участия не приняла.
Конкретно в примере с «Илластриесом» именно в бронированную часть его полётной палубы [*] попала только одна бомба (попадание №6) и палуба испытания не выдержала - бомба пробила её насквозь и взорвалась в ангаре:
И спасло англичан только малое количество самолётов в поражённой кормовой секции ангара «C» («Си») - всего 4 «Фульмара», которые сгорели, но из-за больших промежутков между самолётами огонь не перекинулся дальше в нос - на заправленные и вооружённые бомбардировщики-торпедоносцы и уложенные на стеллаже снаряженные торпеды:
(Это, кстати, наглядно показывает нам, что англичане ТОЖЕ держали в ангарах заправленные и вооружённые - с подвешенными бомбами и торпедами - самолёты, равно как и снаряженные торпеды. Критика? Ну, что вы
Упаси боже критиковать блаародных белых донов!
)
Но поскольку факт пробития бронепалубы имел место быть, то встал вопрос о калибре этой бомбы.
Первоначально сами англичане оценили его в 500-кг (1100 lb.), что и напечатали в официальном рапорте. Но потом в этом рапорте кто-то очень умный вручную исправил эту цифру на 1000-кг (2200 lb.) и так бомба и стала 1000-кг (Initially assessed in Illustrious's formal Damage Report (Bomb & Shell) as a 500kg (1100lb) bomb, hand-written corrections and an attached memo amended this to 1000kg (2200lbs)). Американские специалисты на верфи, где ремонтировался «Илластриес» вроде как подтвердили эту цифру основываясь на объёме повреждений и размере пробоины в полётной палубе (а вот к ней мы ещё вернёмся чуть ниже). Откуда эта инфо и поползла далее по всем источникам. Однако есть все основания усомниться в цифре «1000-кг».
По описанию, бомба оставила в полётной палубе пробоину в 19" (482 мм) (The hit left a 19in hole):
(изнутри ангара пробоину описали как 21", что понятно - там расходящиеся лепестки брони).
И мы возьмём и посмотрим габариты немецких бомб (диаметр корпуса):
PC 500: 406 мм (16") D500E; 381 mm (15") D500L
PD 500: 279 мм (11")
SC 500: 457 мм (18")
PC 1000: 508 мм (20")
SB 1000: 660 mm (26")
SC 1000: 660 мм (26") (C); 648 мм (25.5") (L); 650 мм (25.6" in) (L2)
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:World_War_II_aerial_bombs_of_Germany
Немцы дают немного отличные данные:
SC 500/SC 500J: 470 мм
SD 500/SD 500B/SD 500C/SD 5000E: 396 мм
SD 500 A: 447 мм
PC 500 "Paulina": 395 мм
PD 500: 276 мм
SC 1000: 654 мм
PC 1000 "Pol": 500 мм
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Abwurfmunition_des_Zweiten_Weltkrieges#Sprengbombe_Cylindrisch_(SC)
Есть ещё такая картинка:
В общем, не пролезает 1000-кг «верблюд» в игольное ушко. Зато диаметр SC 500 подходит идеально (бомба падала не строго отвесно, потому и диаметр пробоины должен быть немного больше диаметра бомбы).
* Здесь мы сделаем небольшое отступление о конструкции бронированного ангара по-английски.
Прежде всего, в отношении авианосцев этого типа некорректно говорить о «бронированной полётной палубе», поскольку бронировалась не полётная палуба как таковая, а авиационный ангар.
Авиационный ангар на этих кораблях можно условно представить себе как встроенный в корпус корабля параллелепипед длиной 456 футов, шириной 62 фута и высотой 23 фута[1] (~139x18,9x7,01 м) бронированный по всем поверхностям.
Сверху он закрывался 120-фунтовыми (~75-мм) плитами нецементированной брони. И вот эта бронированная плоскость и составляла центральную секцию полётной палубы, на остальной же своей части (носовая и кормовая секции плюс боковые кромки) полётная палуба не бронировалась, лишь вокруг шахт самолётоподъёмников, с целью подкрепления в местах ослабленных вырезами шахт, и узкой лентой вдоль бортовых переборок (стен) ангара палуба была утолщена до 1,5" стали.
С боков ангар прикрывался 180-фунтовыми (~112-мм) плитами цементированной брони, а с торцов 80-фунтовыми (~50-мм) - нецементированной[2], и, наконец, снизу - ангарная палуба бронировалась 1" нецементированной бронёй.
Шахты самолётоподъёмников были вынесены за пределы броневого контура ангара и сами их платформы тоже не бронировались. Для доступа из шахт в ангар в его поперечных переборках были устроены броневые раздвижные двери.
Бронированная полётная палуба это большой верхний вес. А бронированный ангар - ещё бОльший.
С кораблестроительной точки зрения бронированный ангар представляет собой высокорасположенный груз отрицательно влияющий на остойчивость корабля.
Следовательно этот груз желательно уменьшить (что собственно порождает взаимоисключающие параграфы - с точки зрения защиты этот груз надо увеличивать (делать броню потолще), а с точки зрения остойчивости - уменьшать (делать броню потоньше), скрещивание ежа с ужом короче говоря).
Поскольку поступиться защитой ниже определённого тактико-техническим заданием на проектирование уровня было нельзя, то единственным способом уменьшения веса ангара оказывалось ужимание забронированного объёма, т.е. уменьшение габаритов ангара. У англичан это выразилось в уменьшении длины и ширины ангара, до некоторых минимальных требований, опять же определённых ТТЗ (чтобы по площади вместилось 33 условных «парковочных места»).
Казалось бы всё правильно и логично, но есть нюанс.
Небольшое отступление о конструкции ангаров.
Как правило, ангары на всех тогдашних авианосцах занимали по высоте два межпалубных пространства и располагались непосредственно под полётной палубой.
«Хирю»:
«Арк Ройал»:
«Жоффр»:
Но есть и другой вариант. У американцев с их одноярусными ангарами ниже полётной палубы шла т.н. галерейная палуба. Как правило она не была сплошной в пределах ангара и в этих местах высота ангара составляла три межпалубных пространства. В образовавшихся дополнительных объёмах американцы обычно хранили в подвешенном состоянии разобранные запасные самолёты, запасные плоскости и т.п. (при сильном сотрясении корабля при при взрыве вражеского боеприпаса попавшего в корабль они имели обыкновение падать в ангар добавляя веселья в происходящее). На самой же галерейной палубе у американцев обыкновенно располагались различные жилые и служебные помещения.
Так вот англичане на первых трёх «бронетранспонтёрах» тоже ввели галерейную палубу почти аналогичной конструкции и на ней также располагались различные кладовые, например:
А в промежутках, как и у американцев, хранились разобранные на фюзеляжи и плоскости запасные самолёты.
А теперь собственно нюанс. Эти stores тоже входили в бронеобъём.
Т.е. вот эта полоса брони:
самая высокорасположенная между прочим - прикрывала не полезный объём ангара (т.е. тот объём где и хранятся собственно операционнопригодные самолёты и где их вооружают и заправляют), а в основном всякие кладовые, парашютные и прочие запчасти.Вот и спрашивается, а что такого жизненно важного для авианосца было в этих кладовках, что их надо было бронировать 180-фунтовой бронёй? Но поклонники кораблестроительного таланта мистера Гендерсона ответа на этот простой вопрос не дают
Чтобы сохранить остойчивость в приемлемых пределах, конструкторам пришлось опускать полётную палубу как можно ниже, пожертвовав одним ярусом ангара. В результате, высота полётной палубы над WL у «илластриесов» была всего 38 футов (~11,6 м) против 60 футов (~18,3 м) у «Арк Ройала». В результате она получилась и более мокрой (подверженной забрызгиванию).
Красиво? Но все эти выброшенные из под форштевня брызги пролетят холодным душем над палубой и так с каждой очередной волной. А на палубе людям работать надо. Самолёты там обслуживать...
А ведь это не шторм, а так, просто свежая погода.
Интересно, что бронировать не только палубу от бомб (что какбэ ещё объяснимо), но и стенки ангара от артиллерийского огня адмирал Гендерсон решил из следующего соображения: «Wargaming had also exposed another weakness of the carrier: Its constant need to move out of the protective screen of the battle fleet to deploy and recover its fighters meant it could become exposed to enemy cruisers and destroyers».
Очень интересное соображение. А что, своим крейсерам и эсминцам охранения отвернуть вместе с авианосцем, чтобы обеспечить ему прикрытие на время взлётно-посадочных операций западло? Получается - западло.
В итоге, англичане получили авианосцы тоннажем несколько больше «Арк Ройала», но лишь с половинной самолётовместимостью последнего (33 условных «парковочных места» в ангаре). Т.е. самолётовместимость они обменяли на типа «защищённость».
Ну, что ж, обменяли - значит так надо... но вот тут и начинается самое интересное.
Итак, «УА»(тм) разработали чудо-проект и начали оперативно строить по нему корабли, заложив в 1937 году сразу 4 единицы - «Illustrious» (27 апреля) и «Victorious» (4 мая) по программе 1936 г., и «Formidable» (17 июня) и «Indomitable» (10 ноября) по программе 1937 г.
Конструкторы же, как и положено, принялись совершенствовать проект далее. Сперва хотели просто поднять немного скорость, но оказалось, что это не так просто и надо менять трёхвальную схему на четырёхвальную, т.е. по сути разрабатывать новый проект. Ну, а раз так, то конструкторам были выданы дополнительные требования к проекту первым из которых шло... увеличение самолётовместимости...
(Other requirments for the design were (i) increase in the number of aircraft carried to improve the attacking power...)
Свершилось чудо и англичане вспомнили что авианосцы строятся для самолётов.
И что оставалось делать? Только возвращать в проект верхний ангар. От которого только что отказались... м-да...
Итак, верхний ярус ангара вернули, но исходный ярус - ставший теперь нижним - пришлось вдвое урезать по длине. С 456 до 208 футов (с ~139 до ~63 м) [3].
А заодно и уменьшить высоту обоих ангаров в свету со стандартных для британского флота того периода 16 футов до 14 (с ~4,88 до ~4,27 м). Ну, это чтобы самолёты размешать было легче...
Но за всё хорошее надо платить и англичанам заплатить тоже пришлось. И чем же? А бронированием стен ангаров. Которые в одночасье «похудели» с исходных 180 фунтов цементированной брони до 60 фунтов нецементированной (с ~112 до ~37 мм). Вот это поворот. А как же там защита от снарядов? А никак. Причём моментально нашлось просто очаровательное оправдание:
«One item carefully considered was hangar protection and in view of the fact that a projectile would have to pass through at least one deck or the shipside before reaching the hangar, it was desided to save weight by redusing the side armour of the hangar to 60lb NC».
А раньше этот факт было учесть нельзя? Получается, что нельзя
Теперь на новом проекте в верхнем ангаре можно было разместить 33 самолёта (33 условных «парковочных места»), а в нижнем - 15 таких мест. Заодно, за счёт удлинения корпуса и некоторой переконфигурации полётной палубы в проект сразу была введена постоянная палубная парковка в 24 самолёта. Итого номинальная самолётовместимость этой пары по ангару 48, а с учётом палубной парковки - 72 самолёта. Уже прилично.
Итак, самолётовместимость победила броню, но ведь у нас четыре корабля уже строятся? И поступает предложение... переделать их насколько возможно с учётом улучшений нового проекта:
«At this time the design of the Implacable and Indefatigable was in hand, and the Board desided where practicable to incorporate a number of the improved features of the new designe in the carrier still under construction. It was only possible to do this in Indomitable.»
Т.е. ещё раз и другими словами - не успели ещё первые четыре «броневичка» быть достроенными, как англичане захотели их... разбронировать. С соответствующим увеличением авиагруппы взамен, ага.
Но увы им. Строительство первых трёх «броневагонов» зашло уже слишком далеко и внести некоторые изменения в исходный проект оказалось возможно лишь на «Индомитебле», который будучи заложен позже всех, соответственно, находился и в наименьшей степени готовности.
«A fourth vessel, Indomitable, was ordered in the 1937 programme, and while she had the same hull and mashinery as the first three ships, a number of the features of the Implacable and Indefatigable design were introdused into her and resulted in redisign.»И тем самым Браун (David K. Brown, The Design and Construction of British Warships 1939-1945) показывает нам совершенно иную линию хода мысли британских кораблестроителей относительно этих авианосцев. Не традиционно провозглашаемую линейно-эволюционную, привычную (и логичную!) - от «илластриесов» к «Индомитеблу» а от него к «имплакейблам», а совсем даже зигзагообразную.
От «илластриесов» к «имплакейблам», а от них - в отчаянной попытке хоть частично исправить накосяченное - к «Индомитеблу».
Вот такая загогулина.
В итоге на «Индомитебле» ввели верхний ярус ангара, но поскольку его корпус удлинить было уже невозможно, то и ангар получился немного короче: 416x62x14 футов (~126,8x18,9x4,27 м) = (30 условных «парковочных мест»). Прежний же ангар ставший нижним стал таким же по площади как и на новом проекте: 208x62 фута, но остался прежней высоты старого проекта - 16 футов (~63,4x18,9x4,87 m) = (15 условных «парковочных мест»). Плюс в проект сразу была введена постоянная палубная парковка в 20 самолётов[4].
Ах, да. Хоть это и не имеет отношения к бронированию, но пользуясь удобным случаем, мы это здесь также упомянем.
Ещё одна английская фишечка - стильные скруглёния полётной палубы в носу, и в особенности, в корме - пришлось раскруглять, чтобы получить больше полезной (эффективной) площади для взлётно-посадочных операций. Значит возможность единовременно разместить на полётной палубе бОльшее число самолётов важнее аэродинамики полётной палубы (кто бы мог подумать!).
Итого, какие вырисовываются недостатки «бронетранспортёров»:
- примерно вполовину меньшая самолётовместимость для корабля сопоставимых размеров и тоннажа;
- более мокрая (подверженная забрызгиванию) полётная палуба (отсюда следует также, что палубная парковка на аутригерах (это когда хвосты самолётов торчат за пределами палубы) - которой так гордятся англичане - будет сильно затруднена в штормовую погоду - может и смыть);
- при взрыве бомбы внутри бронированного ангара вся сила взрыва в нём и останется, не имея выхода вовне и увеличивая разрушения (взрыв 500-кг бомбы в ангаре «Илластриеса» разрушил ещё и 1" ангарную палубу, с разгромом нижних помещений, а отброшенная взрывом хвостовая часть бомбы пробила хвалёную бронеполётку изнутри!);
- меньшая ремонтопригодность полётной палубы;
- вследствии того, что бронированная полётная палуба была силовой (несущей) попадания в неё бомб причиняло ущерб всей конструкции корабля[5].
И мы приходим к выводу, что строительство британских «бронетранспортёров» было грубой ошибкой британского предвоенного авианосцестроения.
Причём, косвенно, британские кораблестроители свою ошибку признали почти сразу, что выразилось не только в отказе от дальнейшего тиражирования «илластриесов», но и в попытке «провернуть фарш назад», перепроектировав уже строящиеся четыре корабля. Но это удалось лишь на 1/4 и Королевский флот заимел трёх уродцев которые не получили ни должной самолётовместимости, ни надёжной защиты. Т.е., по факту, Гендерсон лишил родной флот изрядной доли ударной мощи, причём ни за что.
Но открыто признаться в том, что они тупо накосячили англичанам стрёмно и отсюда уже и все дальнейшие восхваления «всеспасительной бронепалубы». Расчёт примитивный, но верный, и так с тех пор и живём
P.S. Ну, ладно, от 500-килограмовок английская бронеполётка не защищала. Но может она надёжно защищала от бомб меньших калибров?
Ну, какбэ да, но...
4 мая 1945 г. «Формидебл» получил попадание истребителя «Дзэро» Корпуса специальных атак японского флота с 250-кг бомбой которую тот сбросил на авианосец непосредственно перед тараном. Бомба попала в стык броневых плит полётной палубы, которые разошлись от взрыва, а сама палуба получила значительную вмятину, хотя размер собственно сквозной пробоины был весьма мал - «only a few inches wide». Но выбитый взрывом осколок броневой полётной палубы пробил ангарную палубу, и пройдя сквозь корабль по вертикали вниз пробил паропровод в среднем котельном отделении, отчего оно вышло из строя, и остановился лишь в топливной цистерне двойного дна.
«The actual hole ripped in the deck appears from damage control photographs to have been only a few inches wide. The commonly referred to “two-feet square” hole appears to refer to the total size of the spall that was shocked out of the interior side of the armoured plates.
This spall consisted of three main pieces, the largest of which was forced downward through the armoured hangar deck, a ventilation trunk and a closed hatch before piercing a steam pipe in the centre boiler-room and coming to rest in the ship’s inner bottom after puncturing an oil tank.»Такие дела...
_____________________________
[1] При этом из-за наличия галерейной палубы, рабочая (в свету) высота ангара составляла всего 16 футов (~4,87 м), что впрочем было тогда у британцев стандартом.
[2] Это по Брауну, но в ряде других источников говорится о такой же 180-фунтовой (4,5") цементированной броне.
[3] Дополнительные самолёты - это ещё и дополнительные лётчики и техники, которым надо где-то жить, что-то есть, а также дополнительные запчасти и прочее. Под всё это нужны объёмы, вот и пришлось часть ангара «отпилить» и использовать для этих нужд.
Это не говоря уже о дополнительных авиационных боеприпасах и авиабензине, с коими у англичан вышел очередной упс.[4] Строго говоря, постоянная палубная парковка была уже и на «илластриесах» ибо при проектной авиагруппе в тридцать шесть самолётов и тридцати трёх парковочных местах в ангаре три самолёта не могут быть размещены нигде иначе чем на полётной палубе.
[5] Излишне жёсткая конструкция хорошо передавала ударные сотрясения по корпусу. В той же атаке «Илластриеса», несмотря на то, что в носовой самолётоподъёмник и рядом с ним попаданий не случилось, от сотрясений корпуса от других разрывов его платформу выгнуло «домиком»:
Эта же платформа снятая с корабля на верфи Норфолка.