Немного о сравнительном авианосцестроении
Чтобы что-то построить - нужен опыт,
чтобы приобрести опыт - нужно что-то
построить
В период Второй мировой войны на море, в ведущих военно-морских флотах получила широкое распространение практика ( Read more... )
Было бы достаточно интересно - это также перестроенные лайнеры
* Это вступило бы в противоречие с изначальным замыслом заметки, который в том и состоял, чтобы показать, как на почти идентичной базе появились два весьма различных проекта. Прежде всего архитектурно - "гладкопалубный" авианосец и авианосец с островной надстройкой.
"Дзюнъё" же и "Хиё" заметно больше "Эльбе" по тоннажу и понятно, что в бОльший тоннаж можно уместить и более сильное вооружение. Такое сравнение однозначно было бы в пользу "соколов", а это не спортивно :-)
> и к тому же Дзюнъё с лицензионными немецкими котлами Ламонт с принудительной водной циркуляцией.
* Разве? На "Дзюнъё" ("Касивара-мару") стояли трёхколлекторные водотрубные котлы типа Мицубиси. А котлы типа Кавасаки-ЛаМонт стояли на "Хиё" ("Идзумо-мару").
> Что интересно, несмотря на потенциально очень высокие параметры, немецкая котельная установка в серию не пошла - предпочли старый отработанный Ярроу.
* Ну, кроме параметров пара есть и другие эксплуатационные характеристики, которые нам в деталях неизвестны чтобы сравнивать.
А потом даже если вдруг выяснится, что Кавасаки-ЛаМонт по всем параметрам лучше какой смысл перестраивать в военное время налаженное производство котлов? Тем более, что уже был свой <Кампон> с почти такими же параметрами пара.
Reply
С островом ИМХО натянуто.Т.е. на более узкий корпус Хирю и Сорю надстройка влезла,а на Синъё не поместилась?
Более того,у этого решения есть очевидный недостаток:из-за короткого носового свеса (я так понимаю для лучшего обзора) уменьшилась длина полетной палубы.Так что тут причину в другом нужно искать.
Зы:перелистал тут Драконов,возник вопрос-чем объяснить плавание развесовки в разделах броня и защитный настил?
На Кацураги и Хирю один вес,а на Унрю куда то исчезает 500т брони ,зато настил тяжелеет(дерево на взлетке?) почти втрое.
Reply
* Так-то без булей "Шарнхорст" был не сильно шире "Хирю" ;-) Хотя это и не главное, а главное то, что при несколько более узком корпусе на "Хирю" удалось обеспечить полётную палубу шириной 27 м, а на "Синъё" - только 24,5.
> Более того,у этого решения есть очевидный недостаток:из-за короткого носового свеса (я так понимаю для лучшего обзора) уменьшилась длина полетной палубы.
* Это вряд ли. Когда понадобилось, то на некоторых "гладкопалубных" АВ (три типа "Тайё, "Рюхо") удлинили полётку в нос и ничего.
> Зы:перелистал тут Драконов,возник вопрос-чем объяснить плавание развесовки в разделах броня и защитный настил?
На Кацураги и Хирю один вес,а на Унрю куда то исчезает 500т брони ,зато настил тяжелеет(дерево на взлетке?) почти втрое.
* Нет, это не дерево, конечно же. Насколько я понимаю, под термином 防御材 у японцев понимались листы относительно тонкой (20-25-мм) стали повышенного сопротивления типа DS или ей подобной. В основном они выполняли роль противоосколочной защиты, а также использовались в системе КПЗ.
Но тут могут быть варианты, вопрос детально не исследован.
Reply
>>Так-то без булей "Шарнхорст" был не сильно шире "Хирю". Хотя это и не главное, а главное то, что при несколько более узком корпусе на "Хирю" удалось обеспечить полётную палубу шириной 27 м, а на "Синъё" - только 24,5.
А у Хирю надстройка считается стоящей на полетной палубе или где?)
Но в общем то я подозреваю,что тут был не вопрос ширины,которая была больше,чем у Хирю и чисто геометрически место имелось,а вопрос остойчивости.
Чертежей нет,распределение весов неясно.Можно определить остойчивость кренованием,да тут проблема-с лайнера надо кучу груза снять,а потом другую кучу добавить. Т.е. по логике проще вначале перестроить корабль,а потом уже укладывать балласт.ИМХО,решили не заморачиваться.
>>Это вряд ли. Когда понадобилось, то на некоторых "гладкопалубных" АВ (три типа "Тайё, "Рюхо") удлинили полётку в нос и ничего.
Странно,почему не не сильно длинном Синъё съкономили на полетке?
Зы: так ИМХО визуально на Синъё "щель " между палубой и полубаком будет сильно уже,чем у вышеупомянутых АВ.
>>>Нет, это не дерево, конечно же. Насколько я понимаю, под термином 防御材 у японцев понимались листы относительно тонкой (20-25-мм) стали повышенного сопротивления типа DS или ей подобной. В основном они выполняли роль противоосколочной защиты, а также использовались в системе КПЗ.
Т.е. в Унрю часть брони посчитана как экраны,а в Кацураги ее вернули назад в броню?Но проблема-цифры не бьются,из брони у Унрю забрали сильно больше,чем добавили в "Экраны"
Reply
* На ней:
> Но в общем то я подозреваю,что тут был не вопрос ширины,которая была больше,чем у Хирю и чисто геометрически место имелось
* Не имелось. 27>24,5.
> а вопрос остойчивости.
* Ага. Чем шире полётка тем больше она будет весить. Поэтому её и заузили. А раз заузили - места для надстройки не осталось.
> Чертежей нет,распределение весов неясно.Можно определить остойчивость кренованием,да тут проблема-с лайнера надо кучу груза снять,а потом другую кучу добавить. Т.е. по логике проще вначале перестроить корабль,а потом уже укладывать балласт.ИМХО,решили не заморачиваться.
* Всё несколько не так. Сперва рассчитывают остойчивость и из этого определяют сколько потребуется балласта.
> Странно,почему не не сильно длинном Синъё съкономили на полетке?
* В смысле "съкономили"? У него она с постройки 180х24,5 м, что больше чем у всех остальных четырёх "ястребов".
> Т.е. в Унрю часть брони посчитана как экраны,а в Кацураги ее вернули назад в броню?Но проблема-цифры не бьются,из брони у Унрю забрали сильно больше,чем добавили в "Экраны"
* Тут ничего не скажу. В документе именно так (если надо могу дать оригинал), а додумывать за авторов документов - это не мой стиль.
Reply
>>Тут ничего не скажу. В документе именно так (если надо могу дать оригинал), а додумывать за авторов документов - это не мой стиль.
А смысл?Что я ,при помощи такой то матери и гугл транслейт переведу лучше?
Просто интересно ,что это конкретно и почему плавает цифра.Думал,может какие гипотезы есть.
>>>В смысле "сэкономили"? У него она с постройки 180х24,5 м, что больше чем у всех остальных четырёх "ястребов".
А причем тут остальные ястребы?Максимальная длина 198,есть куда расти.Однако ж палуба короче корабля на 18 метров.
Reply
* При том, что всё познаётся в сравнении.
> Максимальная длина 198,есть куда расти.
* Это надо носовую оконечность делать специальной постройки, а у нас - переделка.
Reply
Виноват, здесь моя ошибка. На Кавасаки-Кобэ строился Идзумо (Хиё), котлы Кавасаки-Ламонт, естественно стояли на нем.
"Дзюнъё" же и "Хиё" заметно больше "Эльбе" по тоннажу и понятно, что в бОльший тоннаж можно уместить и более сильное вооружение. Такое сравнение однозначно было бы в пользу "соколов", а это не спортивно :-)
Я не имел в виду сравнение «за-против», а скорее, именно по близости замысла и архитектуры. Но разница в тоннаже наличествует однозначно, это правда.
Это вступило бы в противоречие с изначальным замыслом заметки, который в том и состоял, чтобы показать, как на почти идентичной базе появились два весьма различных проекта. Прежде всего архитектурно - "гладкопалубный" авианосец и авианосец с островной надстройкой.
Да, я примерно об этом и говорил. С архитектурной точки зрения проект Эльбе ближе к проекту Хиё-Дзюнъё. Но Ваша логика вполне понятна.
А потом даже если вдруг выяснится, что Кавасаки-ЛаМонт по всем параметрам лучше какой смысл перестраивать в военное время налаженное производство котлов?
У меня такое впечатление, что столь высокие параметры не тянула турбинная установка (стандартная Кавасаки-Кёртис). При давлении до 40 атм и самых больших по диаметру винтах на этой паре кораблей (5,5 м) ход был самым низким среди предвоенных и военных авианосцев (около 25 уз.).
Видимо, невозможность реализовать характеристики паровой установки в ход и явилась причиной того, что на Кавасаки немецкую систему с принудительной циркуляцией развивать не стали.
Тем более, что уже был свой <Кампон> с почти такими же параметрами пара.
На котлах Ярроу (ГУК/Кампон) параметры пара в полтора раза ниже, чем у немецких (30 атм). Но в целом с Вашей логикой относительно экономической нецелесообразности согласен, тем более, что турбина, видимо, не справлялась.
Спасибо за дискуссию.
Reply
* Пишут, что "Дзюнъё" на испытаниях развил 25,68 узла, а "Хиё" - 25,63 (при проектной скорости 25,5 уз.).
> На котлах Ярроу (ГУК/Кампон) параметры пара в полтора раза ниже, чем у немецких (30 атм).
* Я имел в виду не стандартный, а последний <Кампон>, тот который ставился на "Симакадзэ" - 400 град. C и 40 кг/кв.см.
Reply
Leave a comment