ошибка в версии. по поводу отсутствия растительности если был потоп, то почва не может быть без чернозёма. наоборот происходит заиливание и заболачивание, а это перегной и чернозём.
к версии отсутствия растительности скорее вероятна версия с выходом подземных газов, метана, и как следствие вымораживание почвы, как в вечной мерзлоте. (засыпание грунтом эта теория конечно не объясняет)
Так именно так и есть. Обратите внимание, где расположены деревни и села? Мало того, что большая часть таких населенных пунктов, при изучении оказывается образована в 19-м веке...., (подтверждается "клановостью" фамилий (родов), не сильно разбавленных за такой короткий период, а также захоронениями, не ранее 19-го века. (хотя некоторые деревни по документам более ранние) Основное их расположение - это полоса вдоль рек, речушек, оврагов. Транспортная причина, отчасти верна, но не для речек, шириной пару метров, максимум десяток, а таких огромное количество. Причина именно в наличии в этой полосе плодородного грунта. Огороды идут как раз вниз к рекам. И так практически везде. Деревни в полях без рек - это как правило уже век 20-й. Хотя опасность постоянного заливания домов при паводках, должна была заставлять селиться людей подальше от рек. Значит была причина? единственная для меня, это отсутствие в других местах плодородного грунта, в какой то период.
единственная для меня, это отсутствие в других местах плодородного грунта, в какой то период.
Ну-ну! А такое простое соображение, что огороды постоянного полива требуют, да и скотина без питья загнется очень быстро - в голову совсем не приходит? Потому и селились люди близ воды, что без нее - "и ни туды, и ни сюды!"
Еще одна подсказка - это торф.
Торф образуется не при высыхании озер, а при их зарастании - это два совершенно различных процесса. Каноническая датировка торфа подтверждается огромным числом находок в слоях торфянника как останков древних людей (погуглите, например, "болотные люди"), так и уже вымерших видов животных.
Что касается "начало применения торфа 19 век", то здесь все предельно просто. Трудозатраты на единицу теплотворности у торфа куда выше, чем у обычной древесины. Поэтому пока были в изобилии невырубленные леса, то предпочитали топить дровами - ближе везти и легче заготавливать. К концу 18 века сей источник изрядно сократился, пришлось изыскивать другие.
А чего говорить про стандартную - у разных народов и в разные времена - технологию засыпки фундамента крупных построек? Что было под рукой - тем и засыпали.
Вы б, любезный, больше историей архитектуры интересовались и реальными историческими источниками, тогда б и не было таких конфузов, как, допустим, с теми же машикулями Троицко-Сергиевой Лавры. Когда остатки земляных фортификаций времен Петра I выдаются за следы потопа
>>Что было под рукой - тем и засыпали.<< Сотни тысяч тонн глины на один город. Переведите в объем телег и посчитайте их количество. И где все эти глиняные карьеры? Почему не песком, скальником?
Вы бы критичнее относились ко всякого рода датировкам. И указывать мне не нужно, чем заниматься в изучении истории. Ответ на вопрос не получен. Слив засчитан.
Сотни тысяч тонн глины на один город. Переведите в объем телег и посчитайте их количество. И где все эти глиняные карьеры?
Да рядом совсем эти "глиняные карьеры" - под фундаментами соседних домов! Все предельно просто - следите за руками. Строитель первого дома копает котлован под фундамент. Ему надо грунт куда-то вывозить? Надо. Что проще - везти за городскую окраину или на соседнюю улицу, где фундамент второго дома уже построен, простоял нужное время и требует засыпки? Вполне очевидно, что второе. А уж какой именно грунт был в соседнем котловане - песок или глина с сапропелью это вопрос совсем другой. Который надо каждый раз конкретно обсуждать с геологами, знакомыми с местными условиями.
Вы бы критичнее относились ко всякого рода датировкам.Видите ли, если я вижу указ Петра об укреплении крепостей вокруг Москвы (включая Тверь и Троице-Сергиев), затем читаю донесение, отправленное Петру, о построении вокруг монастыря "земляной фортеции" с приложением планов, а потом наблюдаю остатки этих самых укреплений на городских планах
( ... )
>>или на соседнюю улицу, где фундамент второго дома уже построен, простоял нужное время и требует засыпки<< Умело жонглируете словами. Зачем фундаменты засыпать? Гидроизоляция периметра? Только вопрос не в фундаментах, а в полноценных этажах в глине и подвалах под ними. Мне ничего Вы не докажите. Фактов собрано много, что разбивает Вашу картину. Листайте хотя бы эти части "Здания, занесенные грунтом" к началу, смотрите, читайте комментарии. Верьте копиям указов дальше - Ваше право.
Н-да, приехали! А вы хоть малейшее представление о технологии строительства имеете или просто гуманитарно трындите в жуже?
Только вопрос не в фундаментах, а в полноценных этажах в глине и подвалах под ними.
Нет здесь абсолютно никакого вопроса, все предельно ясно и понятно - возведение многоэтажных построек требует фундаментов глубиной в несколько метров. Сметливые домовладельцы сразу стали кумекать - чего зазря месту пропадать - ведь целый этаж можно сделать, а то и два. И делали. Сначала самостоятельно, а потом уже при проектировании и строительстве стали такое закладывать. Цокольные этажи в домах именно так и появились.
Мне ничего Вы не докажите.
А оно мне надо?
Верьте копиям указов дальшеЯ верю не копиям указов, а строительно-технической документации на конкретные дома, которой просто море в соответствующих архивах, но о которой подобные вот "разоблачители мифов" не имеют ни малейшего понятия. Потому и возникают всякие там "всемирные потопы" и "занесенные ветром дома
( ... )
>>А вы хоть малейшее представление о технологии строительства<< Представьте себе, да! Фундамент-фундаменту рознь. Вы какой имеете в виду? Для частного дома (мелкозаглубленный ленточный, плита, свайный на ростверке)? Или свайное поле многоэтажки? Что из перечисленного обратно закапывается? Про гидроизоляцию периметра я и спросил.
>>Цокольные этажи в домах именно так и появились.<< Вы в курсе хотя бы примера московского политеха? Где глубина якобы цоколя более 8м вместе с этажами под землей? Зачем такое заглубление. Вы просто не в курсе имеющихся фактов.
А слои ГЛИНЫ на дорогах городов, тоже из тех же фундаментов? Вы себе в средней полосе России глиняную дорогу представить можете? Как по ней передвигаться потом? На дирижабле? Она воду не пропускает, непроходимое болото будет обеспечено. Уровень засыпанности этажей домов городах, соответствует общему уровню грунта в местности. И главное - что у дома, что на проезжей части, один и тот же материал. В Москве последние годы идут реставрации сетей, и везде при рытье котлованов и траншей под проезжей частью метры ГЛИНЫ! Она там что делает? выбрасывали прямо на дорогу? Кто это позволит?
Откуда вот это всё вылазит.... Тролли на работе или недалёкость несусветная до клавиатуры добралась? Хоть бы фактуру изучили, сотни фотографий.... Двери и окна ниже уровня поверхности без гидроизоляции стен - тоже хитрая задумка строителей? Лапочут и лапочут, отвлекают сибведа от изысканий.... Специально явно!
Вы хоть раз на стройке частного дома были? "Сосед копает другого засыпает..." Бред. Фундаменты старых домов это в лучшем случае лента шириной под метр и глубиной до полуметра из бута. Ни о каких сотнях кубометрах изъятого грунта речи не идёт
Потише. Ещё раз вы лопату хоть раз в жизни в руках держали? Попробуйте вручную кубов триста глины выкопать. Затем построить в яме дом с окнами. Снаружи его засыпать. Назвать это этажом для прислуги или холодильником. Или как там в 19 веке было? Оторвитесь уже от монитора и не идите в музей найдите старые дома под землёй позыркайте, полапайте и подумайте
Еще одна школота безграмотная с пустым журналом вылезла. Убогий, сходи почитай любое наставление по строительству полевых укреплений РИА - какие нормы на одного солдата для каждого грунта. Или фотографии глянь времен Великой Отечественной - там где мирные жители противотанковые рвы копают. Может, тогда и дойдет хоть что-то.
если был потоп, то почва не может быть без чернозёма.
наоборот происходит заиливание и заболачивание, а это перегной и чернозём.
к версии отсутствия растительности скорее вероятна версия с выходом подземных газов, метана, и как следствие вымораживание почвы,
как в вечной мерзлоте.
(засыпание грунтом эта теория конечно не объясняет)
Reply
Обратите внимание, где расположены деревни и села?
Мало того, что большая часть таких населенных пунктов, при изучении оказывается образована в 19-м веке...., (подтверждается "клановостью" фамилий (родов), не сильно разбавленных за такой короткий период, а также захоронениями, не ранее 19-го века. (хотя некоторые деревни по документам более ранние)
Основное их расположение - это полоса вдоль рек, речушек, оврагов.
Транспортная причина, отчасти верна, но не для речек, шириной пару метров, максимум десяток, а таких огромное количество.
Причина именно в наличии в этой полосе плодородного грунта.
Огороды идут как раз вниз к рекам. И так практически везде. Деревни в полях без рек - это как правило уже век 20-й.
Хотя опасность постоянного заливания домов при паводках, должна была заставлять селиться людей подальше от рек. Значит была причина? единственная для меня, это отсутствие в других местах плодородного грунта, в какой то период.
Reply
Ну-ну!
А такое простое соображение, что огороды постоянного полива требуют, да и скотина без питья загнется очень быстро - в голову совсем не приходит? Потому и селились люди близ воды, что без нее - "и ни туды, и ни сюды!"
Еще одна подсказка - это торф.
Торф образуется не при высыхании озер, а при их зарастании - это два совершенно различных процесса.
Каноническая датировка торфа подтверждается огромным числом находок в слоях торфянника как останков древних людей (погуглите, например, "болотные люди"), так и уже вымерших видов животных.
Что касается "начало применения торфа 19 век", то здесь все предельно просто. Трудозатраты на единицу теплотворности у торфа куда выше, чем у обычной древесины. Поэтому пока были в изобилии невырубленные леса, то предпочитали топить дровами - ближе везти и легче заготавливать. К концу 18 века сей источник изрядно сократился, пришлось изыскивать другие.
Reply
Reply
Вы б, любезный, больше историей архитектуры интересовались и реальными историческими источниками, тогда б и не было таких конфузов, как, допустим, с теми же машикулями Троицко-Сергиевой Лавры. Когда остатки земляных фортификаций времен Петра I выдаются за следы потопа
Reply
Сотни тысяч тонн глины на один город. Переведите в объем телег и посчитайте их количество. И где все эти глиняные карьеры? Почему не песком, скальником?
Вы бы критичнее относились ко всякого рода датировкам. И указывать мне не нужно, чем заниматься в изучении истории.
Ответ на вопрос не получен. Слив засчитан.
Reply
Да рядом совсем эти "глиняные карьеры" - под фундаментами соседних домов!
Все предельно просто - следите за руками.
Строитель первого дома копает котлован под фундамент. Ему надо грунт куда-то вывозить? Надо. Что проще - везти за городскую окраину или на соседнюю улицу, где фундамент второго дома уже построен, простоял нужное время и требует засыпки?
Вполне очевидно, что второе. А уж какой именно грунт был в соседнем котловане - песок или глина с сапропелью это вопрос совсем другой. Который надо каждый раз конкретно обсуждать с геологами, знакомыми с местными условиями.
Вы бы критичнее относились ко всякого рода датировкам.Видите ли, если я вижу указ Петра об укреплении крепостей вокруг Москвы (включая Тверь и Троице-Сергиев), затем читаю донесение, отправленное Петру, о построении вокруг монастыря "земляной фортеции" с приложением планов, а потом наблюдаю остатки этих самых укреплений на городских планах ( ... )
Reply
Умело жонглируете словами. Зачем фундаменты засыпать? Гидроизоляция периметра? Только вопрос не в фундаментах, а в полноценных этажах в глине и подвалах под ними. Мне ничего Вы не докажите. Фактов собрано много, что разбивает Вашу картину. Листайте хотя бы эти части "Здания, занесенные грунтом" к началу, смотрите, читайте комментарии. Верьте копиям указов дальше - Ваше право.
Reply
Н-да, приехали!
А вы хоть малейшее представление о технологии строительства имеете или просто гуманитарно трындите в жуже?
Только вопрос не в фундаментах, а в полноценных этажах в глине и подвалах под ними.
Нет здесь абсолютно никакого вопроса, все предельно ясно и понятно - возведение многоэтажных построек требует фундаментов глубиной в несколько метров. Сметливые домовладельцы сразу стали кумекать - чего зазря месту пропадать - ведь целый этаж можно сделать, а то и два. И делали.
Сначала самостоятельно, а потом уже при проектировании и строительстве стали такое закладывать.
Цокольные этажи в домах именно так и появились.
Мне ничего Вы не докажите.
А оно мне надо?
Верьте копиям указов дальшеЯ верю не копиям указов, а строительно-технической документации на конкретные дома, которой просто море в соответствующих архивах, но о которой подобные вот "разоблачители мифов" не имеют ни малейшего понятия. Потому и возникают всякие там "всемирные потопы" и "занесенные ветром дома ( ... )
Reply
Представьте себе, да! Фундамент-фундаменту рознь. Вы какой имеете в виду? Для частного дома (мелкозаглубленный ленточный, плита, свайный на ростверке)? Или свайное поле многоэтажки?
Что из перечисленного обратно закапывается? Про гидроизоляцию периметра я и спросил.
>>Цокольные этажи в домах именно так и появились.<<
Вы в курсе хотя бы примера московского политеха? Где глубина якобы цоколя более 8м вместе с этажами под землей? Зачем такое заглубление. Вы просто не в курсе имеющихся фактов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Когда эту простую истину усвоишь - приходи!
Reply
Reply
Убогий, сходи почитай любое наставление по строительству полевых укреплений РИА - какие нормы на одного солдата для каждого грунта.
Или фотографии глянь времен Великой Отечественной - там где мирные жители противотанковые рвы копают. Может, тогда и дойдет хоть что-то.
Reply
Leave a comment