Самая проблемная проблема из всех проблем
Самые важные события проходят тихо и незаметно, в то время, когда общественное внимание занято шумными коммунальными скандалами в большой человеческой семье.
К таким тихим и исключительно важным событиям я бы отнёс закончившийся вчера Синод епископов римско-католической церкви, посвящённый семье. Не буду рассуждать о роли семьи в жизни людей, общества и государств - эти вещи всегда находятся на слуху и каждый имеет о них своё мнение. Римско-католическая церковь тоже. И достаточно устойчивое. Потому и обращает на себя то внимание, которое было оказано этому вопросу, в частности, гомосексуальным бракам. Обсуждался вопрос и о разводах и повторных браках, отмечалось повсеместное ослабление института семьи и даже вопрос целибата священников. (Но как раз эта тема, по мне, больше относится к делам внутрицерковным.)
У церкви есть слова, через которые она относится к гомосексуализму. Но это слова резко отрицательного отношения. И у неё нет слов для положительного отношения. Тем не менее, без своих слов об этом и не привлекая слов чужих, но через иносказания, Синод отнёсся, даже не просто к гомосексуализму, а к гомосексуальным бракам, если и не положительно, если и не с пониманием, то, как минимум, нейтрально и даже терпимо, признавая это явление. (Раз уж Господь всё это так настойчиво допускает...)
Полагаю, результаты Синода для католиков важны сами по себе. Но я на них смотрю как на верный индикатор кризиса такого базового института общества как семья - если так ситуацию оценивает столь консервативная мегаструктура как римско-католическая церковь, меняя отношение к гомосексуализму и однополым семьям, то в кризисе семьи и фундирующих её более глубинных факторов сомнений не остаётся. Если так, то человечество имеет дело с самым серьёзным кризисом за всё время своего существования.
Мне это видится таким образом.
Не вдаваясь в частности и подробности, можно сказать, что в природе мужские особи являются расходным биологическим материалом, выполняя достаточно частную функцию. (А зачастую являясь ещё и пищей для оплодотворенной ими самки.) Это заложено в природных программах, которые соблюдаются неукоснительно. Унаследованы они и Homo sapiens.
Программы закладываются в процессе эволюции. Но у Homo sapiens (т.е., у нас, людей), кроме этих означенных программ, есть и свои эволюционные особенности, которые закладывались и закреплялись в процессе нашего собственного видового развития. В частности, наша адаптивная эволюционная «фишка», связанная с развитием мозга, привела к увеличению размеров мозга и, соответственно, самого черепа. В свою очередь, увеличение размеров черепа у плода естественным образом привело к сложностям в процессе родов и увеличению ширины параметров женщин в бёдрах, что существенно отразилось на их устойчивости в плане поддержания равновесия и скорости передвижения, соответственно, понизило их возможности выживания в природных условиях - они стали в большей мере нуждаться в защите со стороны мужчин. Но даже это не компенсировало последствия увеличения мозга для ребёнка - дети нуждаются в долгом, даже по сравнению с другими млекопитающими, детстве и необходимости длительного послеродового ухода и взращивания. Данные обстоятельства самым естественным и логическим образом вывели в активную позицию мужчин, что также было закреплено в природных программах Homo sapiens. Уже культурно-социальным результатом сказанного стало то, что мы живём в сформированном доминирующими мужчинами мире («мужском мире») и другого у нас нет. В нём женщинам отведено определённое место, зафиксированное моральными и законодательными нормами.
С развитием технической цивилизации и кардинальным улучшением материальных (экономических) и социальных условий жизни, развитием медицинского обслуживания, в том числе, специального для женщин и детей, ситуация существенным образом меняется. По крайней мере, в развитых странах, в том числе, с их развитой социальной и медицинской системой, женщины оказались настолько защищёнными, что они уже не нуждаются в мужской защите и опеке - она становится излишней. В результате мужчины утрачивают социальную идентичность и позиции в обществе и семье.
Изложенное остаётся скрытым от глаза и, скорее, умопостигаемым на основе понимания процессов и явлений - в сущности, последствий - отражающихся на видимой поверхности общественной жизни. Сюда можно отнести и борьбу за права женщин - но женских прав их никто не лишал и, фактически, они борются за «мужские» права; и резкий рост самосознания и самооценки женщинами, переезжающими на постоянное место жительства в более развитые и богатые страны (США, Канада) - они массово разводятся со своими европейскими ("советскими") мужьями ради обеспеченного статуса матери, в одиночку воспитывающей своих детей; укрепляется статус женщин и в нашей стране - всё чаще они становятся лидерами в экономической деятельности - несмотря на очевидную утрату своей традиционной, привычной гендерной идентичности. Мужчины находят ниши сохранения своей идентичности только в спорте, войне и компьютерных играх, увлечение которыми похоже на пандемию, охватившую весь цивилизованный мир. Следствием и признаком указанных процессов и обстоятельств я считаю также и кризис семьи - потрясения основ социальной идентичности, и потрясения основ сексуальной идентичности.
Ну, что ж, горе побеждённым и победитель всегда прав - так было всегда (в нашем мужском мире). Но где замена отжившего своё «мужского» мира на какой-то новый мир? Ведь взять и выкинуть его «на свалку истории» нельзя, даже невозможно - не может ребёнок выплеснуть самого себя вместе с водой из собственной купели. Во-первых, есть природные программы, с которыми, по утверждениям этологов, социальные программы в противоречие не входят никогда. Для изменений на этом уровне нужно время «эволюционного» масштаба. Во-вторых, просто взять и заменить женщиной мужчину в «мужском» мире - затея весьма сомнительная. Нужно создавать новый «женский», «равногендерный» или ещё какой-то мир взамен устаревшему "мужскому". Но кто и как это будет делать? И вообще, делать его целенаправленно или пустить дело на самотёк - ведь никто не может поставить задачи для такого глобального грандиозного социально-политического проекта. По-крайней мере, я таковых пока не вижу. Да что там, постановка проекта, я какого-либо понимания стоящей проблемы не вижу… (Может я гениальный..? Горе мне!)
К таким тихим и исключительно важным событиям я бы отнёс закончившийся вчера Синод епископов римско-католической церкви, посвящённый семье. Не буду рассуждать о роли семьи в жизни людей, общества и государств - эти вещи всегда находятся на слуху и каждый имеет о них своё мнение. Римско-католическая церковь тоже. И достаточно устойчивое. Потому и обращает на себя то внимание, которое было оказано этому вопросу, в частности, гомосексуальным бракам. Обсуждался вопрос и о разводах и повторных браках, отмечалось повсеместное ослабление института семьи и даже вопрос целибата священников. (Но как раз эта тема, по мне, больше относится к делам внутрицерковным.)
У церкви есть слова, через которые она относится к гомосексуализму. Но это слова резко отрицательного отношения. И у неё нет слов для положительного отношения. Тем не менее, без своих слов об этом и не привлекая слов чужих, но через иносказания, Синод отнёсся, даже не просто к гомосексуализму, а к гомосексуальным бракам, если и не положительно, если и не с пониманием, то, как минимум, нейтрально и даже терпимо, признавая это явление. (Раз уж Господь всё это так настойчиво допускает...)
Полагаю, результаты Синода для католиков важны сами по себе. Но я на них смотрю как на верный индикатор кризиса такого базового института общества как семья - если так ситуацию оценивает столь консервативная мегаструктура как римско-католическая церковь, меняя отношение к гомосексуализму и однополым семьям, то в кризисе семьи и фундирующих её более глубинных факторов сомнений не остаётся. Если так, то человечество имеет дело с самым серьёзным кризисом за всё время своего существования.
Мне это видится таким образом.
Не вдаваясь в частности и подробности, можно сказать, что в природе мужские особи являются расходным биологическим материалом, выполняя достаточно частную функцию. (А зачастую являясь ещё и пищей для оплодотворенной ими самки.) Это заложено в природных программах, которые соблюдаются неукоснительно. Унаследованы они и Homo sapiens.
Программы закладываются в процессе эволюции. Но у Homo sapiens (т.е., у нас, людей), кроме этих означенных программ, есть и свои эволюционные особенности, которые закладывались и закреплялись в процессе нашего собственного видового развития. В частности, наша адаптивная эволюционная «фишка», связанная с развитием мозга, привела к увеличению размеров мозга и, соответственно, самого черепа. В свою очередь, увеличение размеров черепа у плода естественным образом привело к сложностям в процессе родов и увеличению ширины параметров женщин в бёдрах, что существенно отразилось на их устойчивости в плане поддержания равновесия и скорости передвижения, соответственно, понизило их возможности выживания в природных условиях - они стали в большей мере нуждаться в защите со стороны мужчин. Но даже это не компенсировало последствия увеличения мозга для ребёнка - дети нуждаются в долгом, даже по сравнению с другими млекопитающими, детстве и необходимости длительного послеродового ухода и взращивания. Данные обстоятельства самым естественным и логическим образом вывели в активную позицию мужчин, что также было закреплено в природных программах Homo sapiens. Уже культурно-социальным результатом сказанного стало то, что мы живём в сформированном доминирующими мужчинами мире («мужском мире») и другого у нас нет. В нём женщинам отведено определённое место, зафиксированное моральными и законодательными нормами.
С развитием технической цивилизации и кардинальным улучшением материальных (экономических) и социальных условий жизни, развитием медицинского обслуживания, в том числе, специального для женщин и детей, ситуация существенным образом меняется. По крайней мере, в развитых странах, в том числе, с их развитой социальной и медицинской системой, женщины оказались настолько защищёнными, что они уже не нуждаются в мужской защите и опеке - она становится излишней. В результате мужчины утрачивают социальную идентичность и позиции в обществе и семье.
Изложенное остаётся скрытым от глаза и, скорее, умопостигаемым на основе понимания процессов и явлений - в сущности, последствий - отражающихся на видимой поверхности общественной жизни. Сюда можно отнести и борьбу за права женщин - но женских прав их никто не лишал и, фактически, они борются за «мужские» права; и резкий рост самосознания и самооценки женщинами, переезжающими на постоянное место жительства в более развитые и богатые страны (США, Канада) - они массово разводятся со своими европейскими ("советскими") мужьями ради обеспеченного статуса матери, в одиночку воспитывающей своих детей; укрепляется статус женщин и в нашей стране - всё чаще они становятся лидерами в экономической деятельности - несмотря на очевидную утрату своей традиционной, привычной гендерной идентичности. Мужчины находят ниши сохранения своей идентичности только в спорте, войне и компьютерных играх, увлечение которыми похоже на пандемию, охватившую весь цивилизованный мир. Следствием и признаком указанных процессов и обстоятельств я считаю также и кризис семьи - потрясения основ социальной идентичности, и потрясения основ сексуальной идентичности.
Ну, что ж, горе побеждённым и победитель всегда прав - так было всегда (в нашем мужском мире). Но где замена отжившего своё «мужского» мира на какой-то новый мир? Ведь взять и выкинуть его «на свалку истории» нельзя, даже невозможно - не может ребёнок выплеснуть самого себя вместе с водой из собственной купели. Во-первых, есть природные программы, с которыми, по утверждениям этологов, социальные программы в противоречие не входят никогда. Для изменений на этом уровне нужно время «эволюционного» масштаба. Во-вторых, просто взять и заменить женщиной мужчину в «мужском» мире - затея весьма сомнительная. Нужно создавать новый «женский», «равногендерный» или ещё какой-то мир взамен устаревшему "мужскому". Но кто и как это будет делать? И вообще, делать его целенаправленно или пустить дело на самотёк - ведь никто не может поставить задачи для такого глобального грандиозного социально-политического проекта. По-крайней мере, я таковых пока не вижу. Да что там, постановка проекта, я какого-либо понимания стоящей проблемы не вижу… (Может я гениальный..? Горе мне!)