Тесты на антитела в Санта-Кларе
Я стараюсь просматривать все комментарии к постам, очень много интересных вопросов и добавлений и дискуссий, но я честно говоря не успеваю следить за всеми. Если я не отвечаю на ваш вопрос, то возможно я просто его не заметил или потерял ветку, не стесняйтесь переспрашивать.
Вот давеча кто-то дал ссылку на очередной интересный препринт:
COVID-19 ( Read more... )
Вот давеча кто-то дал ссылку на очередной интересный препринт:
COVID-19 ( Read more... )
По жертвам на круизном судне - ну да, можно было догадаться, что эти семь не последние. Ну и как он должен был оценивать их будущее число? У него что было, то он и использовал. Грязно, неаккуратно, да - зато вовремя. При этом, замечу, он учитывал тот факт, что будут еще умершие, и именно за счет этого поднял свою исходную оценку
(от 0,025% до 0,625%) до "от 0,05% до 1%", заложившись на еще четверых умерших дополнительно.
Ну ок, их оказалось не четверо, а шестеро, так что оценку надо поднять еще в 1,16 раза, получив в итоге "от 0,06% до 1,15%" или что-то вроде того. В любом случае его примерная цифра в 1% остается прикидочно вполне валидной и используемой сейчас повсеместно. Напомню, что этот 1% пошел именно от него: он опубликовал свое исследование в тот момент, когда ВОЗ и журналисты соревновались в идиотизме, публикуя оценки CFR, варьировавшиеся от 3% до 12%, в зависимости от того, статистика какой национальной системы здравоохранения попадалась им на глаза в этот момент, и только Иоаннидис привнес некоторое подобие рациональности в этот бардак.
При этом неточность своей нижней цифры 0,05% он прекрасно понимал, отчего и оговаривался насчет "if that is the true rate..." По моему ощущению, он мужчина, конечно, азартный и рисковый - но не фрик ну ни разу.
ЗЫ: кстати, его публикация была 17 марта, а уже 26 марта прявились данные по Нембро, из которых и так следовало, что летальность сильно ниже одного процента бвть не может, так что роль Иоаннидиса была не в том, что у него нижняя оценка была 0,05% - она-то была откинута практически сразу - а в том, что у него верхняя оценка была 1%, а не 3%, не 4% и не 10%.
Reply
На данный момент вроде бы все согласны, что infection fatality rate где-то 0.5-1.0%, что где-то в 100 раз опаснее гриппа (в сто!). А Иоаннидис при этом выступает в том духе, что это что-то вроде гриппа. Я не понимаю, почему Вы это защищаете. Вот в той же заметке, которую мы обсуждаем:
A population-wide case fatality rate of 0.05% is lower than seasonal influenza. If that is the true rate, locking down the world with potentially tremendous social and financial consequences may be totally irrational. It’s like an elephant being attacked by a house cat. [...] If we assume that case fatality rate among individuals infected by SARS-CoV-2 is 0.3% in the general population - a mid-range guess from my Diamond Princess analysis - and that 1% of the U.S. population gets infected (about 3.3 million people), this would translate to about 10,000 deaths. This sounds like a huge number, but it is buried within the noise of the estimate of deaths from “influenza-like illness.”
Как можно было предполагать 1% зараженных без карантина (а смысл заметки в том, что карантин не нужен), хотя все модели предсказывают 60%+ в таком случае? Как можно было предсказывать 10.000 смертей, когда их уже сейчас 40.000? Я не знаю, фрик он или нет, но согласитесь, что тут он явно несет пургу.
Reply
"...мы ни хрена не знаем о будущей статистике, так что, может, прежде чем принимать всякие высокоимпактные решения, сядем и разберемся, а уже потом будем решать, останавливать нам экономику или нет? Вот, например, если CFR 0,3%, а заразится 1% населения, то..."
- ну и далее по тексту. Я напомню, что в тот момент каждый второй в сети размахивал ссылками на сайты ВОЗ, где было написано 3%, 4%, 12%... а в Китае эпидемия закончилась на 80 тысячах зараженных, что много меньше даже не 1%, а 0,1% населения - причем закончилась, судя по всему, без остановки жизни по всей стране, а только с суровым карантином в затронутых регионах.
Корея - та вообще остановилась на 10 тысячах инфицированных на 50 миллионов населения: это 0,02%, причем опять же обошлись без остановки экономики. По-моему, тезис "ребята, давайте не будем махать шашкой, а сперва спокойно разберемся, что делать", с подразумевающимся "чтобы не заразить 60% и при этом не прихлопнуть всю экономику целиком" - выглядит вполне разумно даже постфактум, уж не говоря о ситуации по сострянию на конец марта.
PS: 1%, кстати, в 10 раз опаснее гриппа, а не в 100.
Reply
По-моему, нет. Речь про infection fatality rate. У гриппа это, по оценкам, меньше 0.01%. См. тут https://shvarz.livejournal.com/451100.html?thread=12665628#t12665628.
Reply
Вот, гляньте сюда, например:
https://image.cnbcfm.com/api/v1/image/106362398-1580727197721coronavirusvsallflustrains.png?v=1580727218&w=900&h=506
- ясно видно, что тысяч умерших стабильно примерно столько же, сколько и миллионов сиптоматичных случаев. А что такое бессимптомный грипп, я вообще не очень понимаю.
Reply
Чем объясняется расхождение на порядок с этими широко распространенными цифрами от CDC, я так и пока и не понял.
А в чем у Вас трудность с понятием бессимптомного гриппа?
Reply
Обратите внимание, что в отличие от Расселла, Иоаннидис понятие "IFR" для коронавируса на круизном лайнере не вводил вообще, обходясь одним "CFR" и имея при этом в виду полную инфицированность, включая бессимптомные случаи. На мой взгляд, правильно делал. Там и так-то черт ногу сломит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment