А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно
( Read more... )
Ну рассуждая сферически в вакууме конгресс может принять закон по которому решение верховного суда потеряет свою силу как противоречащее закону. То есть обжаловать нельзя, но устроить кампанию затроливания конгрессменов можно.
Нет, не может. Это Верховный Суд может признать закон, принятый конгрессом, неконстуционным или противоречащим закону. Но в обратную сторону это не работает.
Это не совсем верно. ВС интерпретирует закон, и интерпретируемые законы включают в себя как Конституцию, так и федеральные статуты. Когда ВС принимает решение, основываясь на Конституции, то решение может быть изменено только поправкой к Конституции (или самим судом - это тоже бывало). Такие случаи действительно очень редки. Когда же интерпретируется федеральный статут, то такое решение теряет силу естественным образом, если Конгресс принимает закон, фактически отменяющий тот, которому ВС давал интерпретацию. Посмотрите, например, Westfall или Grove City College. Первый любопытен тем, что ВС в своем решении сам предложил Конгрессу выработать новый закон, отменяющий старый, а второй - тем, что Конгресс голосовал дважды, преодолев второй раз президентское вето.
что последовательность кДНК можно патентовать, а кусок геномной ДНК - нет. Надо все буквально рассматривать, без хитростей :) Т.е. идя дальше, один экзон - нельзя, а пару соединенных - можно, но именно в виде днк. Если у вас будет спор-суд с кем-либо по поводу кднковой последовательности, и если вы сможете доказать, что в природе есть (за счет ретровирусов, например) кднк? Не знаю, что тогда будет... ИМХО, так нельзя ничего природного патентовать, только модицикации, поэтому я не одобряю это решение, он не соломоново, а прокоммерческое.
ОК, в сочетании с комментом yelya внизу стало несколько понятнее. кДНК в таком случае как раз хороший пограничный пример. С одной стороны - последовательность в природе совершенно естественно встречается. С другой стороны, в природе она в виде мРНК, а у Мириада - в виде ДНК. И типа вот это их изобретение и есть, иметь ту же самую последовательность, но в виде ДНК. И его можно патентовать. Не скажу, что согласен с таким решением (по-моему это нифига не изобретение), но по крайней мере более-менее понятно, где проходит граница.
Кстати, интересно тогда, покрывает ли этот патент разные другие возможные формы существования генетической информации. Например - одноцепочечную ДНК или гибрид ДНК-РНК. Мне кажется, что по этой логике он их покрывать не должен.
>одноцепочечную ДНК или гибрид ДНК-РНК. Я даже не знал, что такие бывают. :-) А они как бы в организмах (ну пусть вирусах, не суть) встречаются и работают или это такой экзотический артефакт?
Reply
Reply
или уже что верховный суд назначил эксоном и интроном так тому и быть?
Reply
Reply
Reply
Решение Верховного Суда Вы у кого хотите обжаловать? Святого Петра?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если у вас будет спор-суд с кем-либо по поводу кднковой последовательности, и если вы сможете доказать, что в природе есть (за счет ретровирусов, например) кднк? Не знаю, что тогда будет...
ИМХО, так нельзя ничего природного патентовать, только модицикации, поэтому я не одобряю это решение, он не соломоново, а прокоммерческое.
Reply
Reply
Reply
Я даже не знал, что такие бывают. :-) А они как бы в организмах (ну пусть вирусах, не суть) встречаются и работают или это такой экзотический артефакт?
Reply
Reply
Leave a comment