Первая цитата гласит, что, для построения теории, нужна аксиома. Вторая цитата мне кажется некорректной, надо еще посмотреть, у кого больше контроля над средой - у почвенного клеща, который выживет почти везде, или у амурского тигра, который почти уже вымер... Как-то надо это по-другому формулировать, что ли... Есть ведь разница между контролем над средой (примитивный химзавод контролирует ее лучше всех) и высокоорганизованностью. Опять же, я бы не стал в одной фразе мешать высщее-низшее и прогресс-дегенерацию. Динозавры точно были высшими... но сине-зеленные их пережили...
Первая цитата дает контекст для второй, оговаривает субъективность любого подобного измерения. Видимо надо было подлиннее поцитировать. Там несколько параграфов, обсуждающих неудовлетворительность выживания, как критерия высокости. Именно потому, что "сине-зеленые" всех пережили, но высоко-организованными мы их обычно не считаем. И контроль над средой не обязательно выражается в выживаемости. Клещ живет почти везде, но имеет очень мало возможностей для решения того, где ему жить или возможностей для оценки того, как ему живется. Поэтому мы и считаем его ниже-организованным, чем тигр.
Да, тигр, конечно, может выбирать, где ему жить, в какой экологической нише. Нет, не убедили.
Что касается высокой организации, когда-то я на эту тему писал эссе "Сумма нанотехнологий", пиратские копии которой до сих пор лежат в сети. Вкратце, сложные формы жизни - ошибка, эволюционный тупик. Увы, люди в том числе. Биологически.
Вкратце, чем выше находится животное, тем лучше оно может контролировать среду, и тем более независимо оно от среды; высшее животное находится в контакте, через свои органы чувств и мозг, с большей частью окружающего мира, мир для него больше и разнообразней, и насколько мы можем судить по аналогии с нашим собственным разумом, тем выше его умственные способности познания
В общем, короче говоря, если считать за образец нас, то мы - лучшее, что может быть :))
С другой стороны, в этом нет неправды - любой судит мир с собственных позиций! Разум должен претендоввать только на то, чтобы эти основания были чётко артикулированы и переведены на язык "не нас". То есть если "не мы", например, захотят составить модель поведения нас, "искуственный интеллект", ведущий себя как мы, то построение его, опираясь на провозглашённые нами принципы, должно приводить к верному поведению этого ИИ - совпадающего с реальными "нами".
если считать за образец нас, то мы - лучшее, что может быть Ну там вначале именно по этому поводу оговорка. Опять же нас "за образец" можно брать самыми разными способами, из которых здесь выбран один конкретный.
Comments 5
Вторая цитата мне кажется некорректной, надо еще посмотреть, у кого больше контроля над средой - у почвенного клеща, который выживет почти везде, или у амурского тигра, который почти уже вымер... Как-то надо это по-другому формулировать, что ли... Есть ведь разница между контролем над средой (примитивный химзавод контролирует ее лучше всех) и высокоорганизованностью. Опять же, я бы не стал в одной фразе мешать высщее-низшее и прогресс-дегенерацию. Динозавры точно были высшими... но сине-зеленные их пережили...
Reply
Видимо надо было подлиннее поцитировать. Там несколько параграфов, обсуждающих неудовлетворительность выживания, как критерия высокости. Именно потому, что "сине-зеленые" всех пережили, но высоко-организованными мы их обычно не считаем. И контроль над средой не обязательно выражается в выживаемости. Клещ живет почти везде, но имеет очень мало возможностей для решения того, где ему жить или возможностей для оценки того, как ему живется. Поэтому мы и считаем его ниже-организованным, чем тигр.
Reply
Что касается высокой организации, когда-то я на эту тему писал эссе "Сумма нанотехнологий", пиратские копии которой до сих пор лежат в сети. Вкратце, сложные формы жизни - ошибка, эволюционный тупик. Увы, люди в том числе. Биологически.
Reply
В общем, короче говоря, если считать за образец нас, то мы - лучшее, что может быть :))
С другой стороны, в этом нет неправды - любой судит мир с собственных позиций! Разум должен претендоввать только на то, чтобы эти основания были чётко артикулированы и переведены на язык "не нас". То есть если "не мы", например, захотят составить модель поведения нас, "искуственный интеллект", ведущий себя как мы, то построение его, опираясь на провозглашённые нами принципы, должно приводить к верному поведению этого ИИ - совпадающего с реальными "нами".
Reply
Ну там вначале именно по этому поводу оговорка. Опять же нас "за образец" можно брать самыми разными способами, из которых здесь выбран один конкретный.
Reply
Leave a comment