Байес, такой Байес

[shvarz]

Собрался с духом и прочитал вот эту статью. Если у кого доступа нет, не плачьте, я вам сейчас все напою

Comments

[n0mad_0]

кстати, они априорную вероятность 0.61 почти не с потолка взяли

[shvarz]

Именно что с потолка. Они там усреднили "предыдущие тестирования", то есть яблоки с апельсинами и с голландским сыром.

[alexey_rom]

Ну, не усреднили вроде. Просто "основана на", а как именно, не сказано. Может, в тексте статьи есть?

[shvarz]

Если вы начинаете с яблок, апельсинов и голландского сыра, то можете хоть усреднять, хоть делить, хоть компот делать - биологического смысла в комбинации этих цифр вы не найдете. Там два испытания вакцин, которые в принципе отличаются от этой, плюс "третье" испытание собранное из 5 разных исследований вакцин, которые более-менее похожи на эту. Гадание на кофейной гуще.

[vasja_iz_aa]

Смысл есть даже для биологов. Если вы сто раз проведете испытание плацебо, то вероятность того, что в одном из них обработаные стандартным образом результаты дадут приличное p-value будет выше, чем в случае единичного испытания. Собственно, так вся японская наука и делается. Ну, Вы поняли -- не вся, конечно, но.

[shvarz]

А при чем тут это? Если вы проводите испытания одного и того же плацебо сто раз, то это одно дело, а если вы каждый раз тестируете что-то новое (как в этом случае), то предыдущие испытания тут ни при чем.

[vasja_iz_aa]

Откуда плацебо знает, новое оно или старое? Пусть будет правильная монетка, если плацебо вносит лишние ассоциации. безразлично ведь, сто раз испытываем одну и туже монету, сто раз испытываем каждый раз новую или горсть из ста монет трясем и испытываем параллельно. Девять решек из десяти бросков монеты мы получим равновероятно.