Научный журнализм

[shvarz]

Наконец добрался до серии статей в Nature, посвященных современному состоянию дел в области научного журнализма. Состояние там, мягко говоря, аховое. Большинство научно-популярных журналов закрылись, в обычных газетах секции, посвященные науке или медицине, тоже сокращаются. Плюс научные блоги отбирают у газет самую научно-увлеченную часть

Comments

[sergepolar]

По итогам тренировок - статью в ТрВ? :)
В смысле, правда интересно из первых рук послушать, как тренируете.

[shvarz]

Я точно не знаю, другие люди этим занимаются, но насколько я понимаю будут короткие презентации минут на 20 на тему типа "Как работают вакцины", а потом 40 минут на вопросы и ответы. Презентации приглашаем давать ученых, про которых уже известно, что они могут популярно объяснять науку.

[aienn]

не соглашусь
довольно большое количество интересных штук происходит как раз на «серой» территории - тема уже слишком сложна для стороннего обывателя, но ещё слишком проста и понятна, чтобы её можно было раскопать всё тем же гугловым поиском

это одна сторона
другая - когда у профессионалов в определённой области формируется какая-то перспектива
или набор точек зрения на проблему
но они не хотят / не умеют / не могут (или нет времени) изложить это всё в виде научно-популярного материала

вот Вы в блоге часто пишете интересные штуки по профессии
но этим (на русском языке) занимаются единицы
отсюда и журналисты, научные журналисты, которым на самом-то деле работы край непочатый
потому что журналистика должна делаться, действительно, изнутри проблем
а не по мотивам пресс-релизов

[shvarz]

Не совсем понял, с чем именно вы не согласны. Я - как раз один из этих злобных блоггеров, которые отнимают хлеб у профессиональных журналистов.

[aienn]

нда, про «не соглашусь» я что-то погорячился
по пунктам: пусть блоги отбирают
спасибо Вам за всё, что вы делаете
но и для журналистов полно работы, которую блоггеры не в состоянии охватить и осилить в должной мере
так что их рано хоронить (наверное. может быть :)

[seetolearn]

Чтобы стать журналистом, вам осталось потребовать деньги за писание. ;)

[biotinilated]

Ну, кстати, может и неплохо, что все в блоги уходит. Благодаря этому больше сведений как бы от первого лица. Информация более дифференцирована, легче наладить обратную связь. Короче, продукт эффективнее доходит до потребителя:)
И пусть у тех, что называет себя научным журналистом, будет больше стимулов заводить блоги и делать научно-популярные вебдванольные проекты.

[shvarz]

Там поднимаются несколько вполне резонных проблем с блогами:
1. Блоги обычно узкоспециализированы.
2. Блоги не достигают широкой аудитории, они ориентированы на тех, кто уже и так "в теме".
3. Блоги (будучи продуктом одного человека) более подвержены однобокости освещения вопросов, чем крупные газеты или журналы.
4. У блоггера больше возможности к нераскрытию собственных финансовых или других интересов в темах, которые он освещает.

Не непреодолимые проблемы и не только относящиеся к блоггерам, но довольно серьезные вещи, которые стоит держать в голове.

[biotinilated]

Ускоспециализированность гасится наличием множества разнообразных блогов и свободой выбора. Широта аудитории - это вопрос, требующий статистики на руках и понимания того, что даже "широкие" науч-поп статьи читают далеко не все читатели, например, данного конкретного издания. Да и блоги тоже могут быть разными по спектру тем и широте аудитории. Субъективность - это серьезный аргумент, безусловно, но он тоже отчасти компенсируется возможностью обратной связи и наличием выбора в источниках информации. А вот манипулирование данными - это да, правда. Но тут уж дело адекватности читателя и готовность к применению критического подхода. И опять же не уникальная для блогов проблема.

В любом случае, есть тенденция к упрощению подачи и восприятия информации. В широком смысле, не только касательно науки. Блогосфера тут как инструмент, и ничего с этим не поделать. Надо просто хорошо представить себе плюсы и минусы этой тенденции. А также возможные компромиссы между следованию ей и попыткой ее затормозить.

[ariwch]

Ну да, а потом в случае необходимости поручают написать статью такому "независимому от объекта статьи" журналисту и оказывается, что независим тот настолько, что хоть стой, хоть падай. Так и появляются очередные "стрелки осциллографов" :(

[shvarz]

А та статья разве была научно-популярная?

[ariwch]

Со стрелкой осциллографа-то? Нет, это худоественное произведение. Я в переносном смысле, безотносительно Латыниной.

[shvarz]

Ну тогда и спрос другой. Латынина - хороший пример журналиста в его "классическом" понимании. А кто в той же газете-ру (или куда она там сейчас пишет) занимается освещением науки?

[sergepolar]

По сути, говориться, что работа научного журналиста скорее похожа на работу учителя, а работа "просто журналиста" - на работу следователя.
По-крайней мере, так оно выглядит для обобщенного студента журфака.
И потому выбирается второе.

В первом случае - надо разобраться в так или иначе известном и рассказать своими словами, а во втором - провести расследование.
На самом деле, место журналистскому расследованию есть и в научной журналистике. Но вцелом мне понятно, что именно для "абитурьентов журфака" анучная журналистика выглядит непривлекательной.
Эффект селекции.
Потому научные журналисты лучше всего получаются из ученых, и таких примеров много и у нас, и "там".
Вопрос отчасти в том, на каком этапе стоит переквалифицироваться (то ли уже на уровне выбора магистерской специализации, то ли после второго постдока, когда возникли проблемы с позициями или кризис какой).

[shvarz]

Совершенно верно - очень хорошая аналогия.

Понятно, что научные журналисты лучше всего получаются из ученых, но и они не идеальны. Они ведь хорошо разбираются только в своей теме, а журнал/газета не может держать штат из сотни научных журналистов, необходимых чтобы качественно покрыть сотню направлений научной мысли.

Похоже дело движется к тому, что возникнет довольно большое сообщество ученых, которые фрилансят как журналисты в своей области. Наример, там пишут что тот же Pharyngula будет в ближайшем времени писать статьи для Guardian.

[sergepolar]

Обычно люди, идущие из ученых в журналисты, имеют широкий кругозор и быстро учатся. Собственно, часто они и в ученые попали, потому что было "все интересно", а потом оказалось, что надо часто "полоть свою делянку".

Насколько много ученый будут фрилансить будет сильно зависеть от востребованности конечного продукта, т.к. от этого будет зависеть оплата.
Иначе таки страдает качество. По первости, пока вновинку, еще полируются и оттачиваются формулировки, а потом качество проседает, если над писателем нет редактора. А редактор может жестко требовать по сути только при адекватном вознаграждении (это может быть не только просто оплата).

[shvarz]

Да, тоже верно. Я уже заметил, что писать статьи и писать в блог - совершенно разные вещи :)