Попробую попросить проголосовать за себя самого
Меня выдвинули в Совет по правам человека. Я думаю, если бы я в него вошел, была бы некая польза. Если кто с этим согласен, пожалуйте сюда - http://vote.president-sovet.ru/c/view/698386980 - и проголосуйте.
Читать сведения обо мне там не очень осмысленно. Если кто-то из читающих со мной не знаком, таким способом лучше не познакомится. Лучше посмотрите на наш сайт http://www.sova-center.ru/ . Там заодно можно составить представление, в каком смысле я занимался бы в Совете «защитой общества от агрессивного национализма, ксенофобии и экстремизма». В первую очередь я вижу возможности вот в чем: противодействие насильственным преступлениям ненависти, религиозная свобода, уменьшение масштаба злоупотреблений антиэкстремистским законодательством (желательно - и изменение такового).
Если есть вопросы, я отвечу.
Пока отвечу на самый ожидаемый: почему мне кажется, что имеет смысл входить в Совет. Потому что и при существующей системе управления или, точнее, укладе жизни, нужно же как-то решать имеющиеся проблемы. И частные улучшения в принципе возможны: если наверху не принято еще по какому-то вопросу определенное политическое решение, на выработку решения повлиять можно, но это зависит от статуса того, кто пытается повлиять. Многого ждать не приходится, и мне понятно объяснение некоторых вышедших из Совета, что членство в нем малоэффективно. Но ведь это - в сравнении с чем… Фактически, это вопрос о сравнении эффективности разных тактик в общении с властью (например - состоять в этом совете или в совете при Медведеве). Для себя я вижу выбор так: войти в Совет и приобрести некие дополнительные возможности или даже не пытаться их приобретать.
Я не рассматриваю членство в Совете как политический жест. И вообще не занимаюсь политикой. Я также не считаю убедительным аргумент, что c властями вообще (или почему-то именно сейчас) общаться не следует.
Итак, сейчас проходит что-то вроде интернет-голосования. Оно, конечно, имеет лишь совещательный смысл: промежуточные решения принимает нынешний состав Совета, а окончательные - Путин. Но, кажется, исход голосования тоже как-то влияет. Да, если я правильно понял, принимается один голос с одного IP или что-то в этом роде.
Кандидаты в Совет разделены на «номинации» - по каждой пройдет один человек. Моя - «Защита общества от агрессивного национализма, ксенофобии и экстремизма». И вот все кандидаты - http://vote.president-sovet.ru/c/list/2 - уважаемые люди, большинство из них я знаю. Но голосовать можно только за одного. Посмотрите на другие номинации тоже - http://vote.president-sovet.ru/n/list
Мой критерий - в том, чтобы в Совет включать людей, практически занимающихся своими темами, а не просто хороших или «наших» людей. В каждой номинации, насколько я вижу, есть кандидаты (и порой даже не по одному), соответствующему этому критерию. Так что у нас есть выбор. А уж как на все это отреагирует Путин - от нас не зависит. Но, по-моему, думать надо скорее не о том, что сделает он или кто-то еще, а о том, чтобы даже в таком не самом решающем вопросе повлиять немного в правильную сторону.
Читать сведения обо мне там не очень осмысленно. Если кто-то из читающих со мной не знаком, таким способом лучше не познакомится. Лучше посмотрите на наш сайт http://www.sova-center.ru/ . Там заодно можно составить представление, в каком смысле я занимался бы в Совете «защитой общества от агрессивного национализма, ксенофобии и экстремизма». В первую очередь я вижу возможности вот в чем: противодействие насильственным преступлениям ненависти, религиозная свобода, уменьшение масштаба злоупотреблений антиэкстремистским законодательством (желательно - и изменение такового).
Если есть вопросы, я отвечу.
Пока отвечу на самый ожидаемый: почему мне кажется, что имеет смысл входить в Совет. Потому что и при существующей системе управления или, точнее, укладе жизни, нужно же как-то решать имеющиеся проблемы. И частные улучшения в принципе возможны: если наверху не принято еще по какому-то вопросу определенное политическое решение, на выработку решения повлиять можно, но это зависит от статуса того, кто пытается повлиять. Многого ждать не приходится, и мне понятно объяснение некоторых вышедших из Совета, что членство в нем малоэффективно. Но ведь это - в сравнении с чем… Фактически, это вопрос о сравнении эффективности разных тактик в общении с властью (например - состоять в этом совете или в совете при Медведеве). Для себя я вижу выбор так: войти в Совет и приобрести некие дополнительные возможности или даже не пытаться их приобретать.
Я не рассматриваю членство в Совете как политический жест. И вообще не занимаюсь политикой. Я также не считаю убедительным аргумент, что c властями вообще (или почему-то именно сейчас) общаться не следует.
Итак, сейчас проходит что-то вроде интернет-голосования. Оно, конечно, имеет лишь совещательный смысл: промежуточные решения принимает нынешний состав Совета, а окончательные - Путин. Но, кажется, исход голосования тоже как-то влияет. Да, если я правильно понял, принимается один голос с одного IP или что-то в этом роде.
Кандидаты в Совет разделены на «номинации» - по каждой пройдет один человек. Моя - «Защита общества от агрессивного национализма, ксенофобии и экстремизма». И вот все кандидаты - http://vote.president-sovet.ru/c/list/2 - уважаемые люди, большинство из них я знаю. Но голосовать можно только за одного. Посмотрите на другие номинации тоже - http://vote.president-sovet.ru/n/list
Мой критерий - в том, чтобы в Совет включать людей, практически занимающихся своими темами, а не просто хороших или «наших» людей. В каждой номинации, насколько я вижу, есть кандидаты (и порой даже не по одному), соответствующему этому критерию. Так что у нас есть выбор. А уж как на все это отреагирует Путин - от нас не зависит. Но, по-моему, думать надо скорее не о том, что сделает он или кто-то еще, а о том, чтобы даже в таком не самом решающем вопросе повлиять немного в правильную сторону.