(Untitled)

[shtirl]

Хочется спросить какого-нибудь прогрессивно мыслящего атеиста-материалиста, отчего до сих пор нету ни одной книшки, посвященной изложению и обоснованию моральных принципов безбожного общества? "Моральный кодекс строителя коммунизма" и уголовный кодекс не предлагать:) Духовной литературы всех конфессий на эту тему - вагон, всё тыщу лет назад

Comments

[copy_paster]

Погди. :)
У атеиста-материалиста и не может быть такой книшки - для него вообще не факт, что моральный кодекс должен существовать, ибо непонятно, зачем. У него - социальная необходимость и "ситуативная этика" (моральность применимо к окружению).
Откуда там может взяться моральная, независимая от общества постоянная НОРМА?

[shtirl]

называй как хочешь, хоть горшком
пусть будет "социальная необходимость", нивапрос
Зачем моральный кодекс? Затем чтобы было чему детишек учить, детишки-то бывают у всех, и у атеистов тоже:) Пусть мне объяснят, как у них принято выкручиваться когда дитё спрашивает "а почему бить маленьких - нехорошо?"

[copy_paster]

Да легко - "если все будут бить маленьких, маленькие вырастут злыми и будут бить кого не попадя, а это не гуд". :)
Социальная необходимость - вопрос не термина, это принципиальная разница с моральным кодексом, поскольку социальная необходимость диктуется социумом и если завтра обществу будет надо чтобы маленьких били - норма легко перестроится и те же люди, не видя противоречия, будут учить что бить маленьких - можно и нужно. Сейчас. Каких нибудь конкретно маленьких, например. Что, собственно, мы и имели - жизнь бесценна, но только жизнь строителя социализма. Жизнь дисидента - это не жизнь и цены не имеет. :)

[shtirl]

ответ оканчивающийся на "это не гуд" представляет собой не ответ, а частное мнение:)
Ну в конкретный-то момент, здесь и сейчас, эту "социальную необходимость" можно сформулировать? Пускай она через год или через месяц поменяется

[copy_paster]

Здесь и сейчас - как верно заметил оратор ниже - это уголовный кодекс, который ты в начале исключил из рассмотрения. :)

Ты не понимаешь главного - ты ожидаешь формулирования некоей единой моральной позиции атеизма с точки зрения философии, а ее нет и быть не может, поскольку у атеизма нет никакого центра (истины) к которой могла бы тяготеть такая идея. Основная идея материализма-атеизма - каждый дуй в свою дуду как хочешь (внутренне - морально) а внешне соответсвуй социальной среде, вот и все.

Добрый день

[shtirl]

В качестве Центра и Истины атеисты исповедуют Законы Природы. Вон ДядяДима в своём постинге на них и ссылается. Есть на что опереться, есть естественные науки - я с этого и начал, внимательно читайте плиз

Re: Добрый день

[copy_paster]

Я читал, только тогда мне непонятно, чем законы природы (внешние материалистические условия) хуже/лучше уголовного кодекса?

Никаких Законов Природы нет, они нигде не зафиксированы, а есть внешние материлистические условия существования, на которые есть некие устоявшиеся опытным путем реакции особи, приносящие минимальный ущерб организованному сосуществованию большого числа таких особей.

Данный "закон" формализован на территории России в виде УК России. К философии также на имеет никакого отношения.

Попробуй еще раз понять о чем я - если исходить только из наличия особи и материалистического окружения то невозможно в принципе зарождение и устойчивое существование каких-либо общих убеждений абстрактного порядка, ограничивающих особь хоть в чем-то.

[shtirl]

Майкл (тока тиха)
я к этому и веду (тссс!)
что нету никакой морали у материалиста, а если он что-то считает нехорошим без отсылки к уголовному кодексу, значит он либо лицемерит либо ни разу не материалист.
Вопщем увидишь такого - сразу тащи его бабу в кусты, а если начнёт выступать - значит врёт:)

Гы!! (тсссс...)

[copy_paster]

:)
Понял, шеф! :)
Токо мне нельзя ее в кусты, я человек женатый, - может, я ее еще куда оттащу?