Тупиковая ветвь. Научно-техническое отставание.
Сторонники СССР или систем, подобных СССРовской, обычно приводят в качестве аргумента тот факт, что в Советском Союзе развивались промышленность и технологии (летали в космос, строили ракеты) . Говорят, что это была огромная страна, бросившая вызов Америке, противостоявшая ей на всех континентах. К тому же, СССР был куда более ярким и впечатляющим проектом, чем современная коррумпированная Россия, с ее разрушенными инфраструктурой и промышленностью.
Мы готовы согласиться с этими фактами. Правда, заметим, что люди, которые их приводят, напоминают одного крепостного мужика. Он ужасно гордился тем, что у барина - роскошная, отделанная мрамором усадьба, в то время как сам жил в хате с соломенной крышей. Государство-собственник, выступавшее в роли хозяина, присваивавшего результаты коллективного труда, инвестируя и распределяя по своей воле, могло совершенно не считаться с нуждами низового населения, о чем свидетельствует история ГУЛАГа и голодоморов. К тому же, массы не располагали механизмами общественного контроля, что вело не только к экономической, но и к политической диктатуре, а значит к концентрации в руках правящего партийно-государственного аппарата власти над людьми, Но здесь хотелось бы поговорить о другом - о том, что, собственно, следует из приведенных выше фактов и рассуждений о масштабах развития и международного влияния СССР.
Советский Союз был крупнейшей в мире страной, обладал огромными природными ресурсами. Его население превышало 250 миллионов. Кроме того, он контролировал ряд государств в Восточной Европе, с общим населением порядка 100 миллионов человек (включая кусок Германии и Чехию - некогда промышленное сердце Австро-Венгерской империи). Он располагал союзниками и сателлитами (фактически подконтрольными государствами) на всех континентах - эти страны более или менее последовательно копировали общественную систему СССР. Кстати, другая большевистская система, Китай, располагала еще бОльшими людскими ресурсами, до миллиарда человек. СССР имел 70 лет автономного развития, когда страна находилась в безраздельной власти партийно-государственного аппарата, а в Китае компартия находится у власти до сих пор.
Но к чему все это привело? СССР распался из-за внутренних противоречий (экономических и национальных), так же, из-за перенапряжения в ходе конкуренции с Западом. Страны Восточной Европы отказались от большевистской системы в результате народных революций 1989 г., как в Румынии, либо по воле элит, как в Венгрии, либо сработали оба фактора, как в Польше. Китай был непосредственно переведен самим правящим бюрократическим аппаратом и верхушкой компартии на рельсы частного капитализма. Как отмечает востоковед А.Ланьков, "по сугубо прагматическим соображениям": китайский правящий класс увидел, что большевистская система неэффективна по сравнению с западной. Аналогично поступила элита во Вьетнаме, причем по тем же самым причинам.
Можно возразить: в конце концов, конкуренты СССР были сильнее, контролировали большую часть планеты, располагали более мощными экономиками (США, Западная Европа, Япония). Пусть так, но о чем это говорит?
Вспомним, что частный капитализм оказался более эффективной в экономическом и военно-политическом отношении системой, чем абсолютистско-феодальные империи. Когда капиталистическая система развивалась в нескольких европейских странах, этим странам противостояли более крупные силы. И все же, Англия разбила колоссальную Испанскую империю, потому что представляла более высокую стадию развития общественных технологий, более гибкую и эффективную. А буржуазная революционная Франция била армии всей Европы и смела бы их все (да и сметала неоднократно), если бы в числе ее противников не оказалась буржуазная Англия - ее главный и самый могучий оппонент. Со временем другие европейские страны заимствовали социальные и промышленные технологии капитализма, в том числе по той причине, что были заинтересованы в развитии и конкурентоспособности.
В случае большевистских систем ситуация иная. Техническое отставание СССР от оппонентов - факт, который бросается в глаза. Сюда следует отнести и отставание в такой ключевой сфере, как оборонка, на которую были брошены лучшие силы страны (1). СССР выступал на позднем этапе в качестве сырьевой базы Запада, продавая ему энергоносители и покупая промышленные изделия и технологии. Если бы большевистский строй был более прогрессивной системой, все было бы ровно наоборот: Советский Союз поставлял бы Западу свои супер-современные технологии, а западные страны, дивясь этим удивительным новинкам, изобретенным большевиками, перепродавали бы Союзу, главным образом, сырье из стран Третьего мира. Но увы - основой советского экспорта на Запад было сырье, а главной статьей импорта - изделия промышленности и технологии (2). 70 лет, колоссальные людские и природные ресурсы давали большевистской системе огромные возможности для развития. Но в итоге она не смогла даже преодолеть отставание от капиталистических стран, пришла к распаду и краху.
А что же Китай? Это государство, в отличие от СССР не распалось, но добровольно перешло к заимствованию частно-капиталистических форм развития (сохраняя при этом авторитарный режим компартии), спустя 30 лет после начала в стране большевистских экспериментов. И вот уже как 30 лет проводит новую политику. Если бы большевистская система была в экономическом и военном отношении более эффективна, почему элита миллиардного Китая, включая его высшее руководство, добровольно от нее отказалась? Ведь эти люди не утратили власть, как в СССР, а просто переменили точку зрения, политический курс, оставаясь у власти. Неужели они - враги сами себе? Неужели не боятся геополитических конкурентов?
Можно возразить, что тут действует другой фактор: частный капитализм создает больше возможностей для личного обогащения представителей элиты и потому выгоднее ей - вероятно, это правда. И все-таки, темпы развития китайской экономики (которая непрерывно растет уже 30 лет) говорят скорее в пользу геополитической и экономической разумности выбора китайской компартии. Кроме того, если большевистская система такова, что элиты рано или поздно отказываются от нее в целях обогащения, а массы не имеют рычагов для контроля над данным процессом, то следовательно система нежизнеспособна (3).
Добавим,что поражения таких масштабов невозможно объяснить отдельными ошибками, просчетами или предательством. Даже если бы подобные объяснения оказались отчасти верны, они бы работали против их сторонников. Ведь если империи-гиганты способны пасть из-за отдельных некомпетентных решений или предательства лидеров, то это означает, что их общественные системы хрупки и нестабильны.
Мы не отрицаем тот факт, что большевистские СССР и Китай прилагали серьезные усилия для развития. Но в итоге оказалось, что это развитие было тупиковой, неэффективной и нежизнеспособной ветвью научной и промышленной модернизации (4).
1. Авторы этого доклада - сторонники СССР. Тем не менее, видно отставание СССР по уровню ВВП на душу населения от ведущих стран Запада. Там же видно, что по показателям промышленного производства СССР отставал от США вдвое. http://analysisclub.ru/index.php?page=stalin&art=2563
Перспективы экономического развития позднего СССР были очень плохими, судя по официальной "Комплексной программе Научно-технического прогресса СССР на период с 1986 до 2005 года".
http://vas-s-al.livejournal.com/311264.html
http://znanie-vlast.livejournal.com/301015.html
"По мере прекращения перелива рабочей силы в города, рост производительности труда замедлялся. Если за 1966-1970 гг. она выросла на 33%, то за 1971-1975 - на 21%. Далее её рост прочно стабилизировался. За 1976-1980, как и за 1981-1985 гг., она выросла на 14%. По одной из самых негативных для СССР оценок, выполненных на Западе (6*), в 1983 г., производительность труда в СССР составляла 72% итальянской, 60% японской, 51% французской, 46% западногерманской и 38% американской. Это не такие уж и плохие результаты. Например, в Чили, которая считается образцовой страной латиноамериканской экономики, на момент прихода Пиночета к власти производительность труда составляла 20% американской, а 25 лет спустя, уже после десятилетия стремительного роста 90-х, лишь 15%" . http://bookingemsky.ru/ul/tekhnologicheskoe_razvitie_sssr.html
"Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт53". http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.htm#8
2. http://www.greatflags.su/ekonomika-sssr/struktura-importa.html
http://www.greatflags.su/ekonomika-sssr/struktura-eksporta.html
Отметим, что СССР так же экспортировал промышленные изделия (например, военную технику) и технологии, но, прежде всего в развивающиеся страны или своим союзникам по восточноевропейскому блоку. Со своей стороны, не желая форсировать развитие советской экономики, США ввели запрет на поставку в СССР высоких технологий.
3. Конечно, частно-капиталистическое развитие не обязательно ведет к быстрому росту. РФ демонстрирует пример иного рода, в отличие от Китая и Вьетнама.
4. Мы не являемся сторонниками частно-капиталистических отношений и не пропагандируем их. Мы лишь сравниваем эффективность различных систем в процессе их противостояния друг другу.
Мы готовы согласиться с этими фактами. Правда, заметим, что люди, которые их приводят, напоминают одного крепостного мужика. Он ужасно гордился тем, что у барина - роскошная, отделанная мрамором усадьба, в то время как сам жил в хате с соломенной крышей. Государство-собственник, выступавшее в роли хозяина, присваивавшего результаты коллективного труда, инвестируя и распределяя по своей воле, могло совершенно не считаться с нуждами низового населения, о чем свидетельствует история ГУЛАГа и голодоморов. К тому же, массы не располагали механизмами общественного контроля, что вело не только к экономической, но и к политической диктатуре, а значит к концентрации в руках правящего партийно-государственного аппарата власти над людьми, Но здесь хотелось бы поговорить о другом - о том, что, собственно, следует из приведенных выше фактов и рассуждений о масштабах развития и международного влияния СССР.
Советский Союз был крупнейшей в мире страной, обладал огромными природными ресурсами. Его население превышало 250 миллионов. Кроме того, он контролировал ряд государств в Восточной Европе, с общим населением порядка 100 миллионов человек (включая кусок Германии и Чехию - некогда промышленное сердце Австро-Венгерской империи). Он располагал союзниками и сателлитами (фактически подконтрольными государствами) на всех континентах - эти страны более или менее последовательно копировали общественную систему СССР. Кстати, другая большевистская система, Китай, располагала еще бОльшими людскими ресурсами, до миллиарда человек. СССР имел 70 лет автономного развития, когда страна находилась в безраздельной власти партийно-государственного аппарата, а в Китае компартия находится у власти до сих пор.
Но к чему все это привело? СССР распался из-за внутренних противоречий (экономических и национальных), так же, из-за перенапряжения в ходе конкуренции с Западом. Страны Восточной Европы отказались от большевистской системы в результате народных революций 1989 г., как в Румынии, либо по воле элит, как в Венгрии, либо сработали оба фактора, как в Польше. Китай был непосредственно переведен самим правящим бюрократическим аппаратом и верхушкой компартии на рельсы частного капитализма. Как отмечает востоковед А.Ланьков, "по сугубо прагматическим соображениям": китайский правящий класс увидел, что большевистская система неэффективна по сравнению с западной. Аналогично поступила элита во Вьетнаме, причем по тем же самым причинам.
Можно возразить: в конце концов, конкуренты СССР были сильнее, контролировали большую часть планеты, располагали более мощными экономиками (США, Западная Европа, Япония). Пусть так, но о чем это говорит?
Вспомним, что частный капитализм оказался более эффективной в экономическом и военно-политическом отношении системой, чем абсолютистско-феодальные империи. Когда капиталистическая система развивалась в нескольких европейских странах, этим странам противостояли более крупные силы. И все же, Англия разбила колоссальную Испанскую империю, потому что представляла более высокую стадию развития общественных технологий, более гибкую и эффективную. А буржуазная революционная Франция била армии всей Европы и смела бы их все (да и сметала неоднократно), если бы в числе ее противников не оказалась буржуазная Англия - ее главный и самый могучий оппонент. Со временем другие европейские страны заимствовали социальные и промышленные технологии капитализма, в том числе по той причине, что были заинтересованы в развитии и конкурентоспособности.
В случае большевистских систем ситуация иная. Техническое отставание СССР от оппонентов - факт, который бросается в глаза. Сюда следует отнести и отставание в такой ключевой сфере, как оборонка, на которую были брошены лучшие силы страны (1). СССР выступал на позднем этапе в качестве сырьевой базы Запада, продавая ему энергоносители и покупая промышленные изделия и технологии. Если бы большевистский строй был более прогрессивной системой, все было бы ровно наоборот: Советский Союз поставлял бы Западу свои супер-современные технологии, а западные страны, дивясь этим удивительным новинкам, изобретенным большевиками, перепродавали бы Союзу, главным образом, сырье из стран Третьего мира. Но увы - основой советского экспорта на Запад было сырье, а главной статьей импорта - изделия промышленности и технологии (2). 70 лет, колоссальные людские и природные ресурсы давали большевистской системе огромные возможности для развития. Но в итоге она не смогла даже преодолеть отставание от капиталистических стран, пришла к распаду и краху.
А что же Китай? Это государство, в отличие от СССР не распалось, но добровольно перешло к заимствованию частно-капиталистических форм развития (сохраняя при этом авторитарный режим компартии), спустя 30 лет после начала в стране большевистских экспериментов. И вот уже как 30 лет проводит новую политику. Если бы большевистская система была в экономическом и военном отношении более эффективна, почему элита миллиардного Китая, включая его высшее руководство, добровольно от нее отказалась? Ведь эти люди не утратили власть, как в СССР, а просто переменили точку зрения, политический курс, оставаясь у власти. Неужели они - враги сами себе? Неужели не боятся геополитических конкурентов?
Можно возразить, что тут действует другой фактор: частный капитализм создает больше возможностей для личного обогащения представителей элиты и потому выгоднее ей - вероятно, это правда. И все-таки, темпы развития китайской экономики (которая непрерывно растет уже 30 лет) говорят скорее в пользу геополитической и экономической разумности выбора китайской компартии. Кроме того, если большевистская система такова, что элиты рано или поздно отказываются от нее в целях обогащения, а массы не имеют рычагов для контроля над данным процессом, то следовательно система нежизнеспособна (3).
Добавим,что поражения таких масштабов невозможно объяснить отдельными ошибками, просчетами или предательством. Даже если бы подобные объяснения оказались отчасти верны, они бы работали против их сторонников. Ведь если империи-гиганты способны пасть из-за отдельных некомпетентных решений или предательства лидеров, то это означает, что их общественные системы хрупки и нестабильны.
Мы не отрицаем тот факт, что большевистские СССР и Китай прилагали серьезные усилия для развития. Но в итоге оказалось, что это развитие было тупиковой, неэффективной и нежизнеспособной ветвью научной и промышленной модернизации (4).
1. Авторы этого доклада - сторонники СССР. Тем не менее, видно отставание СССР по уровню ВВП на душу населения от ведущих стран Запада. Там же видно, что по показателям промышленного производства СССР отставал от США вдвое. http://analysisclub.ru/index.php?page=stalin&art=2563
Перспективы экономического развития позднего СССР были очень плохими, судя по официальной "Комплексной программе Научно-технического прогресса СССР на период с 1986 до 2005 года".
http://vas-s-al.livejournal.com/311264.html
http://znanie-vlast.livejournal.com/301015.html
"По мере прекращения перелива рабочей силы в города, рост производительности труда замедлялся. Если за 1966-1970 гг. она выросла на 33%, то за 1971-1975 - на 21%. Далее её рост прочно стабилизировался. За 1976-1980, как и за 1981-1985 гг., она выросла на 14%. По одной из самых негативных для СССР оценок, выполненных на Западе (6*), в 1983 г., производительность труда в СССР составляла 72% итальянской, 60% японской, 51% французской, 46% западногерманской и 38% американской. Это не такие уж и плохие результаты. Например, в Чили, которая считается образцовой страной латиноамериканской экономики, на момент прихода Пиночета к власти производительность труда составляла 20% американской, а 25 лет спустя, уже после десятилетия стремительного роста 90-х, лишь 15%" . http://bookingemsky.ru/ul/tekhnologicheskoe_razvitie_sssr.html
"Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт53". http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.htm#8
2. http://www.greatflags.su/ekonomika-sssr/struktura-importa.html
http://www.greatflags.su/ekonomika-sssr/struktura-eksporta.html
Отметим, что СССР так же экспортировал промышленные изделия (например, военную технику) и технологии, но, прежде всего в развивающиеся страны или своим союзникам по восточноевропейскому блоку. Со своей стороны, не желая форсировать развитие советской экономики, США ввели запрет на поставку в СССР высоких технологий.
3. Конечно, частно-капиталистическое развитие не обязательно ведет к быстрому росту. РФ демонстрирует пример иного рода, в отличие от Китая и Вьетнама.
4. Мы не являемся сторонниками частно-капиталистических отношений и не пропагандируем их. Мы лишь сравниваем эффективность различных систем в процессе их противостояния друг другу.