По порядку. Так сказать по пунктам. 1. Правые эсеры не выполняли свою земельную реформу - передачу земли безвозмездно бессословной сельской общине в 1917 г. Поскольку крестьянство составляло 80-90% населения страны, не говоря о том, что половина или больше рабочих было связано с деревней, и большинство солдатской массы (и среди интеллигенции эсеры были весьма популярны), это подорвало их популярность в 1917 г и способствовало октябрьской революции и триумфальному шествию советской власти, причем во главе советов встали уже не лидеры ПСР, а большевики и левые эсеры, действовавшие автономно от ПСР. Именно это я имел в виду, поэтому не очень понимаю, с чем Вы спорите в данном пункте. Остальное, что Вы написали, к сожалению, не соответствует действительности, либо не имеет отношения к теме. 2.Не смотря даже не полный провал в 1917 г, ПСР выигрывает выборы в Учредительное собрание, получая там абсолютное большинство (правда, тут есть аргумент левых эсеров, что партийные списки составлялись до раскола и левые эсеры не выступали автономно, и были слишком мало представлены в них, и таким образом голосование шло за общий эсеровский список). Тем не менее, факт победы ПСР на выборах в Учр Собр. даже после октября и после провала 1917 г есть свидетельство их колоссальной популярности в обществе. Если бы не провальная политика 1917 г, эта партия буквально обречена была бы на взятие всей полноты власти - именно это, не меньше, но и не больше, я утверждал в заметке. Кстати, ее, ПСР, общая численность осенью 1917 г доходила по некоторым оценкам, до миллиона человек (по другим правда- 400-800 тыс), это не считая украинских эсеров, куда записалось почти два миллиона. Для сравнения у большевиков на пике популярности в 1917 г было всего 250 тыс. 3. Далее. На Учр. Собрании ПСР не отказалось от своей земельной программы, а приняло ее. Да, они отказались принимать декрет о земле, принятый ранее советами, тем не менее, Ваш тезис об их отказе от собственной земельной программе на учр собрании - не верен. 4. Я не очень понял, о каких шашнях эсеров с белогвардейцами идет речь. Вообще говоря, колчаковский переворот привел к гибели ряда эсеров и был направлен именно (хотя и не только) против них. Кстати, и сам Колчак потом нашел гибель через руки эсеров, его передал большевикам эсеровский повстанческий центр (или чуть более сложно, я не помню деталей, но суть событий примерно такая). 5. Совсем не понял, причем тут кронштадтское восстание 1921 г. Как я уже писал, по духу и лозунгам, это восстание не было правоэсеровским и не имело к этой партии никакого отношения. См документы восстания, опубликованные РОССПЭН. Кстати, повстанцы отказались принять помощь, предложеную им лидером эсеров, Виктором Черновым. Правда, за несколько дней до падения крепости, когда ее падение считалось уже неизбежным, члены ВРК сформулировали призыв ко всем силам русской эмиграции оказать им помощь. Но этот факт (известный из показаний члена ВРК Валька) даже большевиками обычно не ставился в вину повстанцам, все же речь шла о последних отчаянных и вряд ли продуманных истерических действиях и к тому же, не совсем ясно, был ли этот призыв поддержан массами повстанцев, на согласовании с которыми строилась политика ВРК. 6. Вообще говоря, кронштадтское восстание с его левоэсеровскими, отчасти анархистскими, очень левыми (а не правоэсеровскими) лозунгами более-менее соответствовало духу антибольшевистскмих восстаний и народных движений 1921 г. В то время казалось, что вообще говоря, большевикам у власти быть еще пару месяцев.Причем против них повернулось левое крыло их же собственной партии- группировки рабочей оппозиции. Кстати, связь между лозунгами р.о. и восстанием в Кронштадте отмечали сами лидеры большевиков. Спасли власть большевиков две вещи- почти полное отсутствие огнестрельного оружия и большинства крестьян-повстанцев, и введение НЭПа, с передачей сельской общине функций местного самоуправления. 7. Не понял так же, о какой легкости падении крепости, защищавшейся против многократно превосходящих сил Красной армии две недели в условиях блокады и нехватки продовольствия, речь. Мужество и ожесточенность сопротивдления отмечали и сами большевики. Точно то же самое отмечалось большевиками о ряде крестьянских восстаний (См. Военный Коммунизм, Власть и Массы, С.Павлюченков)
Отвечаю только на пункт 7. Вы Кронштадт лично видели? Вы знаете, что это абсолютно неприступный морской форт? Что его никто и никогда вооруженной силой взять не мог? Но большевики взяли. Почему же? Да потому, что его защитники сочувствовали штурмующим, хотя и шли потом на расстрел. Взятие Кронштадта после 17-го года было отнюдь не первым. Был мятеж и в 1919 году. Наверняка вы знаете телеграмму Сталина Ленину:
«Вслед за Красной Горкой ликвидирована Серая Лошадь, орудия на них в полном порядке, идет быстрая... (неразборчиво)... всех фортов и крепостей. Морские специалисты уверяют, что взятие «Красной Горки» с моря опрокидывает всю морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие «Горки» объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязывания своих собственных. Считаю своим долгом заявить, что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой".
Насчет "природы" нескольких кронштадских мятежей можно подчерпнуть сведения из трилогии А.Н. Толстого "Хождение по мукам".
1. Неприступных крепостей не бывает. Любую репость мжо взяь штурмом или измором. Можно говорить об относительной неприступости Кронштадта (я там был, да), но не зимой, пока лед не вскрылся. Первый штурм крепость, кстати отбила, второй же оказался успешным и сопровождался тяжелыми боями за каждый дом и тяжелыми потерями с обеих сторон, причем есть свидетельства большевиков о том, что такого ожесточенного спротивления они не встречали прежде.
2. Ваши утверждения о том, что большинство кронповстанцев сочувствовали штурмующим, не соответствуют историческим доументам, которые опубликованы - ссылку я предоставил.
3. События 19 года на фортах - это совершенно особая история, не имеющая отношения к восстанию 1921 г. в Кронштадте.
4. Не в моих правилах давать советы, но Ваши суждения об исторических событиях на основе художествного произведения, автором которого является к тому же весьма ангажированный человек, не выдерживают критики. Все-таки, чтобы судить об исторических событиях такого масштаба, нужно читать документы и исследования современных историков.
Не нравится Вам Алексей Толстой, тогда отсылаю Вас к Шолохову, Горькому, Вересаеву, Серафимовичу, Булгакову, Маяковскому и т.д.
Эти писатели - конечно, не архивариусы. Но они - свидетели, не хуже романистов Савинкова и Краснова, не говоря уже об Алданове и Пастернаке. Кстати, и Савинков, и Краснов ничего сверх А.Н. Толстого не сказали и сказать не могли.
Единственный независимый бытоописатель тех времен - Василий Шульгин.
Аэлита - хорошо, особенно в свете позавчеравних находок марсохода. Но "Гиперболоид инженера Гарина" - гораздо лучше в плане прогноза. Собственно говоря, современный гиперболоид уже создан и черпает золото почти бесплатно. Как Вы помните, для сохранения золотого паритета Гарин был вынужден прибегнуть к массовым репрессиям и угрозе подрыва шахты. Алексей Толстой внимательно разобрал ситуацию и пришел к выводу, что пролетарская революция неизбежна при перепроизводстве золота. А как быть при перепроизводстве зеленой бумаги? Федеральный резерв тоже может вздумать угрожать подрывом шахты (остановкой печатного станка). Думаем, думаем...
По порядку. Так сказать по пунктам.
1. Правые эсеры не выполняли свою земельную реформу - передачу земли безвозмездно бессословной сельской общине в 1917 г. Поскольку крестьянство составляло 80-90% населения страны, не говоря о том, что половина или больше рабочих было связано с деревней, и большинство солдатской массы (и среди интеллигенции эсеры были весьма популярны), это подорвало их популярность в 1917 г и способствовало октябрьской революции и триумфальному шествию советской власти, причем во главе советов встали уже не лидеры ПСР, а большевики и левые эсеры, действовавшие автономно от ПСР. Именно это я имел в виду, поэтому не очень понимаю, с чем Вы спорите в данном пункте.
Остальное, что Вы написали, к сожалению, не соответствует действительности, либо не имеет отношения к теме.
2.Не смотря даже не полный провал в 1917 г, ПСР выигрывает выборы в Учредительное собрание, получая там абсолютное большинство (правда, тут есть аргумент левых эсеров, что партийные списки составлялись до раскола и левые эсеры не выступали автономно, и были слишком мало представлены в них, и таким образом голосование шло за общий эсеровский список). Тем не менее, факт победы ПСР на выборах в Учр Собр. даже после октября и после провала 1917 г есть свидетельство их колоссальной популярности в обществе. Если бы не провальная политика 1917 г, эта партия буквально обречена была бы на взятие всей полноты власти - именно это, не меньше, но и не больше, я утверждал в заметке. Кстати, ее, ПСР, общая численность осенью 1917 г доходила по некоторым оценкам, до миллиона человек (по другим правда- 400-800 тыс), это не считая украинских эсеров, куда записалось почти два миллиона. Для сравнения у большевиков на пике популярности в 1917 г было всего 250 тыс.
3. Далее. На Учр. Собрании ПСР не отказалось от своей земельной программы, а приняло ее. Да, они отказались принимать декрет о земле, принятый ранее советами, тем не менее, Ваш тезис об их отказе от собственной земельной программе на учр собрании - не верен.
4. Я не очень понял, о каких шашнях эсеров с белогвардейцами идет речь. Вообще говоря, колчаковский переворот привел к гибели ряда эсеров и был направлен именно (хотя и не только) против них. Кстати, и сам Колчак потом нашел гибель через руки эсеров, его передал большевикам эсеровский повстанческий центр (или чуть более сложно, я не помню деталей, но суть событий примерно такая).
5. Совсем не понял, причем тут кронштадтское восстание 1921 г. Как я уже писал, по духу и лозунгам, это восстание не было правоэсеровским и не имело к этой партии никакого отношения. См документы восстания, опубликованные РОССПЭН. Кстати, повстанцы отказались принять помощь, предложеную им лидером эсеров, Виктором Черновым. Правда, за несколько дней до падения крепости, когда ее падение считалось уже неизбежным, члены ВРК сформулировали призыв ко всем силам русской эмиграции оказать им помощь. Но этот факт (известный из показаний члена ВРК Валька) даже большевиками обычно не ставился в вину повстанцам, все же речь шла о последних отчаянных и вряд ли продуманных истерических действиях и к тому же, не совсем ясно, был ли этот призыв поддержан массами повстанцев, на согласовании с которыми строилась политика ВРК.
6. Вообще говоря, кронштадтское восстание с его левоэсеровскими, отчасти анархистскими, очень левыми (а не правоэсеровскими) лозунгами более-менее соответствовало духу антибольшевистскмих восстаний и народных движений 1921 г. В то время казалось, что вообще говоря, большевикам у власти быть еще пару месяцев.Причем против них повернулось левое крыло их же собственной партии- группировки рабочей оппозиции. Кстати, связь между лозунгами р.о. и восстанием в Кронштадте отмечали сами лидеры большевиков. Спасли власть большевиков две вещи- почти полное отсутствие огнестрельного оружия и большинства крестьян-повстанцев, и введение НЭПа, с передачей сельской общине функций местного самоуправления.
7. Не понял так же, о какой легкости падении крепости, защищавшейся против многократно превосходящих сил Красной армии две недели в условиях блокады и нехватки продовольствия, речь. Мужество и ожесточенность сопротивдления отмечали и сами большевики. Точно то же самое отмечалось большевиками о ряде крестьянских восстаний (См. Военный Коммунизм, Власть и Массы, С.Павлюченков)
Reply
Вы Кронштадт лично видели? Вы знаете, что это абсолютно неприступный морской форт? Что его никто и никогда вооруженной силой взять не мог? Но большевики взяли. Почему же? Да потому, что его защитники сочувствовали штурмующим, хотя и шли потом на расстрел.
Взятие Кронштадта после 17-го года было отнюдь не первым. Был мятеж и в 1919 году. Наверняка вы знаете телеграмму Сталина Ленину:
«Вслед за Красной Горкой ликвидирована Серая Лошадь, орудия на них в полном порядке, идет быстрая... (неразборчиво)... всех фортов и крепостей. Морские специалисты уверяют, что взятие «Красной Горки» с моря опрокидывает всю морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие «Горки» объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязывания своих собственных. Считаю своим долгом заявить, что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой".
Насчет "природы" нескольких кронштадских мятежей можно подчерпнуть сведения из трилогии А.Н. Толстого "Хождение по мукам".
Reply
2. Ваши утверждения о том, что большинство кронповстанцев сочувствовали штурмующим, не соответствуют историческим доументам, которые опубликованы - ссылку я предоставил.
3. События 19 года на фортах - это совершенно особая история, не имеющая отношения к восстанию 1921 г. в Кронштадте.
4. Не в моих правилах давать советы, но Ваши суждения об исторических событиях на основе художествного произведения, автором которого является к тому же весьма ангажированный человек, не выдерживают критики. Все-таки, чтобы судить об исторических событиях такого масштаба, нужно читать документы и исследования современных историков.
Reply
Эти писатели - конечно, не архивариусы. Но они - свидетели, не хуже романистов Савинкова и Краснова, не говоря уже об Алданове и Пастернаке.
Кстати, и Савинков, и Краснов ничего сверх А.Н. Толстого не сказали и сказать не могли.
Единственный независимый бытоописатель тех времен - Василий Шульгин.
Reply
Reply
Алексей Толстой внимательно разобрал ситуацию и пришел к выводу, что пролетарская революция неизбежна при перепроизводстве золота. А как быть при перепроизводстве зеленой бумаги? Федеральный резерв тоже может вздумать угрожать подрывом шахты (остановкой печатного станка).
Думаем, думаем...
Reply
Leave a comment