Правые эсеры и возможность их победы в революции 1917-1921 гг
Из одной дискуссии
Правые эсеры не были на гребне революционной волны 1921 г - последней волны революции, на сей раз направленной против большевиков. Во всяком случае, большинство известных нам восстаний шло под очень левыми, скорее лево-эсеровскими лозунгами (власть советам, а не партиям), на фоне которых антоновское движение в тамбовской губернии с его лозунгом учредительного собрания и другими близкими правым эсерам идеям, было наиболее правым (что любопытно, что Антонов при этом был левым эсером). Восстания в Средней Азии и на Кавказе, а так же события в Польше- отдельная песня. Но многие важнейшие восстания в России, на Украине, в западной Сибири, были очень левыми, особенно знаковое кронштадтское восстание (знаковое потому, что восстал город и гарнизон, который всегда шел в авангарде революции).. Именно по этой причине (хотя и не только по этой) правые эсеры пролетели.
Если же говорить о возможностях победы правых эсеров, точнее ПСР, до раскола, то они были в 1917 г (а не в 1921 г) Ибо тогда эта партия имела популярность, не сравнимую ни с одной другой партией. Лишь отказ эсеров от немедленной аграрной реформы погубил их. Этот факт отмечали даже некоторые лидеры большевиков.
Результатом победы эсеров могла стать какая-то иная форма индустриальной модернизации России, чем у большевиков (но модернизация - промышленная, научно-техническая, военная, социально-культурная - все равно шла бы, потому что без нее существование государства в Новое Время невозможно и означает их уничтожение конкурирующими государствами). Если предположить (но слишком много "если" в таких рассуждениях) что это случилось бы, то поскольку главной опорой ПСР было крестьянство, то давление на него было бы мягче, чем при большевиках, изъятия были бы не столь масштабными, обошлось бы без сталинского великого перелома.
Возможная политика ПСР, состояла бы скорее всего в создании полуторопартийной системы, более-менее авторитарной, но не столь жесткой диктатуры, как при большевиках, с сохранением элементов свободы слова и собраний для умеренной оппозиции. Возможно, гражданская война была бы кратковременной, постольку, поскольку ПСР удалось бы объединить и вооружить миллионы крестьян, одновременно заручившись поддержкой стран Антанты (без поддержки этих стран, бывших основными спонсорами белых, последние не смогли бы вести активные военные действия). В этом случае режим ПСР был бы подобен НЭПовскому, но с рядом отличий. Но не было бы ни 1921 г. ни 1933 ни 1937. Если бы не сталинская коллективизация Россия (включавшая Украину и Беларусь) сейчас была бы похожа на Индию, в ней преобладало бы аграрное население, а всего в стране жило бы около 400 миллионов человек (при сохранении крестьянского большинства рождаемость была бы чрезвычайно высокой).
Это была бы другая страна. Совсем другая. Она не была бы похожа ни на современную Европу, ни на современную Россию. Она была бы похожа немного на Индию. Строго говоря, это главный аргумент в пользу данной возможности. Во всяком случае известно, что история допустила в некоторых случаях такой вариант пост-революционной модернизации. Более мягкой, несколько менее авторитарной, чем в большевистской России, со значительно более долгим сохранением численного преобладания сельского населения.
Правые эсеры не были на гребне революционной волны 1921 г - последней волны революции, на сей раз направленной против большевиков. Во всяком случае, большинство известных нам восстаний шло под очень левыми, скорее лево-эсеровскими лозунгами (власть советам, а не партиям), на фоне которых антоновское движение в тамбовской губернии с его лозунгом учредительного собрания и другими близкими правым эсерам идеям, было наиболее правым (что любопытно, что Антонов при этом был левым эсером). Восстания в Средней Азии и на Кавказе, а так же события в Польше- отдельная песня. Но многие важнейшие восстания в России, на Украине, в западной Сибири, были очень левыми, особенно знаковое кронштадтское восстание (знаковое потому, что восстал город и гарнизон, который всегда шел в авангарде революции).. Именно по этой причине (хотя и не только по этой) правые эсеры пролетели.
Если же говорить о возможностях победы правых эсеров, точнее ПСР, до раскола, то они были в 1917 г (а не в 1921 г) Ибо тогда эта партия имела популярность, не сравнимую ни с одной другой партией. Лишь отказ эсеров от немедленной аграрной реформы погубил их. Этот факт отмечали даже некоторые лидеры большевиков.
Результатом победы эсеров могла стать какая-то иная форма индустриальной модернизации России, чем у большевиков (но модернизация - промышленная, научно-техническая, военная, социально-культурная - все равно шла бы, потому что без нее существование государства в Новое Время невозможно и означает их уничтожение конкурирующими государствами). Если предположить (но слишком много "если" в таких рассуждениях) что это случилось бы, то поскольку главной опорой ПСР было крестьянство, то давление на него было бы мягче, чем при большевиках, изъятия были бы не столь масштабными, обошлось бы без сталинского великого перелома.
Возможная политика ПСР, состояла бы скорее всего в создании полуторопартийной системы, более-менее авторитарной, но не столь жесткой диктатуры, как при большевиках, с сохранением элементов свободы слова и собраний для умеренной оппозиции. Возможно, гражданская война была бы кратковременной, постольку, поскольку ПСР удалось бы объединить и вооружить миллионы крестьян, одновременно заручившись поддержкой стран Антанты (без поддержки этих стран, бывших основными спонсорами белых, последние не смогли бы вести активные военные действия). В этом случае режим ПСР был бы подобен НЭПовскому, но с рядом отличий. Но не было бы ни 1921 г. ни 1933 ни 1937. Если бы не сталинская коллективизация Россия (включавшая Украину и Беларусь) сейчас была бы похожа на Индию, в ней преобладало бы аграрное население, а всего в стране жило бы около 400 миллионов человек (при сохранении крестьянского большинства рождаемость была бы чрезвычайно высокой).
Это была бы другая страна. Совсем другая. Она не была бы похожа ни на современную Европу, ни на современную Россию. Она была бы похожа немного на Индию. Строго говоря, это главный аргумент в пользу данной возможности. Во всяком случае известно, что история допустила в некоторых случаях такой вариант пост-революционной модернизации. Более мягкой, несколько менее авторитарной, чем в большевистской России, со значительно более долгим сохранением численного преобладания сельского населения.