КТО И ЗА ЧТО ВОЕВАЛ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ?
В. В. Бабашкин
"В начале 1990-х гг. выдающийся отечественный историк-аграрник В. Данилов выступил с концепцией крестьянской революции 1902 - 1922 гг. в России, затронувшей вопросы, остающиеся предметом острой идеологической полемики. "Масштаб и характер Русской революции, - писал ученый, - прежде всего определялись участием крестьянства, составлявшего 80% населения страны. На основе крестьянской революции развертывались и все другие - буржуазные, пролетарские, значение и исход которых определялись, в конечном итоге, их отношением к этой основе - к крестьянской революции" [Данилов, 1998, с. 10]. Эта позиция и поможет мне в поисках ответа на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, позволит скорректировать целый ряд устоявшихся оценок и трактовок революционной эпохи в исторической литературе..."
Статья В.В. Бабашкина хороша тем, что в ней в сжатом виде высказываются ключевые положения, без которых невозможно понимание русской деревни и истории русской революции. Эта точка зрения вполне соответствует представлениям значительной части современных историков. Она не имеет ничего общего с либеральной, большевистской или меньшевистской мифологией, представлявшей русских крестьян как мелких собственников-буржуа. Мы никогда не поймем почему, например, Дзержинский, писал в 1924 г, в своей записке в ЦК, что "классовые отношения нивелировались в деревне" без понимания тех вещей, о которых идет тут речь.
Вот основные тезисы статьи.
Русская революция стала прежде всего (хотя и не только) крестьянской революцией, она стала ренессансом самоуправляемой, основанной на общей собственности на землю и на коллективных уравнительных переделах земельных участков сельской общины. В ходе крестьянского восстания община поглотила не только помещиков, но и прочих сельских собственников: кулаков, хуторян и пр.
В ходе революции община пыталась использовать различные правительственные декреты в свою пользу, периодически предоставляя поддержку тем политическим силам, которые, как казалось, могли удовлетворить требования крестьян или воспринимались последними как меньшее зло. Без поддержки крестянства не была бы возможна победа большевиков в 1917 г., потому что из всех крупных политических сил только большевики безоговорочно поддержали крестьянские захваты земли. Парадокс состоял в том, что антигосударственная, общинная крестьянская стихия привела к власти партию государственников, этатистов, которые немедленно начали вводить контроль государства над обществом. Далее прямые цитаты.
"В современной историографии наиболее близок к подобной постановке вопроса итальянский историк А. Грациози, подчеркивающий, что "кризис, вызванный войной, получил в бывшей Российской империи парадоксальное разрешение: народная (кое-кто говорит - плебейская) революция, с сильными антиавторитарными и антигосударственными чертами, привела к власти самую этатистскую политическую группу в стране... Этот парадокс воплотился в двух большевизмах, существовавших в конце 1917 - начале 918 г. С одной стороны, был большевизм крестьян и солдат, зачастую - крестьян-солдат, хотя также и крестьян-рабочих... Второй большевизм был "истинным", т.е. большевизмом немногочисленной, но весьма деятельной политической элиты, состоявшей из нескольких интеллигентов и крепкого ядра практиков - о которых с гордостью говорил позднее Сталин - выходцев из народа, имевших небольшое или неформальное образование" [Грациози, 2001, с. 13 - 15]. Такой подход невозможен в контексте как советской, так и антисоветской традиции исторического исследования. Для той и другой большевизм принадлежит исключительно к сфере большой политики, то есть борьбы за вершины государственной власти в стране. Только для советской историографии эта борьба - воплощение интересов и требований народной, прежде всего пролетарской, революции; для антикоммунистов приход к власти большевиков - явление сугубо атинародное. Представляется, что если обратиться к культурному аспекту революции и рассмотреть позицию большевиков на разных этапах революции как проекцию ценностей разных слоев населения, станет очевидным, что большевики вступали в амбивалентные, противоречивые отношения с идеологией крестьянских масс. Приверженцы обоих историографических подходов потому и располагали широкой источниковой базой для доказательства своих идей, что у крестьян был свой большевизм, который в чем-то принципиально совпадал с большевизмом коммунистов, а в чем-то весьма существенно с ним расходился...
Взяв власть, большевики сразу же столкнулись с интересами крестьян: необходимо было кормить армию на германском фронте (до Брестского мира еще далеко), а также голодные города и формируемую Красную армию. Ничего нового, кроме продотрядов, придумать они не смогли. Но дело это поставили с чисто большевистским напором и размахом. Ни царское правительство, пытавшееся в конце 1916 г. ввести продовольственную разверстку, ни Временное правительство с его хлебной монополией государства, карточной системой и карательными отрядами в деревне не доходили до таких прямолинейных действий против крестьян-"мешочников", как создание заградительных отрядов (ноябрь 1917 г.). И это было только начало столкновения двух большевизмов в гражданской войне...
В 1919 г. в гражданской войне крестьянства, которая здесь рассматривается, важнейшим фронтом стало массовое дезертирство из армий как "красных", так и "белых". Крестьянам, из которых на 77% состояли эти армии, приходилось делать непростой выбор из двух зол. Неявка на призывные пункты по центральным губерниям достигала 80 - 90%. Десятки тысяч дезертиров организовывались в армии "зеленых" и сражались против Красной армии. Во втором полугодии 1919 г. только по европейской части России насчитывалось 1545 тыс. дезертиров [Осипова, 1996, с. 131 - 133]. Но летом 1919 г., когда судьба политического режима в стране решалась на Южном фронте, крестьяне все же склонялись к выбору не в пользу деникинцев. В Красную армию вернулось 975 тыс. дезертиров, из них 95,7% добровольно. В ноябре в тылу у А. Деникина действовали более 100 тыс. партизан, свыше 25 тыс. вооруженных крестьян присоединились к Красной армии [Осипова, 2001, с. 320 - 321; Деникин, 1991]. Можно ли считать, что крестьяне спасли советскую власть от гибели? И да, и нет. Да, поскольку именно позиция крестьянства дала возможность большевикам разгромить своих противников в смертельной схватке за верховную политическую власть в России. Нет, поскольку с этим разгромом гражданская война отнюдь не закончилась. В 1920 г. антикоммунистические восстания в деревне приобрели новое качество: это была уже настоящая война с новой властью - и не просто в силу длительности и упорства, но и по некоторым важным признакам организационного характера..."
Статья доступна здесь
http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/16/1214862852/Babashkin.pdf