Leave a comment

Comments 22

evgeniy_kond November 23 2009, 06:48:40 UTC
Вы действительно не понимаете разницу между крепостным строем и военным положением?

Reply

nea fishbi4 November 23 2009, 07:01:38 UTC
pri krepostnom stroe "svoi"(pomewiki) ebut "xolopov" v xvost i grivu, a pri voennom rejime opyat' je "svoi" iput, 4tob 4ujim expluatatoram ne dostalos'?

Reply

shraibman November 23 2009, 09:04:57 UTC
Военное положение обычно и является причиной или сопутствующим фактором закрепощения работника в эксплуататорских системах. Сколько я могу судить, именно так оценивается современными историками (Е.Анисимов) политика дальнейшего закрепощения и сверхэксмплуатации крестьян и рабочих при Петре I. Что же касается периода мировой войны, то именно Ленин охарактеризован военный режим в капиталистических странах этой эпохи, как "военную каторгу для рабочих". В России большевики, придя к власти, сделали то же самое. Крупнейший исследователь этого периода. С.Паввлюченков приводят замечание немецких специалистов: ознакомившись с политикой военного коммунизма, они заметили, что она воспроизводит в своих основах немецкую экономическую политику эпохи войны ("военную каторгу для рабочих" по определению Ленина). Это как раз и свидетельствует о том, что никакой принцитпиальной разницы между большевистской и другими эксплуататорскими системами не было.

Reply

evgeniy_kond November 23 2009, 11:21:01 UTC
Теперь вы не различаете крепостной строй для крестьян и "военную каторгу для рабочих".
Крепостничество необходимо возникает при барщине (отработочной ренте), т.к. заставить крестьян работать на чужом участке в пользу барина можно только принуждением.
Работа на военных заводах в военное время совершенно неизбежно приравнивается к службе в армии, а увольнение - к дезертирству. Это - момент дисциплины, а не социально-экономическое отношение.

Вообще, можете пояснить мне свое отношение к марксизму, т.к. анархизм по определению предполагает собственную теорию (Бакунина, Кропоткина), исторически оппонирующую ему.

Reply


alexandr_rogers November 23 2009, 08:42:09 UTC
Интересно, как действовал бы Ленин, не будь ИНОСТРАННОЙ РЕАКЦИОННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ..
У меня вопрос: какого всякие уроды каждый раз лезут, когда какой-то народ хочет попробовать жить по-своему? Вот и теперь, США - мировой полицейский, не позволяют никому искать свой путь, НАВЯЗЫВАЯ псевдодемократию.. это нормально?!

Reply

shraibman November 23 2009, 09:10:35 UTC
Интересно, как действовал бы Ленин, не будь ИНОСТРАННОЙ РЕАКЦИОННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ..

Комментарий
Какой именно интервенции? С немцами Ленин как раз договорился, передав им огромные территории и обязавшись выплачивать компенсации. Фактически с момента заключения Брест большевистский режим можно оценивать как коллаборационистский. Правда, Ленин заигрывал и с Антантой и был не против размещения ее частей в нескольких регионах России. Вообще говоря, если уж вести речь об интервенции, то настоящей интервенцией, угрожавшей Ленину, было белое движение, которое, как признавал Деникин, не могло бы существовать без помощи иностранных держав, без их поставок.

У меня вопрос: какого всякие уроды каждый раз лезут, когда какой-то народ хочет попробовать жить по-своему? Вот и теперь, США - мировой полицейский, не позволяют никому искать свой путь, НАВЯЗЫВАЯ псевдодемократию.. это нормально?!

Комменнтарий
Хм, странный вопрос. Это нормально для капиталистического мира с его законами. Мира, который мне и прочим сторонникам социализма не нравится.

Reply


zogin November 24 2009, 20:26:39 UTC
"А какие, собственно, претензии к Союзу?"

У меня главная претензия к Союзу - в том, что он развалился и позволил реставрировать капитализм - значит над моделью надо дальше работать.

Один из основных "дефектов" Союза очевиден всем: и коммунистам и анархистам - маловато там было реального народовластия.

Reply


budimir July 18 2011, 01:06:34 UTC
>>> "Я видела светлые стороны Третьего Рейха" (Марика Рёкк)

Не вспомнишь, откуда эта цитата? Гугл её не знает.

Reply


Leave a comment

Up