Leave a comment

от замены слагаемых механизм образования суммы не мен angelhellraiser March 15 2009, 18:02:56 UTC
хочу обратить внимание на это место:.. престижно было дать другому больше, чем ты сам от него получил. Нередко случалось, что люди разорялись от этой «торговли»! ...Нечто подобное произошло с отцом Солона, который растратил свое состояние, насколько можно судить, на такие вот престижные траты".

Т.е. человек, лишённый давления погони за золотом тут же устремляется в погоню за понтами. в этом обществе есть неравенство и гонки за лидером. тока сильным является тот, кто более умело ПиаРится.

Вспомним, что наиболее кровопролитные войны велись и ведутся за религию - ничем не подьверждаемые понты в чистом виде. И Сократа отравили мирные граждане не за злато, а за то, что понтовался не в русле актуальных авторитетов.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м shraibman March 15 2009, 18:07:37 UTC
А к чему это замечание? Какое оно имеет отношение к теме статьи? Статья посвящена теме материальных интересов,экономики.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м angelhellraiser March 15 2009, 19:29:11 UTC
Замечание к статье. Замечание посвящено теме механизма беготни за материальными интересами, и постулирует, что при отсутствии капитализма и материальных интересов беготня продолжится.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м shraibman March 15 2009, 19:38:58 UTC
Естественно, беготня продолжится, если ты имеешь в виду стремление людей не сидеть на месте и не довольствоваться тем, что есть. Но это стремление может себя выражать совершенно по-разному. Есть тысячи способов, посредством которых человек может реализовать скрытые возможности своего Я.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м angelhellraiser March 15 2009, 21:32:00 UTC
беготня это стремление человеков сторить и поддерживать иерархию. если она не основана на материальных благах то найдётся другой критерий. даже в обществе из двух человек один ведущий а другой ведомый. для того, чтобы настала анархия должна одновременно видоизмениться природа всех человеков на планете.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м shraibman March 15 2009, 21:47:11 UTC
беготня это стремление человеков сторить и поддерживать иерархию. если она не основана на материальных благах то найдётся другой критерий. даже в обществе из двух человек один ведущий а другой ведомый. для того, чтобы настала анархия должна одновременно видоизмениться природа всех человеков на планете ( ... )

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м ravashol March 15 2009, 23:47:04 UTC
Тут есть одно но. В природе у человекообразных обезъян иерархия очень жёсткая. И её остатки очень часто проскакивают и в поведении современного человека. Правда она никак не связана обычно с иерархией капиталистической. Насчёт первобытных племён - когда будет время, попытаюсь подробно разобраться с этим вопросом. Пока же предположу, что на раннем этапе возникновения человечества необходимость солидарного коллективного поведения привела к ослаблению природных иерархических поведенческих установок и развитию отношений равенства. Поэтому в первобытных племенах иерархии так слабо проявляются. У меня на этот счёт есть некоторые мысли, но сказать что-то точно смогу только когда подробнее разберусь в вопросе.

Reply

Re: от замены слагаемых механизм образования суммы не м shraibman March 16 2009, 00:20:15 UTC
Ну так в том-то и дело, что человек - существо не только и не столько природное,сколько социальное.
У животного почти вся деятельность направляется билологическими программами (инстинктами) деятельность, а у человека все иначе. В животном мире нет разума, логики, высоких эмоций, совести и т.д., да и социальные отношения даже у высших млекопитающих находятся в слаборазвитом состоянии, несопоставимы с человеческими.
К тому же, на раннем этапе человеческих общин агрессивное поведение отдельных особей было сломано насилием со стороны коллектива, чтобы обеспечить групповое выживание, во всяком случае такйо точки зрения придерживаются некоторые современные исследователи.
Но в любом случае биологические импульсы образуют лишь, если можно так выразится, первый этаж человеческого существа, а сколько том этажей сказать невозможно.

Reply

drevniy_daos March 16 2009, 01:23:41 UTC
Платон мне друг, но истина - дороже.
"В животном мире нет разума, логики, высоких эмоций, совести и т.д., да и социальные отношения даже у высших млекопитающих находятся в слаборазвитом состоянии, несопоставимы с человеческими."
ПОЛНАЯ НЕПРАВДА! Разума в животном мире предостаточно, отношения сопоставимы, другой вопрос какие выводы делать из сопоставлений. Что такое "высокие эмоции" мне, хоть я и человек а не крокодил, признаться, не понять. Чем твоя или моя эмоции выше эмоций медведицы? Как минимум нужны существенные оговорки.
Насчет этажей: всё верно, природные инстинкты погребены под грузом бесчисленных надстроек и перестроек, их и проследить то трудно. Но не будем забывать, что без этого первого этажа просто невозможны все остальные.

Reply

shraibman March 16 2009, 01:32:17 UTC
Животные действуют, подчиняясь инстиктам, инстинктивная деятельность в их мире играет несравненно большую роль, чем в человеческом.
Волк не мождет убить другого волка, если тот лежит на земле, на спине - это просто зашито в его инстинктах, человек же способен убивать кого угодно и когда угодно.
У некоторых животных есть зачатки разума, но они не способны к тем разумным действиям, к которым способен человек.
У животных нет этики, нет совести - это я называю высшими эмоциями. Животные не испытывают угрызений совести. Лев, убивающий котят соперника он не имеет моральных убеждений, запрещающих подобное, но непреодалимый инстинкт велит ему совершить убийство.

Reply

drevniy_daos March 16 2009, 02:14:44 UTC
//Животные действуют, подчиняясь инстиктам, инстинктивная деятельность в их мире играет несравненно большую роль, чем в человеческом.//
Несомненно. Животные больше живут инстинктами, чем человек. Хотя я не вижу в этом никакого минуса. У животных нет этики? Прелестно. Сначала ты показываешь сам, что человек способен на подлость, на которую (благодаря инстинктам) не способно животное, а потом говоришь об этике. У людей есть этика в виде учения на бумаге, несомненно. Реальная история показывает очень много зла и редкостные примеры проявления совести.
Вот именно, что лишенный тормозов человек пытается хоть чем-то сдержать свою злобу и агрессию.

Reply

drevniy_daos March 16 2009, 01:18:54 UTC
Согласен, в сообществах животных есть иерархия. Но человеческая иерархия и животная имеют очень мало общего. Для проведения аналогий нужны хоть какие-нибудь основания. Да и что вы подразумеваете под "жесткой иерархией" и у каких таких "человекоообразных обезьян"?.
"Поэтому в первобытных племенах иерархии так слабо проявляются." Опять вопрос - откуда сведения? вроде разговор о чём-то конкретном, но вижу общие слова, и никаких подтверждений. Могу сказать, что категорически не согласен.
Всё что мы знаем по имеющимся источникам, не позволяет делать такие выводы, которыми переполнен ваш небольшой комментарий.

Reply

shraibman March 16 2009, 01:25:58 UTC
В отношении первобытных племен мы можем утверждать, что они не были иерархичны. Таково мнение современных исследолватеолей. Оснований как минимум два.
Воо-первых у племен, ведущих образ жизни, связанный с собирательтствои и охотой решительно преобладает неиерархическяа система отношений. Причем речь идет о народах, живущих в разных природных средах.Скажем - бушмены - пустыня Калахари, пигмеи - экваториальные леса, пираха- джунгли Америки.
Во-вторых, в донеолитических захоронениях не обнаружено никакой имущественной дифференциации, которая характерна уже для захоронений в раннеклассовых обществах.

Reply

drevniy_daos March 16 2009, 02:10:41 UTC
//В отношении первобытных племен мы можем утверждать, что они не были иерархичны. Таково мнение современных исследолватеолей.// Утверждать можно, а подтвердить своё утверждение - нет. Мнения меня не интересуют, они могут быть авторитетными только для людей, суеверно верящих в науку, а не пытающхся разобраться в ней. Какие у вас есть основания? давайте разберемся. Я уже не говорю о том, что следует уточнять понятие иерархии ( ... )

Reply

shraibman March 16 2009, 02:54:06 UTC
В отношении первобытных племен мы можем утверждать, что они не были иерархичны. Таково мнение современных исследолватеолей.// Утверждать можно, а подтвердить своё утверждение - нет. Мнения меня не интересуют, они могут быть авторитетными только для людей, суеверно верящих в науку, а не пытающхся разобраться в ней

Комментарий
Ссылки на современную науку легитимны. Наука это один из важнейших инструментов, благодаря которым мы ориентируемся в мире. Конечно принимать на веру вообще все, что говорят ученые, не стоит, но это весьма важный и авторитетный источник для ссылки, кроме того обоснования логические были мной приведены. Dерить или нет, это сугубо твоя проблема

Reply

angelhellraiser March 16 2009, 06:56:57 UTC
зачем на ссылаться на первобытные племена? понаблюдайте за собой в реальной жизни - соблюденяе законов иерархии и стремление возвыситься над окружающими вы обнаружите довольно легко и часто.
А погребённые под цивилизацией инстинкты... Вы, и сами знаете, что фундамент здания обычно где-то там, внизу, а именно он определяет конфигурацию надстройки.

Reply


Leave a comment

Up