ДВИЖЕНИЕ СОВЕТОВ В ГЕРМАНИИ: ИСТОРИЯ ВРСГ-Е Часть 3

[shraibman]

2. Начало распада движения
.
Согласно изначальному мнению ВРСГ-Е, разделявшемуся и ВРСГ, рост заводских организаций в 1919-1920 гг. будет продолжаться и приведёт к массовому движению «миллионов сознательных коммунистов», которые преодолеют власть самозванных «классовых» профсоюзов. Они ожидали, что революция будет продолжаться, и рассматривали свой рост как меру развития боевого духа и классового сознания пролетариата. У этого взгляда было и объективное основание: критическая ситуация в германской экономике из-за поражения Германии в Первой мировой войне и её колонизация победителями. Только американский план «помощи» для спасения германской экономики сделал возможным её восстановление в 1924-1930 гг. Большой иностранный капитал вынужден был предложить помощь стране, переживающей повторяющиеся революционные кризисы, при этом, конечно, требуя нечто взамен. В 1930 году началась великая мировая депрессия, которая оказала сильнейшее влияние на Германию; но затем, однако, ситуация качественно изменилась.
.
После кризиса 1923 года рабочие союзы пришли в упадок и сократились до небольших групп сознательных коммунистов. Истощение энергии пролетариата в революционные годы, так же как и снижение уровня классового антагонизма в последующий период стабилизации и восстановления германской экономики - все это привело к процессу количественного упадка движения, сопровождавшегося качественной концентрацией, т.е. только наиболее активные и убеждённые в необходимости революции продолжали сопротивление.
.
Таково наше объяснение тех признаков, которые проявились в последующем процессе и объединения движения советов и его затухания.
.
Из-за того, что революционные заводские организации, рабочие союзы и их интеллектуальная  революционная прото-организация (КРПГ) были органическими формами социального движения, определяемого динамикой исторических условий, их ослабление в результате исчезновения этих условий было абсолютно естественным, поскольку движение не смогло выполнить свою историческую миссию, пока у этих условий еще была объективная основа.
В результате возникли две тенденции - каждая из них со своими собственными практическими и теоретическими формами, взаимодействовавшими друг с другом: реакция/самостоятельное движение, распад/реконструкция - в ответ на изменение условий классовой борьбы. Первая тенденция - реакция и распад: большая часть пролетарских активистов покинула революционные организации, к которым они присоединились в целях необходимой борьбы в реальной жизни и, как следствие их ухода, мелкобуржуазная составляющая этих организаций не только освободилась от влияния пролетариата, но и не смогла предотвратить выход остальных членов организации. Эта тенденция нашла теоретическое выражение в форме зарождающегося «антиворкеризма» (anti-workerism, движение против работы, впоследствии развившееся), поскольку оно понимало, что самый большой враг революции - это  большинство самого рабочего класса. Приняв эту позицию, они упускали из виду реальные причины поражения и материалистическое понимание  центральной роли пролетариата: революционная сущность пролетариата выражена не в том, что он думает, или в его специфических действиях, но только в общем движении его борьбы. Вопрос, таким образом, касается предварительных условий для роста, развития и победы этого общего движения, поскольку оно не развёртывается постепенно или сознательно, двигаясь от отдельных движений к универсальному движению. Также, содержание общего движения не может развиваться иным путём, кроме как посредством всеобщей деятельности самих масс (в соответствии с их потребностями, а затем и выйдя за их пределы).
.
Вторая тенденция действует самостоятельно и занимается реконструкцией. Она принимает во внимание новые условия и пытается сохранить теоретический и практический вклад революционного движения в ожидании новой революционной волны. Эта последняя характеристика не должна быть понята как идеалистический оптимизм. Критика, утверждающая, что сохранение организационных элементов и практических форм являлось консервативной попыткой, основанной на иллюзиях, и упорствующая в определении таких групп как сектантских, упускает из виду два фундаментальных момента:
.
1. Организационные элементы необходимы для революционной борьбы в будущем и для практического примера необходимости и возможности новых форм революционной организации; 2. Секты, строго говоря, характеризуются своими отчуждёнными формами мысли и действия, «групускулизмом» (groupuscule - фр. маленькая и политически незначительная группа активистов; groupusculism - субъективное отделение (маленькой группы) от настоящего движения; идея того, что твоя организация безупречна и она просто не может не увеличить число своих членов, и т.д.) и догматизмом.
С другой стороны, как мы увидим в отношении формирования и развития Коммунистического союза рабочих Германии (KAUD), такая стагнация не имела места. Более того, был сделан значительный прогресс в прояснении вопросов формы революционной организации и её тактики в период спада. (В том контексте, где классовой борьбе навязана нереволюционная динамика, объективное отделение от настоящего движения и соответствующая тенденция уйти в субъективный мир стремились бы стать абсолютными - т.е. сектантство - если бы революционеры действительно были вне реального движения, т.е., если бы они отрицали классовую борьбу в существующей форме и  отказались от революционного мышления).
.
Процесс спада революционного движения был не частью процесса капиталистической реорганизации пролетариата, а аспектом разложения старого рабочего движения в отсутствие новых движений. Ослабление классовой борьбы, подчёркнутое поражением революции, вело, с началом великой депрессии тридцатых - действовавшей как фактор, отягчяюший кризис старого рабочего движения - к триумфу нацизма. Следуя Маттику, и может быть, идя дальше, сами пролетарские массы, своим бездействием позволили нацизму разрушить старые реформистские организации; контрреволюция смогла сделать то, что не смогла революция. Две крайности сошлись в одной точке. Когда революционное движение было раздавлено, реформизм стал помехой для погрязшего в кризисе капитализма. И он был обречён.
.
Но, перефразируя Маркса, революция смягчается после того, как повергнет врага, но он поднимается более сильным, чем когда либо, порождая мощную контрреволюцию, врага, против которого партия должна сражаться, чтобы развиться и стать действительно революционной партией. Этот враг, однако, не может служить только негативным основанием нового классового сознания, но должен отмести в сторону старые препятствия, созданные все еще незрелыми капиталистическими отношениями, для того, чтобыпобудить пролетариат к развитию и повышению уровня борьбы.
.
Германия представляет собой яркий пример того, как пролетарский тред-юнионизм и партийная политика были разрушены и были способны продолжать своё существование только в форме институтов,  интегрированных в капиталистическую систему и неотделимых от неё. Более того, это был результат не вынужденного соединения, а сущностного тождества их деятельности и функций с нуждами капитализма и с экономико-политической ролью капиталистического государства. Это надструктурное, идеологическое и организационное тождество постепенно стало более компактной структурной единицей, по мере того как капитализму нужно было больше контроля над рабочей силой.
.
С этих пор, где бы пролетарский боевой дух ни искал своего выражения, он должен был принять форму ассамблей, комитетов и т.д. (для целей коллективной борьбы), форму активистского ядра на рабочем месте, которое бы поддерживало развитие этой борьбы, и форму индивидуального действия или действия маленькой группы, занимающейся теорией и занимающейся повышением и прояснением классового сознания. Старые же формы появляются только для того, чтобы кастрировать и приручить движения, направить их в капиталистическое «русло» и разрушить либо заставить замолчать критику его реакционной роли пролетариатом. Волюнтаризм радикальных борцов в старых движениях не мог ничего сделать для того, чтобы повлиять на огромную материальную и культурную власть системы. Они также не смогли препятствовать внутренним тенденциям в их собственных организациях - которые не были способны развить автономную пролетарскую деятельность и разрушить существующие механизмы отчуждения - становиться более и более включенными в систему власти, поскольку профсоюзы и партии приобрели практическое значение в экономическом процессе. В большинстве случаев, они стремились к политической власти над Государством, чтобы заменить один капитализм на другой.
.
3. Процесс прояснения и перестройки
.
В конце 1929 года ВРСГ решил разорвать все контакты с КРПГ на девятой Национальной конференции, из-за конфликта между тенденцией КРПГ к субституционизму и тенденцией ВРСГ к тред-юнионизму. КРПГ была все еще проникнута «духом партии», находящим выражение в тенденциях к путчизму, политике лидерства и т.д., которые усилились благодаря унынию в период спада революции. Кроме того, распад ВРСГ проявился в его «гибкой» тактике поддержки борьбы рабочих за повышение зарплат, уменьшение рабочего времени и улучшение условий труда. Первый раз в своей истории ВРСГ провела забастовку, в точности как профсоюз. Это было результатом её новой тактики. КРПГ рассматривала это как победу рабочего парламентаризма, подчинение классовой борьбы капиталистическому «столу переговоров», без какой-либо положительной оценки частичной правды этих действий. (Мы помним, что согласно мнению КРПГ, члены ВРСГ не должны были брать на себя руководство в борьбе за реформы или увеличение зарплат, либо в любой другой борьбе, которая не имела бы своей целью коммунизм. Они должны были выразить свою практическую солидарность с такой борьбой, но также не должны были соглашаться с данной ориентацией. В результате КРПГ не была в состоянии отреагировать на новые условия классовой борьбы. Эта неспособность отразила отношение изначальных членов КРПГ, в основном молодых и безработных рабочих, разделявших инсуррекционистские взгляды руководства движения.
.
Для «левых коммунистов», не поддерживавших советы, т.е. бордигистов или «левых ленинистов» различных типов, разрыв с субституционизмом мог показаться результатом распространения «анти-авторитарной “анти-лидерской” идеологии» (П. Буррине) - и дегенеративного процесса. С нашей точки зрения, склонность к распаду проявилась на организационном уровне, в догматическом и идеалистическом анти-авторитаризме, достигнув своей крайности в анти-организационной и анти-теоретической позиции. Но это не так в случае с течением, которое мы рассматриваем, или, по крайней мере, это не играло решающей роли. Более того, конфликт между ВРСГ и КРПГ не был единственным в своём роде. Все организации революционных левых поднимали подобные вопросы после возвращения классовой борьбы в рамки капитализма и разделялись на различные противоборствующие движения.
.
Если до 1925 года руководство ВРСГ-Е определялось в основном течением Рюле, после 1925 года появились: 1) движение, стремившееся к слиянию с ССРГ; 2) движение, желавшее участвовать в борьбе за повышение зарплаты и в выборах законных советов (это движение было исключено); 3) движение, отстаивавшее абсолютную автономию на местах, позже вставшее на анти-организационную и анти-интеллектуальную позиции (которые довольно закономерно разрушили и их собственную организацию); 4) движение, защищавшее принцип, по которому все постановления, принятые конгрессом ВРСГ должны быть обязательными для всех членов организации (это тенденция победила и приблизила ВРСГ-Е к ВРСГ). В 1926 году ВРСГ-Е объединилась с двумя другими группами: Производственным союзом транспортных рабочих и троцкистской группой, исключённой из КПГ, сформировав Союз Спартака левых коммунистических организаций.
.
Однако, несмотря на усиление того, что может рассматриваться как «буржуазные тенденции» в передовых фракциях, эти фракции, тем не менее, оставались частью коммунистического авангарда. Исторические обстоятельства заставили ВРСГ и ВРСГ-Е обсудить их слияние. Антон Паннекук и Группа коммунистов-интернационалистов Голландии (ГКИГ, GIKH) участвовали в качестве приглашенных гостей в Конференции Объединения, и потому смогли внести свой вклад в понимание положения дел.
.
На Конференции ГКИГ представила свои тезисы о «заводских ячейках» (содержащиеся в документе ГКИГ, озаглавленном «Основные принципы заводской ячейки (Betriebskerne)»). ГКИГ поставила под вопрос претензии ВРСГ, выраженные в их программе, стать «массовой организацией». Как полагали члены ГКИГ, ВРСГ неспособна быть ни партией, ни профсоюзом, а должна видеть себя ассоциацией «революционных заводских ячеек», чьей основной задачей была бы пропаганда «ассоциации свободных и равных производителей». Эти ячейки никогда не смогут соперничать с профсоюзами, предъявляя экономические требования. Их задача - содействовать, в контексте «диких» забастовок, формированию единого классового фронта против профсоюзов.
.
Только в массовой борьбе заводские организации могут действительно стать организацией всего класса, тогда как «заводские ячейки» способны только «направлять борьбу». Согласно ГКИГ,  они могут быть постоянными организациями только в контексте революционного подъёма. Когда сражение позади, только «заводская ячейка» останется как арена для пропаганды самоорганизации класса. Она будет состоять из наиболее активной и готовой к борьбе части класса, а рабочие советы будут маленькой основной группой. ГКИГ, как и ВРСГ, противилась отрицанию ВРСГ-Е необходимости партии любого сорта. Они считали, что двойные или отдельные организации продолжат быть необходимыми, хотя две организации определенно должны быть отдельными и ВРСГ не должна попадать под влияние партии. Именно на этой основе состоялось объединение ВРСГ и ВРСГ-Е в декабре 1931 года, оставив неразрешённым вопрос вытеснения партийной формы.
.

4. Формирование Коммунистического союза рабочих Германии (KAUD)
.
Новая организация, образовавшаяся в результате слияния ВРСГ и ВРСГ-Е, назвала себя Коммунистическим союзом рабочих Германии (КСРГ, KAUD). В ней состояло только несколько сотен людей. Меньшинство ВРСГ осталось в КРПГ, а несколько членов ВРСГ-Е покинули её и ушли в ССРГ, но большинство объединилось в Коммунистический  союз рабочих (Kommunistische Arbeiter Union). Этот шаг подразумевал изменение концепции. ВРСГ и ВРСГ-Е стремились к превращению в главные организации пролетариата, организовав миллионы рабочих, в точности как «революционный профсоюз».
Подтверждение на практике того факта, что вне непосредственного влияния революционной ситуации рабочие союзы сократились до очень небольшого ядра боевых активистов, и у них нет достаточно сил для оказания воздействия на рабочих, привело к критике идеи «организованного класса» как центрального субъекта движения. Т.е. это привело к критике централистских взглядов, воспроизведенных в отношениях между рабочими союзами и борющимися массами. КСРГ призвал рабочий класс самоорганизовываться для борьбы, преодолев представление, подчинявшее организованную борьбу класса существованию организации, созданной до самой борьбы (представление, бывшее глубоко антидиалектическим, поскольку массовая борьба и классовые организации - это два элемента, возникающие и взаимодействующие в едином неделимом процессе).
.
Массы рабочих должны были сами организовываться для борьбы, действовать как «организованный класс». Со своей стороны, КРПГ объединяла революционных рабочих, готовых сражаться за цели коммунизма, но больше не заявляя о себе как о генеральном союзе класса. Отождествление организации с революционной силой, наследие притязаний революционного синдикализма (таких как партийное государство в большевизме) на захват экономического и политического управления обществом через свою собственную организацию, приняло другие формы в ВРСГ и ВРСГ-Е, но, тем не менее, содержало ошибку. С изменением концепции массовой организации идея того, что организации советов(4) должны развиваться до тех пор, пока не станут системой рабочих советов, или будут встроены в них как основа созданных советов, была отброшена. Эта новая позиция основывалась на практическом опыте того, что в условиях доминирующего капитализма, перманентные революционные массовые организации не могут выжить, и сокращаются до наиболее передового и активного ядра.
.
Тем не менее, не совсем понятно, что идея развития организаций советов, как основание для систем советов, была полностью оставлена. Мы, со своей стороны, решаем проблему, представляя организации советов как итог революционного процесса развития реального пролетарского движения, на основании чего революционное ядро приобретает размеры массовой организации, а группы, занимающиеся теорией, могут быть совершенно интегрированы в эти институты, и их необходимость как отдельных организаций постепенно уменьшается. Другими словами: создание рабочего совета как экономической и политической единой организации будет конечной целью революционного ядра борцов.
КСРГ принял точку зрения, в соответствии с которой на месте постоянной массовой организации будут лишь временные организации, такие как стачечные комитеты, стачечные собрания и т.д., созданные самим рабочим классом. Это решение, отчасти отрицая самоопределение организации, облечённой революционной властью, помогло частично разрешить несогласия между ВРСГ, ВРСГ-Е и КРПГ и дать начало новому взгляду на диктатуру пролетариата. В соответствии с ним, диктатура пролетариата не может находиться в руках специализированных организаций, она должна быть в руках борющегося класса. Функциями нового Рабочего союза были коммунистическая пропаганда, прояснение целей борьбы, продвижение вперёд в борьбе, в основном посредством «диких» забастовок, и объяснение того, как класс может высвободить свои силы для борьбы и преодолеть свои слабости. КСРГ видел себя авангардом и пролетарской «элитой».
.
Подытожим: форма КСРГ была в сущности развитием формы ВРСГ-Е в направлении, которое согласовывалось с её истинным базисом, хотя и до сих пор не было достаточно прояснено. В действительности, КСРГ определяла себя как ассоциация сознательных коммунистов, высокоразвитое коммунистическое ядро, бывшее отражением ситуации усиливающейся изоляции революционного ядра. Ядро, концентрированная и изолированная форма общего движения класса в объективно существующих тенденциях, сократилось до пролетарских элементов с наиболее передовым пониманием и преданностью борьбе за пролетарскую революцию. Элитарный состав был абсолютной противоположностью изначальным Рабочим союзам как массовым организациям.
В результате, старые концепции ВРСГ-Е в основном были оставлены, и в этом смысле КСРГ также отразила, как свою теневую сторону, закат движения. Но, несмотря на определённую степень теоретической неопределённости, новый Рабочий союз являлся дальнейшим развитием принципов единства организации и борьбы, хотя и в других формах. Многие особенности ВРСГ-Е и ВРСГ уже не имели практического значения в ассоциации маленьких групп, обладающих сознанием совокупности экономических и политических аспектов классовой борьбы, но не играющих серьезной роли в рабочих движениях в капиталистическом окружении. Исторические обстоятельства также не были неблагоприятными для новых преобразований. Только в семидесятых годах 20-го века, с движениями общих собраний и течениями, включёнными в рабочие комитеты и комиссии, эти идеи были рассмотрены в новой перспективе.
.
5. Конец движения советов в Германии
.
В первые годы нацистской диктатуры движение ушло в подполье и не было уничтожено в фашистских репрессиях. После марта 1933 года КСРГ опубликовал информационный бюллетень , заголовок которого часто менялся, в попытках ускользнуть от Гестапо: «Новый программный журнал», «Рабочая корреспонденция», «Трудовая корреспонденция», и «Размышления о фашизме». В июньском выпуске 1933 г. КСРГ объявил, что его задачей является «смести руины реформизма и помочь в образовании революционного фронта борьбы пролетарских масс» посредством создания «коммунистических кадров, которые будут действовать как споры пролетарского движения» и учреждения «новых кружков» и новой «образовательной программы, которая глубже закрепит в пролетариате коммунистическую идеологию». В отличие от КРПГ, он занял позицию «против возрождения большевизма».
.
КСРГ провел три съезда, завершившиеся слиянием с остатками КРПГ. Но разногласия относительно партийной формы были слишком большими, и в декабре 1933 г. организация рассыпалась под давлением фракционной борьбы. Члены КРПГ абсолютно отвергали лозунг «идите в массы» и защищали курс действий, более сообразный с периодом контрреволюции, и работу только в подполье. Наиболее важным вопросом для КРПГ было сохранение партийных кадров, а не «хождение в массы», т.е. их позиция была близка большевизму. КРПГ отвергал любой вид «левого» объединения во имя общей борьбы против фашистских репрессий. Организация была распущена летом 1934 г. и была заменена новой организацией под названием Революционные представители (Revolutionären Obleute), наследницей КРПГ.
.
Новая группа установила контакты с ГКИ в Голландии и с коммунистической организацией советов под руководством Пола Маттика в США (Чикаго). Но это был конец. Революционное движение уже не возродилось. Капиталистическая стабилизация не была временным процессом и продолжалась в течение десятилетий благодаря методам государственного капитализма и повсеместному росту тоталитарных тенденций. Но их труд не пропал втуне. Их идеи и вклад более актуальны сегодня, чем тогда, когда они были впервые сформулированы. Их значение велико и ценно для сегодняшних революционных борцов за коммунизм.
.
Хотя минорный характер радикальных движений в Германии не позволяет нам рассматривать революционный процесс как начало нового классового движения, они должны восприниматься как начало такого движения, а остатки радикального движения должны рассматриваться как предшественники нового общего движения (когда оно станет самим процессом революции). Новое движение может развиться количественно и качественно только вследствие упадка капитализма, через прорывы, быстрые продвижения и долгие периоды постепенного развития - процессы, которые зависят от капитализма, но также и от результатов классовой борьбы. Они зависят от объективных тенденций, но и от субъективной деятельности, которая питается этими процессами и привносит творческий элемент, способный создать новые классовые формы, идеи, позиции и практики.
.
Новые перспективы, идеи и формы организации и деятельности, возникшие в двадцатых годах в Германии, могут являться только грубым наброском их сегодняшних аналогов, которые не только должны быть приспособлены к конкретным обстоятельствам нашего времени, но обогащены всем опытом, накопленным за прошедшие годы. Это обязательное условие. Радикальные левые считают, что достаточно иметь идеологическую убеждённость, основанную на «принципах», идеях, формах и т.д. Они забывают, что освобождение класса может быть делом только самого класса, класса, как конкретной тотальности (индивидуумов, отношений между ними, соединения их энергии и способностей в коллективном процессе освобождения). Они также забывают, что в высшей степени практическая основа этого принципа состоит в том, что направление развития капиталистического господства превращает дальнейшее развитие пролетарской теории, организации и практики в необходимость и обязательное условие - даже в случае защиты существующих ограниченных улучшений или достижения новых внутри системы (эти улучшения всегда временны, ненадёжны и скудны). Только опыт класса как целого может обеспечить широкий обзор предварительных условий для трансформации тотальности капиталистического общества и его системы, поскольку частный опыт всегда приводит к частным выводам. Существует тенденция ошибочно обобщать эти заключения и впоследствии невнимательно относиться к практическим вопросам, непосредственно влияющим на развитие пролетариата в его общности как реального революционного, т.е. коллективного, субъекта.
.
Группа коммунистов советов Галисии
Grupo de Comunistas de Conselhos de Galiza
.
Этот текст был написан в 2003-2004 годах и опубликован в Igneo, No. 7 (лето 2006), как первая часть запланированного обширного исследования. Вторая часть должна была быть посвящена специфическим характеристикам рабочих союзов, их анализу как форм автономной революционной деятельности; эта часть осталась незаконченной.
.
Перевод на английский с испанского издания, опубликованного на сайте Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques (CICA). Эта версия взята с сайта  Collective Action Notes.
Примечания
1. Паннекук и Гортер уже привели примеры перспектив такого рода перед войной, со своим анализом отношений между развитием империализма и необходимостью массовых действий и новых организационных форм (замечание, добавленное к CICA интернет-изданию).
2. См. Программу КРПГ от 1920 года (замечание, добавленное к CICA интернет-изданию).
3. Вопреки тому, о чем болтают ленинисты, эта идея содержалась в тактиках Ленина и была чётко выражена в его «Детской болезни левизны в коммунизме» (замечание, добавленное к CICA интернет-изданию).
4. Понятие организации советов (Rateorganisation) относится к организации, чья форма придерживается параметров, определённых формой советов. Примеры включают заводские организации и рабочие союзы. В итоге термин «организация советов» относится к любому учреждению, выполняющему роль прототипа для системы советов. Понятие системы советов, таким образом, касается не только сети неких рабочих советов, но, где необходимо, оно включает все те организации, родственные идее советов, чья цель - построение и поддержка советов (замечание, добавленное к CICA интернет-изданию).
.
Перевод Ася Зиневич, Бэлла Лауфер.