667БДРМ совершенно другая подводная лодка. Это как Ту-22 и Ту-22М
Да и сам Ваня Вашингтон - какие там украденные чертежи. Чертежей полно по интернету - мало там похожего. Общую концепцию взяли - 16 ракет среднего радиуса в два ряда. Так и англы и франки тем же путем пошли..
Англичане торговались, технологии ПЛАРБ за остров.
Было ли это простым копирование заруюежного опыта или это логическое продолжение многолетнего опыта ученых и конструкторов, могло ли быть все по-другому? Могли ли мы строить ПЛАРБ оригинальных конструкций, непохожие на западные корабли? Насколько "Иван Вашингтон" соответствовал американским ПЛАРБ? На эти вопросы ответить точно невозможно.
То что строились по американским чертежам? Невозможно... Может быть что то по ходу наши подворовали - вполне возможно.
Это подход чрезмерно негуманитарный. История с ракетами очень интересна, но в какой-то момент сделали как американцы. В какой именно момент? Между сменой старого уважаемого конструктора на молодого. То-есть рисовали, рисовали, а потом всё в корзину. А почему?
Примечательно, что будущий КГНЦ вообще предлагал ещё больше по-американски делать сразу, из 671-го проекта. А по части оборудования лодки даже разных бюро, естесвенно, пересекались.
Несмотря, на то, что лодку уже проектировали имея советские атомоходы в строю, получилось по оценке ВМС США (см. комментарии по ссылке из заметки) очень похоже.
Но самое интересное, как делали первую атомную лодку. Неожиданно как и с бомбой по американским оценкам в предельно сжатые сроки.
For both East and West, the modern submarine originated in German U-boat designs obtained at the end of World War II
Почему нет? С немецкими лодками "игрались" в Англии, США и СССР. В Англии "балкон" переняли. Писал в недавней заметке по ГАС. У нас океанские ДЭПЛ цельнотянули. ЕМНИП.
При всем уважении к Полмару это неверно. Атомоходы никакого отношения к немецким проектам не имели вообще. У них другая СУ, другая форма корпуса - от американской "Альбакор"
Можно подумать, что наши и американские лодки стали после "Альбакора" делать и по её лекалам. Разве это так? "Альбакор" у американцев не пошёл: обтекаемые формы АПЛ уступили место технологичным цилиндрическим и поныне в ВМС США. И у нас и у них формы АПЛ сложились до "Альбакор", ЕМНИП. Посмотрел вики. По типу "Альбакор" построили последние дизельные лодки серии "Барбел".
Неожиданные замечания.
По указанной разнице 667А и GW - согласен, но по той же ссылке- Ah no, the Yankee class was not based on the the Skipjack/GW class boats. Several key differences
( ... )
С штатовской стороны, тоже просто не было. Надо смотреть старые книги Полмера, если память не изменяет, там что-то есть про роль Реборна, заявившего "или надцать ракет, или такое не нужно". Вообще, интересно, морская-подводная компонента, она откуда взялась ? У нас понятно (три ракеты в надстройке) хоть как, хоть чем, но дотянуться до территории Штатов. Вспомнить П-20, это же такой мастодонт был. А штатникам зачем ракеты на лодку ставить ? Там же еще обеспечение, связь, кадры, недаром поларис был многие гды эталоном болдьшой и сложной программы. Может, в каких-то старых докладах Рэнд что-то обнаружится ?
Вообще, интересно, морская-подводная компонента, она откуда взялась ?
Бунт адмиралов, в т.ч. это палубники с ЯО на авианосцах в пику стратегической авиации Ле Мэя.
У нас понятно (три ракеты в надстройке) хоть как, хоть чем, но дотянуться до территории Штатов.
Первые ракеты, вообще слезы. Для штатников. У них-то цели на берегу, а у нас в глубине территории. Дотянутся надо, чтобы уколоть. Зато когда смогли из СЗМ дотянуться, отпала нужда в ракетах средней дальности в Англии, Италии, Турции. Стал возможен размен на Кубу, как площадки запуска советских без большой потери потенциала.
Вспомнить П-20, это же такой мастодонт был.
Так и они с Регулуса начинали. Неужели это подводная братва ещё на себя сразу по двум направлениям одеяло тянула.
Почитал немного. Интересная перекличка. Раби и Теллер, которые на совещании по вопросам противолодочной обороны с атомными лодками в 1956 году выдвинули идею «Поларис» и Велихов с Сахаровым, которые договорились сокращать носители и ракеты все-таки в пользу «Воевод».
667БДРМ совершенно другая подводная лодка. Это как Ту-22 и Ту-22М
Да и сам Ваня Вашингтон - какие там украденные чертежи. Чертежей полно по интернету - мало там похожего. Общую концепцию взяли - 16 ракет среднего радиуса в два ряда. Так и англы и франки тем же путем пошли..
Reply
Было ли это простым копирование заруюежного опыта или это логическое продолжение многолетнего опыта ученых и конструкторов, могло ли быть все по-другому? Могли ли мы строить ПЛАРБ оригинальных конструкций, непохожие на западные корабли? Насколько "Иван Вашингтон" соответствовал американским ПЛАРБ?
На эти вопросы ответить точно невозможно.
http://bastion-karpenko.ru/667-2/
А почему, собственно, невозможно ( ... )
Reply
Reply
Это подход чрезмерно негуманитарный. История с ракетами очень интересна, но в какой-то момент сделали как американцы. В какой именно момент? Между сменой старого уважаемого конструктора на молодого. То-есть рисовали, рисовали, а потом всё в корзину. А почему?
Примечательно, что будущий КГНЦ вообще предлагал ещё больше по-американски делать сразу, из 671-го проекта. А по части оборудования лодки даже разных бюро, естесвенно, пересекались.
Несмотря, на то, что лодку уже проектировали имея советские атомоходы в строю, получилось по оценке ВМС США (см. комментарии по ссылке из заметки) очень похоже.
Но самое интересное, как делали первую атомную лодку. Неожиданно как и с бомбой по американским оценкам в предельно сжатые сроки.
Reply
Почему нет? С немецкими лодками "игрались" в Англии, США и СССР. В Англии "балкон" переняли. Писал в недавней заметке по ГАС. У нас океанские ДЭПЛ цельнотянули. ЕМНИП.
При всем уважении к Полмару это неверно. Атомоходы никакого отношения к немецким проектам не имели вообще. У них другая СУ, другая форма корпуса - от американской "Альбакор"
Можно подумать, что наши и американские лодки стали после "Альбакора" делать и по её лекалам. Разве это так? "Альбакор" у американцев не пошёл: обтекаемые формы АПЛ уступили место технологичным цилиндрическим и поныне в ВМС США. И у нас и у них формы АПЛ сложились до "Альбакор", ЕМНИП. Посмотрел вики. По типу "Альбакор" построили последние дизельные лодки серии "Барбел".
Неожиданные замечания.
По указанной разнице 667А и GW - согласен, но по той же ссылке- Ah no, the Yankee class was not based on the the Skipjack/GW class boats. Several key differences ( ... )
Reply
Надо смотреть старые книги Полмера, если память не изменяет, там что-то есть про роль Реборна, заявившего "или надцать ракет, или такое не нужно".
Вообще, интересно, морская-подводная компонента, она откуда взялась ?
У нас понятно (три ракеты в надстройке) хоть как, хоть чем, но дотянуться до территории Штатов.
Вспомнить П-20, это же такой мастодонт был.
А штатникам зачем ракеты на лодку ставить ?
Там же еще обеспечение, связь, кадры, недаром поларис был многие гды эталоном болдьшой и сложной программы.
Может, в каких-то старых докладах Рэнд что-то обнаружится ?
Reply
Бунт адмиралов, в т.ч. это палубники с ЯО на авианосцах в пику стратегической авиации Ле Мэя.
У нас понятно (три ракеты в надстройке) хоть как, хоть чем, но дотянуться до территории Штатов.
Первые ракеты, вообще слезы. Для штатников. У них-то цели на берегу, а у нас в глубине территории. Дотянутся надо, чтобы уколоть. Зато когда смогли из СЗМ дотянуться, отпала нужда в ракетах средней дальности в Англии, Италии, Турции. Стал возможен размен на Кубу, как площадки запуска советских без большой потери потенциала.
Вспомнить П-20, это же такой мастодонт был.
Так и они с Регулуса начинали. Неужели это подводная братва ещё на себя сразу по двум направлениям одеяло тянула.
А штатникам зачем ракеты на лодку ставить ?
Да, это любопытно.
Reply
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_Nobska
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PGM-19_Jupiter
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2127&p=12#p1269121
Reply
Leave a comment