Я провёл 4 года на лодке класса Лос-Анджелес. Окончание. Часть II.
- Бумеры (ПЛАРБ) самые тихие?
Они очень тихие, в основном из-за различий в организации работы реактора. Не думаю, что они самые тихие. Си Вульфы тише. Но это действительно сложная задача оценить - кто же тише.
*Си Вульфы тише бумеров, так как они в основном используют все полезные технологии снижения шумности с лодок класса Огайо с большим количеством улучшений.
- Подводники носители большого количества секретной информации. Места дислокаций, возможности лодок, боевые задачи и т.п. Я понимаю, Вы не можете всё рассказать. Но случалось ли Вам «проговориться» (flabber-gasted) о чём-либо, чего нельзя рассказывать, своим друзьям или родственникам?
Самый весёлый ответ «характеристики насоса ассенизатора». Несмотря на то, что изделие вроде бы никак не похоже на предмет засекречивания в любой форме, при получении технических характеристик - спецификации можно в итоге раскрыть характеристики глубины погружения лодки и уровня её шумности, при его использовании. Как это ни прикольно звучит, об этом обычно не задумываешься. В большинстве случаев можно рассказывать практически всё друзьям, если не озвучивать некоторые имена и численные характеристики. Я брал своего отца в море на несколько дней в ходе дня открытых дверей (tiger cruise http://navyformoms.com/profiles/blogs/tiger-cruise-frequently-asked-questions), не помню, чтобы он спросил о чём-то, а я не мог ему рассказать или показать.
- Каково это, когда приходится снова вернуться к «землянам» после службы?
Даже на типовой БС, для ПЛА это шесть месяцев, есть несколько заходов в порт. Так что ничего слишком необычного не происходит, когда сходишь обратно на берег. Единственный раз, когда мне было действительно не по себе, это когда мы провели непрерывно два месяца в море на БС, а затем вернулись в порт. Несмотря на то что, я регулярно смотрел на солнце через перископ, было действительно странно ощутить яркое солнце, вскарабкавшись через рубочный люк наружу.
Да, есть ещё одна вещь. Это вождение. По прошествии месяца глядения в экран монитора, что находится на расстоянии в один фут от лица, теряется восприятие зрительной глубины. На ПЛАРБ выкрашивают шахты ракет в разные цвета, чтобы сгладить этот эффект, но на ПЛА ничего действенного взамен нет. Так что после любого возвращения из моря продолжительностью более трёх недель восприятие вождения автомобиля становится по-настоящему странным. Не то, чтобы ты не видишь машины вдалеке, твой разум в принципе не акцентируется ни на чём, что дальше десяти футов. Я всегда старался не ездить много по первости после возвращения, пока голова не придёт в себя.
Ракетный отсек переоборудованной в ПЛАРК ПЛАРБ Огайо. "Дверки" на шахтах переоборудованных в шлюзовые камеры высадки-приёмки морских котиков и прочих диверсантов и перебежчиков
- Дайте лучшее пояснение значения, роли ПЛ?
Сложный вопрос, тем паче, что я знаком прежде всего с ПЛА кл. ЛА. ПЛ великолепна в роли средства ПЛО, но т.к. не так уж много народов имеют и активно эксплуатируют ПЛ, а мы вообще-то не ведём по ним огонь, то это больше не главная задача подводников. Больше всего ПЛА привлекаются для разведки различного плана, поэтому всё и засекречено.
Ещё с одним дело, с которым ПЛА великолепно справляются, это скрытный и неожиданный ракетный удар. Если принято решение на нанесению ракетного удара по какой-либо стране, корабли надо готовить к защите в момент нанесения ракетного удара и продолжительное время после этого. ПЛА могут наносить удары с наименее ожидаемых позиций, и смогут уйти задолго до того, как неприятель разберётся, что это был за ракетный удар и откуда он производился. Новые ПЛАРК (на базе ПЛАРБ кл. Огайо) великолепно подходят для этой цели. ПЛАРК Мичиган отстреляла по Ливии больше ракет, чем все остальные корабли ВМС США (не могу сейчас найти источник).
ПЛ это важный инструмент флота. В конце концов, лучший способ обнаружить лодку - это другая лодка.
- Когда-нибудь атаковали что-либо?
Нет. Единственное боевое применение, ПЛА против корабля в ходе боевых действий на счету ПЛА Конкерор Королевского ВМФ Великобритании в ходе Фолклендской войны.
ПЛА ВМС США часто стреляют ракетами по наземным целям, но мне такой возможности не представилось.
- Есть что-либо, из того что Вам известно, что не засекречено, но близко к этому?
Этот вопрос приближается к тому, о чём я не могу рассказать. Так что извините.
Причина, по которой ПЛ столь засекречены восходит к временам ВМВ. Один сенатор хвастался, что немцам никогда не потопить наши лодки, потому как взрыватели на их глубинных бомбах были выставлены на слишком малую глубину, а лодки могли погружаться до 400 футов. Немцы быстро переставили взрыватели на глубину 400 футов и начались крупные потери. С тех самых пор ответ на вопрос: «Как глубоко погружается лодка?», -- «Больше чем на 400 футов», несмотря на то, что все знают цифра побольше.
- Всегда было интересно почему НК не излучают ГАС постоянно. НЯЗ достаточно примеров как просто ПЛ подойти к АУГ и другим НК. Если бы ГАС НК постоянно работали на излучение, то вряд ли ПЛ могли бы остаться незамеченными.
Понимаю, что на этот вопрос ответ очевиден, но я мне мало известно про практику использования ГАС.[1]
Ну, есть множество причин не использовать ГАС постоянно. НЯП большинство операторов ГАС НК мало занимаются этим на БП, пока не начинают активно искать ПЛ. НК не зависят от ГАК, так как ПЛ. Какой смысл постоянно пялится в экран активного поиска ГАК НК там, где нет вероятности близкого нахождения ПЛ.
Ещё проблема, работа ГАС на излучение выдаёт местоположение НК. Такой большой ПРИВЕТ: «Гляди-ка, мы здесь!» всем ПЛ поблизости, даже тем кто не в курсе с чего начать.
Ещё одна проблема, показано что излучение ГАС путает китов и других морских млекопитающих так, что они выбрасываются на берег и погибают.
Ещё причина не работать ГАС на излучение постоянно: они не идеальны. Я участвовал в учениях со многими НК, ни один из них не находил нас с помощью излучения ГАС. Любил *башить мозги надводникам (I kind of love to bash on) по поводу, что они не справляются с поиском ПЛ. Правда в том, что вертолёты эсминцев и крейсеров ВМС располагают большими возможностями по поиску ПЛ, чем бортовые ГАК. Не скажу, что при помощи бортовых ГАК невозможно обнаружить ПЛ, но они не подходят конкретно к этим задачам.
Поделюсь весёлой историей. Каждый раз, во время работы на перископной глубине у побережья Вирджинии, когда акустики меня бесили (my sonar shack pissed me off), я выходил в чат (средство связи) находил ближайший эсминец и спрашивал о том, где они находятся и чем занимаются. Корабль мог быть на удалении 20 миль, но не случалось и промашки, чтобы после того, как я потревожил ЭМ расспросами с подводной лодки, через пять минут его ГАС не начинала работать на излучение.
* Дополню, звук излучаемого сонара начинает раздражать довольно быстро, больше чем звук работающих механизмов. НЯП (я радиотехник, но работал с техниками-акустиками), активным сонаром можно заглушить полезные шумы (звуки), которые могут быть распознаны пассивными методами сканирования, особенно при использовании БуГАС.
Действительно, слушать звук сонара весьма раздражает. Вот почему я мучал этим акустиков. Хотя акустики на боевом корабль с излучающей ГАС не слушают**, а смотрят на мониторах отметки отражённых сигналов.
В самом деле, соотношение такое же как между работой РЛС и РТР. Оператор РЛС (Эсминец с излучающей РЛС) не берёт в голову как его излучение выглядит, просто смотрит на мониторе отметки. Оператор РТР (пассивный сонар, как наши акустики) посылает к чертям оператора РЛС за то, что тот заставляет его слушать этот жуткий шум.
Говоря за РТР, звук от РЛС Ориона (самолёта ПЛО МА) самая злая штука на Земле.
* Дельфинам нравится скрежет сонара: «Е*ть, они нашли нас!»****
** Может мы и не слушаем, но вообще слышно как Си-5*** работает на излучение
Купол ГАС С5 на фрегатах класса Галифакс Королевского канадского ВМФ
На слух можно услышать, но представьте себе каково это слушать через наушники связанные с подводным микрофоном многократным усилением. А теперь представьте, что Вы ОБЯЗАНЫ слушать это часами, нельзя отключиться, так как должны слушать много чего ещё в воде. Если ГАС НК работает на излучение, я думаю, никто из гидроакустиков там не занимается прослушиванием (я даже не знаю есть ли у них возможность слушать в пассивном режиме, потому как делать им этого никогда не надо было), но на ПЛ должны слушать излучение НК, раз за разом.
- Этот звук по громкости такой же, как было показано в фильме Охота за красным октябрём? Они это показали так, как будто кто-то бьёт по корпусу огромной кувалдой. Выгладит большим преувеличением.
Нет, это точно преувеличение, но одно из необходимых по сюжету. Даже если излучает лодка по соседству, можно услышать лишь тихое подобие стрекота, если быть рядом с обшивкой.
Если где-то ГАС работает на излучение, то все связанные с наблюдением об этом знают из-за сигнализаторов и вывода данных на дисплеях. Один из экранов производит довольно раздражающий повторяющийся сигнал «бип-бип-бип», каждое срабатывание на активное излучение или на рыбу, похожую по звуку на активное излучение.
- Зачем же заморачиваться с прослушиванием пассивного акустического канала? Я думал, всё автоматизировано вплоть, от всплесков, классифицирующих торпеды, до повторяющегося тона винтов и распознанных морских аномалий и биологических шумов?
Не совсем уверен, что знаю точно, как работает ГАК надводного корабля. Не уверен, что там есть возможность прослушивания пассивного тракта, но даже если есть, сомневаюсь, что там уделяют этому много внимания.
Если про автоматизацию, в этом деле много автоматизировано, но оператора никогда не заменишь. Система сработает на активное излучение, возможно на шум торпеды, на всё такое. В 99% случаев срабатываний приходится на биологию. Система не сможет сама определить различия между биологическим шумом и надводным кораблём, потому как много раз это и операторам не удавалось. Гидроакустика во многом искусство, но, несмотря на то, что компьютеры всё лучше помогают нам, по-прежнему далеко до полностью автоматизированных ГАК.
**** Это ещё одна причина, по которой нужны «варяги задроты гидроакустические» (‘sonar nerd’ riders), не могу вспомнить сокращение, но помню - видел парня, который слушал горизонт и определял цели вплоть до бортового номера.
ACINT riders, Специалисты гидроакустической разведки ВМС США
[Подразделение основано в 1962, в её рядах порядка 40 специалистов подводников и 10 - с надводных кораблей.]
- Восхищён, что Вы подробно отвечаете на все вопросы. Никогда бы не подумал, что выпадет такое счастье разузнать. Плюсую все посты по ходу прочтения, это золотая жила.
Это так и называется «Спрашивай меня обо всём» (AMA).
Тема ПЛ сильно засекречена, не так уж много хорошей информации по всем вещам, что интересны людям. Много дезинформации, ложных представлений, или устаревших понятий, которые более не приложимы к подводному флоту с 80-х гг. Не могу поделиться ни одной фотографией с лодки, но решил воздать должное сообществу, поэтому пишу AMA вместо этого.
- Что Вы скажете о новых японских эсминцах-вертолётоносцах, которые обеспечивают работу десяти вертолётов ПЛО одновременно? Поделитесь мнением о поисковых возможностях судов гидроакустической разведки так как, СГАР «Импеккбл»
По-прежнему не думаю, что у этих кораблей есть шанс в таком чертовски сложном деле как поиск действующей на глубине ПЛА. У них вероятно будет шанс найти что-либо подвсплывшее на перископную глубину, но не считаю их совершенством. Лучший способ найти подлодку - другая подлодка.
У меня нет мнения о поисковых возможностях СГАР, но я кое-что слышал про их БуГАС. Такого рода суда вероятно отлично подходят для обнаружения ПЛ, но я не так уж много знаю про их ТТХ.
[Здесь бывший техник акустик с ПЛ. Много НК используют активный поиск ГАК постоянно в течение длительного времени. Случалось, что мы принимали «серенады» продолжительностью в несколько дней. Конечно, они нас никогда не находили, думаю, им просто приятно осознавать, что они хоть что-то делают.]
- Вам приходилось работать в составе соединения, если так, то как эти развёртывания отличались от обычных патрулирований?
При развёртывании ПЛ является частью большого флота, а разные командующие соединениями назначаются для разных задач. Не думаю, что подлодки проводят всё время возле кораблей, это было бы пустой тратой специальных возможностей. Нельзя сказать, что ПЛ не включаются в корабельные соединения при их разворачивании. Я участвовал в решении различных непродолжительных задачи с надводными кораблями, также принимал участие в ПЛО НК. Это случается, но это не главная цель разворачивания ПЛА, так что после завершения каких бы то ни было операций транзитом ПЛ возвращается к решению собственных задач, а моряки на кораблях к своим (читают реддит на своём треклятом постоянном интернете?)
Даже если ПЛ работает совместно с НК, никто на НК не в курсе где она, даже если знают что с ними лодка.
Время охренительных историй: Лодка выполняла задачу присутствия в некоторых местах, подсматривая за некоторыми вещами, группа кораблей проходила в данном районе. Я продолжительно запрашивал один корабль дать свой курс/скорость/координаты с интервалом в несколько минут, для помощи в определении его элементов движения, чтобы им по пути не подвернуться. После нескольких полезных ответов должно быть вахта сменилась, а новая оператор чата оказалась спесивой с**ой.
С*а в чате: Почему вы запрашиваете мое местоположение каждые 4 минуты?
Я: Мне это необходимо для обеспечения текущей работы корабля.
С*а в чате: Не думаю, что мне надо давать вам обновление координат каждую минуту. Где ваш корабль и чем вы занимаетесь? (Имена в чате присваиваются по бортовому номеру и боевому посту без указания типа корабля)
Я: Не могу предоставить вам запрашиваемую информацию. Мне просто нужно постоянно обновлять ваши координаты.
С*а в чате: Ну, у меня тут очень важная работа чтобы с вами разбираться.
Тогда я зашёл в чат как вахтенный офицер, а не как вахтенный оператор вооружения (с разрешения ВО) и объяснил ей (извините, надо признать это была женщина), что ей надо давать мне эту информацию, а подводникам не надо объясняться с нижестоящими операторами чата. Остаток вечера прошёл без сучка и задоринки.
- Чат? Типа чего, на основе текстовых сообщений?
Да, привычный обмен текстовыми сообщениями через интернет при помощи MS chat, хотя через защищённый интернет, не общий интернет.
Окошко приложения MS Chat 2.5 IRC (входил в Internet Explorer 5.0)
* Забавный штрих к различным интернет приложениям, используемым в неожиданных местах. Также операторы БПЛА общаются через свою сеть управления (юридически правомочную с целью разведки, наведения на цель и т.д.) через IRC (прим. мое IRC - протокол прикладного уровня для обмена сообщениями в режиме реального времени. IRC начало завоевывать особенную популярность после операции «Буря в пустыне» (1991), когда сообщения со всего мира собирались в одном месте и в режиме «on-line» транслировались в IRC. © wiki), как минимум те экипажи, которые я знаю.
- Постойте. Правда? ВМС используют те же программы, при помощи которых я общался с незнакомцами по интернету на тему размытых большими пикселями титек (pixelated tittes) в старших классах?
Да. Используются разные программы для чата на некоторых компьютерах, верьте или нет, MS Chat ¬ самая предпочитаемая программа. Радисты нам завидовали, что у нас есть ноутбуки с предустановленным чатом. Подозреваю, что в ВМС кончились лицензии на них, так как только на старых ноутбуках эти программы можно было найти.
- Извините. Возможно это не в вашей компетенции, но на какой дальность можно услышать корабль при помощи сонара, и на какой дистанции точно определяется тип судна, танкеры, контейнеровозы, военные суда, другие подлодки и т.д.?
Я не техник гидроакустик, но сдал зачёты на допуск к большинству их боевых постов, так как их работа была определяющей для того, чем я занимался.
Нет точного ответа, так как многое зависит от типа конкретного суда, а ещё больше от гидрологии. Мне доводилось бывать в местах, где нельзя обнаружить флот малюсеньких рыбацких лодок, что выходят считай каждое утро пока не окажутся практически над тобой.
Очень много факторов надо принимать к рассмотрению, чтобы дать точный ответ. В общем, мы обнаружим судно при помощи гидроакустики задолго до того как сможем разглядеть его на горизонте. При помощи ГАК практически всегда удаётся сделать точную классификацию судна (торговое, траулер или боевой корабль) сразу при обнаружении, дистанция здесь роли не играет.
Один руководитель акустиков настаивал, что цель это траулер. Я объяснил ему, что такого быть не может исходя из её скорости и характера движения. Он продолжал настаивать, что это траулер пока мы не подвсплыли на перископную глубину. Стало понятно, что это авианосец. Не забывал напоминать ему в лицо об этом.
- Однажды судно сейсморавзедки прошло в миле от нас, мы ощущали удары их систем по нашему корпусу каждые 10 секунд. Работа активного сонара схожа с этим? Внутри можно слышал, чувствовать излучение ГАС, если она неподалеку?
Можно услышать излучение сонара, если находиться рядом с корпусом, но никогда не было ощущения ударов. Слышал работу ГАС на излучение через корпус всего пару раз в походе, но в базах всегда можно понять, если надводники испытывают свои сонары.
Для техников гидроакустиков слушающих пассивный тракт ГАК это очень громкий звук высокой тональности, даже если излучается вдали.
- В каком случае прослушивается пассивный тракт через наушники, а в каком больше подходят экраны с видеоквалайзером похожие на водопад? Как это работает?
Не сложно ответить на вопрос, но возможно у меня не получиться дать лучшее объяснение, уточняйте что неясно
Массив гидрофонов сонара принимает звук, который проходит затем через всякую электронику, затем интерпретируется компьютерами и выводится на видеоэкране в виде «водопада».
Видеокадр "водопада"
При работе с этим видеокадром много всего всплывает, но изначально всё выглядит одинаково. Иногда косяк рыбок оставляет сильный след на экране, который в точности похож на след от надводного корабля. Сонар выводит все появляющиеся сигналы, всё что громче фонового шума. Широкополосный оператор слушает след, одной секунды достаточно, чтобы определить человеческую природу звука, затем помечает след виртуальным маркером. Бывает, что рыбий косяк и выглядит, и на слух похож на коммерческое судно, пока через пять минут рыбки не разбегаются и след пропадает. У гидроакустика есть ещё инструментарий, кроме прослушивания, но обычно прослушав след несколько секунд можно довольно точно определить, пыхтит ли это движок в океане или киты сношаются.
Таким образом, экран подсказывает операторам, что есть какой-то звук, затем они его прослушивают, анализируют на предмет, является ли он следом от какого-то корабля. Затем пересылают направление на мой компьютер, я с помощью тригонометрии определяю дистанцию, скорость и курс цели (ЭДЦ - элементы движения цели).
- Как часто вы были под судами или на дистанции плевка от них не обнаружив себя?
Всё чёртово время. Если я когда либо отправлюсь в круиз, возьму УКВ рацию для связи «мостик -мостик» и скажу: «Внимание! Подводная лодка ВМС США по левому борту! Мы вас видим!» 50%50 я угадаю борт правильно, а вероятность того, что от моего заявления обделается вахтенный офицер на лодке строго больше нуля.
- Интересно, мне казалось вы ребята будете сторониться траффика. Думаю, это хорошая наука.
Невозможно всегда избегать траффика. Мы никогда не сближаемся близко с другими кораблями, особенно на перископной глубине, но подлодкам никогда не попасть к месту назначения, если бояться других судов в пределах прямой видимости.
Я ответил на половину вопроса. Даже если мы на глубине, всё равно все цели держим на безопасном расстоянии. Есть вероятность, что ПЛ затянет под судно, если первая находится прямо под вторым. Также очень много всяких траулеров и им подобных, в конце концов, можно попасть в сеть, если не избегать каждую надводную цель. Нормально быть в пределах видимости, но мы стараемся держать всех как можно дальше, но не всегда это возможно.
- Никогда прежде не думал, что ПЛ может очутиться в сетях. Как с такими ситуациями справляются?
На моей ПЛ однажды давали задний ход. Возможно это звучит смешно, но управление ПЛ задним ходом во многом схоже с попыткой лететь на самолёте хвостом вперёд, за исключением всей концепции подъёмной силы. Если случиться попасть в сеть, мы попытаемся выпутаться из неё задним ходом.
Таким образом, в водах много всяких сетей и потерянных буев, и всякой дряни. Приходится надеяться, что винт не подведёт.
- Вы были на старых лодках 688 проекта с рулями на рубке для ясной погоды или на более новых с рулями в носу?
Я был на ЛА второй модификации (second flight). У нас было лучше от обоих миров, рули для чистой воды и вертикальные пусковые установки.
Я также провёл месяц на лодке третьей модификации, с носовыми рулями, пока получал квалификацию. Единственным «подсмотром» (что-то, что приходится идти изучать ещё с тем, чтобы вернуться с лучшим ответом и сдать зачёт) у меня было: «Что расположено ближе всего в нос в носовом кубрике?». Я перечислил всё там идеально, но старшина продолжал спрашивать: «Что ещё?», пока я не закричал: «Больше ничего». Он посмеялся и отправил посмотреть. Выяснилось, что на этих лодках там пост смазки носовых рулей, маленькое помещение в носовом кубрике, которого точно не было на моей лодке (старшина про это знал, потому и продолжал спрашивать), для смазки убирающихся носовых рулей. Мне даже в голову не пришло, что такое место могло быть (практически во всём остальном лодки внутри такие же), и я был поражён когда нашёл ещё одно небольшое помещение там, где был уверен ничего нет.
- Почему вы утверждаете, что рубочные рули лучше носовых?
Это не так, не хотел сказать, что они лучше. Просто придают лодке классический вид.
Две ПЛА Лос-Анджелес с разным расположением рулей
- Мне нравится как выглядят Лос-Анджелесы последней модификации. Рубка здорово и чисто выглядит. Конечно вы правы, рубочные рули придают весьма классический вид. Ваше подразделение вооруженцев должно быть довольно наличием ВПУ. Томагавки больше на занимают место на торпедных стеллажах.
Мы по-прежнему возим томагавки в торпедном отделении. Замечательно иметь возможность запускать Томагавки из ТА, потому что можно перезарядить их на торпеды или на другой тип ракет при необходимости.
* Рубочные рули также бьют по поверхности воды, как только рубка покажется на поверхности, что приводит к колебаниям все лодки.
Да. Возникают прекрасные чувства, в этот момент готов поклясться, что лодку разорвёт на части.
- Мой рост 6 футов 6 дюймов. Это не слишком много для комфортного пребывания на лодке?
Нет, у нас были такие рослые ребята. Спать иногда неудобно, и первый год службы постоянно бьёшься головой о всё подряд, но у нас были и выше ростом.
- ВПУ на лодке должно приветствоваться. Стрельба Томагавками из ТА означает, что хранить их надо впереди, а это означает уменьшение количества Mk48, если мне не изменяет память.
Да, но мы по прежнему возим ракеты в торпедном отделении.
ПЛА ВМС никогда не топили корабли противника в боестолкновениях при помощи торпедного оружия. Однако, чертовски много ракет было отстреляно по туевой хуче мест, так что есть смысл возить смешанный состав ракет и торпед.
- Гарпуны (противокорабельные крылатые ракеты) также? Извини мужик, но я фанат подводных лодок, но поговорить не с кем по этим вопросам, а знаний мало. Плюс ко всему у канадцев (Canuck) нет ПЛА, насколько мне известно, хотя наши бывшие сторонники из королевского флота в этом круто преуспели.
* Действительно у нас канадцев нет ПЛА, хотя Малруни в конце 80-х хотел обзавестись флотом из 8-10 ПЛА для патрулирования нашей Арктики. Но окончание Холодной войны и непонимание публикой того, что означает атомная подлодка (на атомной тяге, а не вооружённая ядерным оружием), похоронили эту идею.
** ЕМНИП мы присматривались к Руби и Трафальгарам. Мне больше нравятся Трафальгары.
ВМС больше не держат Гарпуны или ПКР вариант Томагавков на борту субмарин. Я работал только с ADCAP торпедами и исполнением Томагавков под наземные цели.
- Вы считатет лодки использовались при поиске пропавшего малазийского лайнера MH330? У меня были подозрения, что китайские лодки были в районе поисков. Спасибо за AMA (ask me anything). Вероятно это лучший AMA, что я читал на Reddit.
Сомневаюсь, что ПЛА ВМС привлекались к поискам. Китай ближе и определённо мог выслать лодки, но если я правильно представляю себе район поисков в океане, то авиация, которую применяли, больше подходит для поисков. Но это всего лишь догадки.
- Надеюсь не опоздал, существует ли манёвр, при котором лодка встаёт перпендикулярно поверхности моря? Можно ли работать в таком положении? Например, ждать прохода вражеского корабля носом к нему?
Нет, это практически полностью исключено. И не имеет смысла. Большие углы лодка принимала, только когда мы хотели быстро изменить глубину погружения, что мы обычно исполняем только напоказ или когда командиру хочется покуражиться.
Экстренное всплытие. Иногда действительно проводится на слабо, показать себя
Попытка установить лодку в вертикальное положение сделает все наши рули бесполезными.
Вероятно можно сконструировать такого рода лодку, но я не вижу причин для этого.
- Ещё вопрос. Можно ли спрятать лодку прямо под вражеским кораблём (придерживаясь одного с ним хода и направления движения)? Шумом корабля заглушить шум от лодки, но как быть с сонаром? Что если корабль не оборудован ГАК, а что если оборудован?
* Подводник милостиво отвечает на все вопросы, а вы чего?
[На этом AMA закончился]