Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера?
Не так давно мне в руки попала книжка про Луну и американцев. Книжка эта столь прекрасна, столь прекрасна, что я даже решил о ней написать.
Попов А.И. Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера? - М.: Вече, 2009. - 296 с.
В аннотации издательства «Вече» книга рекомендуется как «блестящий анализ материалов», проведённый Александром Ивановичем Поповым, доктором физико-математических наук. Книга снабжена завлекательными цветными картинками. Более «продвинутого» читателя, несомненно, заинтересует и богатый ссылочный аппарат.
Казалось бы, все критерии научности соблюдены, остаётся довериться специалисту.
Впрочем, практика показывает, что авторитет, честно заработанный в одной области знания, совершенно не гарантирует компетентности в других областях. Поэтому попробуем, не обращая внимания на звания, на примере всего одной произвольно выбранной главы показать основные особенности методики господина Попова.
Возьмём для примера Главу 21. Для тех, кто не имел ещё удовольствия ознакомиться с книгой, сообщаю, в Главе 21 автор утверждает, что проекта «Скайлэб» не было.
В защиту же такой позиции выдвигается ряд аргументов. Попов любезно снабжает их номерами от одного до пяти: [1]
1). «Скайлэба» не могло быть, так как не было «Сатурна-V». О том, почему не было самой ракеты, подробнее сообщается в предыдущих главах, в этой же автор специально стремится подчеркнуть нереальную мощь несуществовавшей ракеты: «с тех пор такой тяжёлой станции [75 т. - Shnyrik_1] за один старт не запускала ни одна космическая держава». А мы можем выделить первый и основной метод господина Попова: прямую ложь. Во-первых, в 1987 году СССР при помощи РН «Энергия» запустил макет базового модуля орбитальной станции «Скиф», даже превосходящий «Скайлэб» по массе (77 т.). Во-вторых, если рассматривать не только орбитальные станции, но и прочие космические аппараты (а вот и второй метод - умолчание), то окажется, что запуск объектов не просто большой, но даже бóльшей массы - совсем не редкость. Так, США произвели 136 запусков системы Space shuttle с максимальной массой орбитальной ступени до 130 т., а СССР выполнил 1 запуск корабля «Буран» с массой в 105 т.
2). «Скайлэб» запускали в спешке после полёта Аполлонов. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке … почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?»
Отметим для себя третий метод: вполне закономерное и объяснимое явление автором читателю подносится как странное и непонятное. Напомним господину Попову, что космические изделия имеют очень ограниченный срок хранения. После истечения гарантии нужно тратить немалые деньги в переборку ракеты, проверки для продления гарантии, замену ряда одноразовых деталей. Ракеты «Сатурн-V» были изготовлены серией по «Аполлон-19» включительно (и ещё одна резервная). После чего производство было остановлено. Три ракеты на Луну не полетели. Отсюда вполне понятно желание запустить «Скайлэб» до истечения гарантии на «Сатурны».
Такие случаи были и в нашей космической программе. Например, четвёртую сверхтяжелую ракету Н-1 было проще и дешевле «отстрелять» с обнаруженными недостатками, чем «перебирать» к повторному старту. Именно её авария в результате и стала поводом для закрытия нашей лунной программы.
Автор к тому же умалчивает о политических причинах спешки. Советский Союз ещё в 1969 году заявил о сборке орбитальной станции (миссия «Союз-4» - «Союз-5»), уже отлетала первая советская долговременная орбитальная станция «Салют-1» (1971 год). Однако шанс заявить о своём приоритете для США всё же оставался. Космонавты первой экспедиции («Союз-10») не смогли проникнуть на станцию из-за заклиненного люка, а вторая экспедиция («Союз-11») закончилось трагедией: успешно отработав на станции 23 дня, космонавты погибли при посадке. Сейчас тогдашнюю шумиху в прессе про орбитальные станции уже прочно забыли, но в семидесятые орбитальная станция всерьёз рассматривалась как альтернатива Луне. Важно было не ударить в грязь лицом.
3). Было всего 3 экспедиции на «Скайлэб». «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день».
Хочется напомнить гражданину Попову, что речь идёт не про «Мир» и даже не про «Салют-7». «Скайлэб» был станцией первого поколения. На ней не было возможности заменять научное оборудование (по крайней мере, до появления шаттла, до которого «Скайлэб» не дотянул). А если все эксперименты уже проведены, то зачем дополнительные экспедиции?
НАСА с самого начала планировало всего три полёта к станции на «Аполлонах» (потом рассматривалась возможность и четвёртого полёта - для подъёма орбиты в ожидании шаттла). Такое малое количество экспедиций совершенно нормально для станций первого поколения. На наших Салютах работало: на «Салюте-1» - 1 экспедиция; на «Салюте-3» - 2 экспедиции; на «Салюте-4» - 2 экспедиции; на «Салюте-5» - 2 экспедиции. И только на «Салюте-6», который в техническом отношении был уже гораздо прогрессивнее «Скайлэба», отработало 5 основных и 10 экспедиций посещения.
4). «Скайлэб» сошёл с орбиты быстрее, чем это прогнозировали специалисты НАСА. Здесь Попов наконец-то вспоминает, что он по образованию физик и даже пытается сказать новое слово в мировой науке. Он сообщает нам, что скорость торможения в верхних слоях атмосферы обратно пропорциональна массе объекта: «недобором массы можно объяснить то, что «Скайлэб» сошёл с орбиты на 3 года раньше прогнозируемого срока. Истинный срок его «жизни» составил 60% от ожидаемого, что численно совпадает с оценкой недобора массы». И далее: «За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы».
В реальности масса на низких орбитах - не единственный и не самый главный фактор. Гораздо важнее для торможения в атмосфере парусность объекта, а вот она у «Скайлэба» значительно отличалась от расчётной: в результате аварии оторвалась одна панель солнечных батарей, а затем, в ходе ремонта, космонавты развернули здоровенный «парус» из теплозащитного материала. Многое в долгосрочных расчётах зависит и от состояния верхних слоёв атмосферы, которые, в свою очередь, зависят от Солнца. Так что ошибка американских баллистиков не удивительна. Подобная же история произошла с «Салютом-7», который из-за повышенной солнечной активности сошёл с орбиты ранее намеченного срока.
5). Экипаж огромного «Скайлэба» состоял всего из трёх человек. «В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека». [2]
Вот тут руководство НАСА действительно совершило фатальный просчёт: экспедиции на «Скайлэб» планировали под нужды размещённого на станции научного оборудования и возможности имевшегося транспортного корабля. В то время как нужно было планировать, несомненно, исключительно исходя из желаний господина Попова.
Это, кстати, тоже весьма характерная черта методики: автор вступает с НАСА в спор. Более того, во Введении в разделе «О правилах обсуждения темы» даже оглашаются некие правила этого спора: «доказательство достоверности любого достижения - исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы». Более того, Попов всерьёз ищет в действиях НАСА реакцию на свои претензии так, как если бы руководству НАСА 35 лет назад было об этих претензиях известно. И, что характерно, не находит.
«Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют». Тут автор в кои-то веки не обманывает читателя - на станции «Скайлэб» и вправду было два стыковочных узла. Однако если чуть-чуть углубиться в историю её разработки, можно легко выяснить, что вызвано это не планами увеличения экипажа до 6 человек, а планом нарастить станцию за счёт модуля дистанционного зондирования Земли. По причине сокращения бюджета от модуля отказались, но сборка «Скайлэба» к тому моменту была уже закончена.
Попов, помимо прочего, не брезгует подменой понятий (а вот и пятый метод): он рассчитывает, что читатель проглотит знакомое название и не вспомнит, что под брендом «Салют» на орбите летало четыре разных типа станций: три поколения ДОС (собственно «Салюты») и военные станции «Алмаз». Пересменка экипажей с временным удвоением числа космонавтов стала возможна только на ДОС третьего поколения («Салют-6», «Салют-7»).
Дальше автор решает поразить нас своими познаниями о современной космонавтике: «Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3-4 человека». Создаётся впечатление, что специалист по космосу А.И. Попов не в курсе, почему экипаж долговременных экспедиций на МКС на момент написания книги ни в коем случае не мог превышать количества в три человека. А дело всё том, что спасательный корабль «Союз» трёхместный, поэтому четвёртый космонавт в случае аварии гарантированно бы погиб.
6). НАСА не планировало продолжать программу «Скайлэб». «Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась [3] её продолжать. Об этом говорит тот факт, что … НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5» А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они».
Как писал классик, это типичный случай так называемого вранья. Именно НАСА как раз таки планировало продолжение программы. Был построен корпус «Скайлэба-2» (эта станция ныне занимает почётное место в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне). Другое дело, что в связи с войной во Вьетнаме и нефтяным кризисом 1973-74 годов бюджет НАСА постоянно сокращался. Поэтому от пилотируемого космоса, кроме крайне затратной программы Space Shuttle, скрепя сердце пришлось отказаться.
Добавлю, что запуск «Скайлэба-2» был бы очень дорогим: до полумиллиарда долларов (в ценах 1969 года) стоила только подготовка ракеты-носителя и больше миллиарда подготовка станции и экспедиций (а это почти годовой бюджет НАСА). В то же время основной целью программы Space Shuttle было резкое сокращение стоимости доставки груза на орбиту (в этом плане программа с треском провалилась). Соответственно, логика была такой: не тратить безумные деньги на запуск «Скайлэба-2», а собрать из 20-30-тонных модулей (такова грузоподъёмность шаттла) станцию лучше и дешевле. Так в итоге возник проект Freedom, преобразовавшийся в конце концов в американский сегмент МКС.
7). «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт». Это весьма сомнительный аргумент, поскольку прецедентов полёта космонавтов из дружественных стран тогда ещё не было. Если следовать логике Попова, «Салютов» с первого по пятый тоже, вроде бы, не было: ведь никто кроме советских космонавтов на них не бывал.
Автор, кстати, датой первого международного полёта называет 1976 год: «С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях. Это укрепляло престиж СССР». Это ещё раз подчёркивает его выдающуюся некомпетентность. В 1976 году на орбите находился только «Салют-5» - вторая военная станция из серии «Алмаз». На ней международных экипажей по понятным причинам не было и не могло быть. Первый же международный полёт (не считая, конечно, полёта ЭПАС 1975 года) состоялся в 1978 на «Союзе-28»: во 2-й экспедиции посещения «Салюта-6» участвовал чех Владимир Ремек.
8). Сделанные на «Скайлэбе» фотографии и видеозаписи можно было сфальсифицировать. А.И. Попов настаивает именно на такой формулировке: не сфальсифицированы, а именно могли бы быть сфальсифицированы: «комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе. Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле». Тут он напоминает Остапа Бендера: «при современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт - это такой пустяк, что об этом смешно говорить».
Из всего богатства фотоматериалов «Скайлэба» Попов отбирает 7 фотоснимков (по-научному это, кстати, называется нерепрезентативной выборкой). Фотографии анализируются на основании единственного прямо не называемого критерия: любой снимок, сделанный в космосе, должен доказывать, что дело происходит именно в космосе, а не где-нибудь ещё. Критерий, мягко говоря, странен. Фотографии, бывает, делают и для другого. Полагаю, автор снимка, изображающего бытовую сценку с выглядывающим из душевой кабины голым астронавтом Конрадом, не планировал ничего лично господину Попову доказывать.
Читатель, кстати, ради упражнения может заглянуть вот по этому адресу и по только что описанной нами методике работы с фотоматериалами самостоятельно опровергнуть факт существования МКС.
Далее Попов на основании анализа фильмов «Skylab: The First 40 days», «Skylab: The 2nd manned mission» и «Four rooms earth view» делает выводы о подделке документальных кадров: «клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны … когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30-40 секунд … И, если сцены … снимались не в «Скайлэбе», а в самолёте, то снимаемые эпизоды не могут быть значительно дольше указанных 40 секунд …». Сильный вывод. И сильный метод: рассматривать вместо научных и архивных материалов научно-популярные и пропагандистские.
В качестве упражнения советую читателю посмотреть аналогичные наши фильмы того же времени и той же направленности. Например, «700.000 километров в космосе» или «Salyut-7: The beginning». Проанализированные по той же методике, фильмы убедительно докажут, что «Салюта-7» не было, а Титов никуда не летал.
Наконец доктор Попов устаёт разоблачать и переходит к творчеству. Перед нашим мысленным взором разворачивается эпическая картина фабрикации НАСА полёта станции: «относительно лёгкий «Скайлэб» (30 т.) сошёл бы с орбиты подозрительно быстро. Однако экипажи, трижды прилетавшие к «Скайлэбу» вполне могли заметно «нарастить» его массу ... За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы «Скайлэба». Предполагается, очевидно, что советские баллистики в 1973-74 годах находились в беспробудном запое и манипуляций не заметили. А между тем, орбитальные элементы «Скайлэба» свободно лежат в сети (вот тут, например) и доступны для анализа.
«Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб». В подтверждение нам рассказывается душераздирающая история 13-дневных мучений астронавтов, «одетых» в «Джемини-7». Непонятно, кстати, что же тогда мешало НАСА запустить сразу и второй «Аполлон»: ну помучались бы вшестером.
Попов, к сожалению, не знает о максимальном сроке автономного полёта корабля «Аполлон». А срок этот - 24 дня. Именно на такое время были рассчитаны система жизнеобеспечения и, что самое главное, система электропитания на топливных элементах (которые и по сей день имеют очень ограниченное время работы). Каждая из экспедиций на «Скайлэбе» была для своего времени рекордной и длилась значительно дольше 24 суток. Например, третья длилась аж 84 дня. Продержаться на «куске необитаемого железа» корабль с живыми астронавтами так долго бы не смог. Для этого у «железа» должны бы были быть свои системы электропитания и жизнеобеспечения. Но чем тогда, спрашивается, это железо отличалась бы от реальной станции «Скайлэб»?!
Подробно разбирать прочие откровения, содержащиеся в оставшихся двадцати главах научно-фантастической книги господина Попова, у меня нет ни времени, ни желания. Нет, как думается, в этом и особой необходимости. В единственной разобранной главе нашлось уже вполне достаточно примеров использования автором его основных методов - прямой лжи, умолчания и подмены понятий. Остаётся только закончить строкой из аннотации книги: «сопоставив аргументы, читатель, несомненно, сделает свои выводы».
Примечания
[1] Дальше нумерация почему-то сбивается и ещё три аргумента не получают своих законных циферок. Мы позволили себе доделать эту работу за автора.
[2] Здесь и далее цитаты из сочинения г-на Попова даются с сохранением особенностей авторских орфографии и пунктуации.
[3] Загадкой остаётся расшифровка аббревиатуры «НАСА» г-ном Поповым. Со словом «НАСА» он употребляет формы глаголов прошедшего времени женского рода. В нашей реальности аббревиатура NASA расшифровывается как «национальное аэрокосмическое агентство», соответственно, опорным словом в сочетании является существительное среднего рода «агентство».