Спасибо всем, кто принял участие в дискусии о сравнительных достоинствах и недостатках "ВЗГЛЯДа", "Ъ" и "Ведомостей". Многие комментарии были по делу, и к ним я, конечно, прислушаюсь
( Read more... )
Саша, Бутрин тебе уже толковал про general interest publication - ты пытаешься выдумать именно ее. Но выдумать самому с нуля, при том что формат отработан уже десятилетиями. Если ж ты к тому же сильно перекосишь ее с деловых новостей в "статья о новинках литературы, политический текст или авторская колонка талантливого автора" - ты получишь lifestyle publication, нечто среднее между "Русской жизнью" Ольшанского и "Большим городом". А уж клонировать "известия" - "сильнее он не мог бы возразить". Чем эти "известия" кончили, помнишь?
Давай-ка по примерам не из нашей практики. НА кого б ты хотел быть похожим -
1) New York Times 2) Washington Post 3) Wall Street Journal
Ну вот, это и есть general interest. А чтоб быть деловой прессой, тебе нужно быть подобным WSJ или FT. Только ты уж осознай простую вещь: NYT не читают богатые и очень богатые люди, ее читает средний образованный класс, а следовательно и реклама там не та, что в WSJ. Хочешь быть "газетой буржуев" - пиши буржуям о буржуйском.
Не могу ответить на вопрос, пока не пойму, что значит "буржуй" в твоей терминологии? "Богатый и очень богатый человек" (как в советском языке) или "типичный представитель среднего класса" (как правильно)?
Впрочем, про аудиторию, на которую мы ориентируемся, я уже ответил тому же Бутрину: "Наша целевая аудитория как раз вполне очевидна. Это менеджеры в самом широком смысле этого слова - от тех, кого пренебрежительно (на мой взгляд, зря) принято называть "офисным планктоном" до (надеюсь) некоторых топ-менеджеров (с ними, конечно, труднее). Достаточно посмотреть на нашу посещаемость по Рамблеру - неимоверный взлет по будням с 10 до 20 и столь же резкое падение по ночам и по выходным. Причем не в абсолютных цифрах (это то у всех так), а в относительных (сравнительно с другими онлайновыми СМИ). И меня это, кстати, вполне устраивает. В отличие от презирающих "планктон" сетевых снобов я всецело "за" развитие в стране этого мещанского "среднеклассового" сословия."
Почему, например, не спорт? Ведь, ясное дело, какой-нибудь "Спорт-экспресс" с легкостью делает и нас, и "Ведомости" и "КоммерсантЪ" по полноте освещения спортивных тем. И что, считать его из-за этого более классным СМИ?
Ответ - да. В своей нише. В спортивной нише они на голову выше всех перечисленных, это так. В этом нет ничего обидного.
Безусловно, в любом респектабельном, буржуазном СМИ обязательно должны подробно освещаться все важные экономические сюжеты (равно как общественно-политические, культурные или спортивные).
Не. "Ведомости" - безусловно, абсолютно респектабельная и "буржуазная" газета (во всех смыслах), но они вообще не пишут про спорт, да и про культуру пишут всего ничего (считай, что и не пишут). Но это не делает их не-респектабельными или не-буржуазными. Как раз потому, что буржуазный человек, если ему нужен спорт, вполне себе купит "Спорт-экспресс".
оффтоп - просто не знаю, куда еще написать. у вас в заметке про засуху в молдавии написано, что был обнаружен холерный эмбрион. по-моему, правильно все же холерный вибрион )
Comments 18
Давай-ка по примерам не из нашей практики. НА кого б ты хотел быть похожим -
1) New York Times
2) Washington Post
3) Wall Street Journal
Выбери только одно.
Reply
Известия плохо кончили не потому, что у них была плохая модель, а потому что они от этой модели отказались.
Reply
Reply
Впрочем, про аудиторию, на которую мы ориентируемся, я уже ответил тому же Бутрину: "Наша целевая аудитория как раз вполне очевидна. Это менеджеры в самом широком смысле этого слова - от тех, кого пренебрежительно (на мой взгляд, зря) принято называть "офисным планктоном" до (надеюсь) некоторых топ-менеджеров (с ними, конечно, труднее). Достаточно посмотреть на нашу посещаемость по Рамблеру - неимоверный взлет по будням с 10 до 20 и столь же резкое падение по ночам и по выходным. Причем не в абсолютных цифрах (это то у всех так), а в относительных (сравнительно с другими онлайновыми СМИ). И меня это, кстати, вполне устраивает. В отличие от презирающих "планктон" сетевых снобов я всецело "за" развитие в стране этого мещанского "среднеклассового" сословия."
Reply
Ответ - да. В своей нише. В спортивной нише они на голову выше всех перечисленных, это так. В этом нет ничего обидного.
Безусловно, в любом респектабельном, буржуазном СМИ обязательно должны подробно освещаться все важные экономические сюжеты (равно как общественно-политические, культурные или спортивные).
Не. "Ведомости" - безусловно, абсолютно респектабельная и "буржуазная" газета (во всех смыслах), но они вообще не пишут про спорт, да и про культуру пишут всего ничего (считай, что и не пишут). Но это не делает их не-респектабельными или не-буржуазными. Как раз потому, что буржуазный человек, если ему нужен спорт, вполне себе купит "Спорт-экспресс".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment