Медийное-2
Спасибо всем, кто принял участие в дискусии о сравнительных достоинствах и недостатках "ВЗГЛЯДа", "Ъ" и "Ведомостей". Многие комментарии были по делу, и к ним я, конечно, прислушаюсь.
Однако одна вещь меня удивила. А именно - безумный пиитет многих людей перед весьма специфическими экономическими темами. Мол, ну как же так - "Ведомости" пишут отдельную статью про то, что на аукционе по продаже имущества "ЮКОСа" сформирован новый 17-й лот, а "ВЗГЛЯД" ограничивается всего лишь новостью на эту тему! Или, "почему вы ничего не пишете про активность компании Квинтура в венчурном бизнесе"?
Простите, но все-таки это же очень специфические темы, интересные крайне ограниченному кругу людей! Да, конечно, могут существовать специальные медиа, посвященные этой тематике. Но почему надо оценивать глубокую погруженность именно в эту тематику как показатель класса издания?! Почему, например, не спорт? Ведь, ясное дело, какой-нибудь "Спорт-экспресс" с легкостью делает и нас, и "Ведомости" и "КоммерсантЪ" по полноте освещения спортивных тем. И что, считать его из-за этого более классным СМИ?
Да, конечно, мы называем себя "деловой газетой". Но почему надо считать, что "деловые люди" - это обязательно брокеры, играющие на бирже? На мой взгляд, "деловым" может считаться любой человек, имеющий собственное дело (не в вульгарном понимании "имеет собственное дело" = "владеет каким-либо бизнесом", а в широком - "глубоко погружен в какую-либо деятельность") и получающий от этого дела доход, позволяющий не думать о том, где взять средства к существованию. И почему надо считать что этому человеку будут принципиально интересны новости о "Квинтуре"? Не знаю, может неправильно мерять по себе, но мне статья о "Квинтуре" будет значительно менее интересна, чем статья о новинках литературы, политический текст или авторская колонка талантливого автора. А могу ли я считаться "деловым человеком" - сиречь, целевой аудиторией газеты "ВЗГЛЯД"? Думаю, да...
Хотя, конечно, я не принижаю значимость освещения экономических тем. Безусловно, в любом респектабельном, буржуазном СМИ обязательно должны подробно освещаться все важные экономические сюжеты (равно как общественно-политические, культурные или спортивные). Но все-таки именно важные - то, что интересно хотя бы 0,001% читателей. А для остального - достаточно ленты новостей....
При этом, повторюсь, по итогам дискуссии я, пожалуй, готов признать, что пока уступаем тому же "Коммерсанту" в медийной "табели о рангах". И, опять-таки по итогам дискуссии, я сформулировал для себя в чем. Значит, будем наверстывать.
Однако также я окончательно понял, что для меня медийным эталоном из нашей новейшей истории является не "КоммерсантЪ", а кожокинские "Известия". В каковом направлении мы и будем развиваться.
На этом все. Еще раз всем спасибо.
Однако одна вещь меня удивила. А именно - безумный пиитет многих людей перед весьма специфическими экономическими темами. Мол, ну как же так - "Ведомости" пишут отдельную статью про то, что на аукционе по продаже имущества "ЮКОСа" сформирован новый 17-й лот, а "ВЗГЛЯД" ограничивается всего лишь новостью на эту тему! Или, "почему вы ничего не пишете про активность компании Квинтура в венчурном бизнесе"?
Простите, но все-таки это же очень специфические темы, интересные крайне ограниченному кругу людей! Да, конечно, могут существовать специальные медиа, посвященные этой тематике. Но почему надо оценивать глубокую погруженность именно в эту тематику как показатель класса издания?! Почему, например, не спорт? Ведь, ясное дело, какой-нибудь "Спорт-экспресс" с легкостью делает и нас, и "Ведомости" и "КоммерсантЪ" по полноте освещения спортивных тем. И что, считать его из-за этого более классным СМИ?
Да, конечно, мы называем себя "деловой газетой". Но почему надо считать, что "деловые люди" - это обязательно брокеры, играющие на бирже? На мой взгляд, "деловым" может считаться любой человек, имеющий собственное дело (не в вульгарном понимании "имеет собственное дело" = "владеет каким-либо бизнесом", а в широком - "глубоко погружен в какую-либо деятельность") и получающий от этого дела доход, позволяющий не думать о том, где взять средства к существованию. И почему надо считать что этому человеку будут принципиально интересны новости о "Квинтуре"? Не знаю, может неправильно мерять по себе, но мне статья о "Квинтуре" будет значительно менее интересна, чем статья о новинках литературы, политический текст или авторская колонка талантливого автора. А могу ли я считаться "деловым человеком" - сиречь, целевой аудиторией газеты "ВЗГЛЯД"? Думаю, да...
Хотя, конечно, я не принижаю значимость освещения экономических тем. Безусловно, в любом респектабельном, буржуазном СМИ обязательно должны подробно освещаться все важные экономические сюжеты (равно как общественно-политические, культурные или спортивные). Но все-таки именно важные - то, что интересно хотя бы 0,001% читателей. А для остального - достаточно ленты новостей....
При этом, повторюсь, по итогам дискуссии я, пожалуй, готов признать, что пока уступаем тому же "Коммерсанту" в медийной "табели о рангах". И, опять-таки по итогам дискуссии, я сформулировал для себя в чем. Значит, будем наверстывать.
Однако также я окончательно понял, что для меня медийным эталоном из нашей новейшей истории является не "КоммерсантЪ", а кожокинские "Известия". В каковом направлении мы и будем развиваться.
На этом все. Еще раз всем спасибо.