Тягчайший грех с точки зрения психоанализа
Мария-Луиза фон Франц как-то написала: "Согласно Юнгу, самый тягчайших грех - нежелание достигнуть осознания, хотя такая возможность есть. Именно поэтому Юнг говорит, что с точки зрения психологии одной из самых злых и губительных сил являются нереализованные творческие способности. Если кто-то обладает творческим даром и вследствие своей лени или по какой-либо другой причине его не использует, эта психическая энергия превращается в настоящий яд".
А что в качестве тяжкого греха могли бы оценить психоаналитики, например, Фрейд? Хоть на первый взгляд, психоаналитик - это тот, кто избегает не только осуждений, но и вообще вердиктных суждений, строгих оценок, теория и клинический опыт все равно рано или поздно сойдутся в представлении о том, чего почти всем точно делать не стоит. До тех пор пока люди сами для себя считают нечто предосудительным, есть некое поведение или качество - "кандидат" на роль наиболее порицаемого (из перспективы как личного анализа, так и опыта аналитика).
Возвращаясь к фразе о Юнге. Разумное зерно в этой мысли есть, правда, оно сокрыто за трагикомичным звучанием. Трагический момент возникает из ненужной романтизации творчества - как будто только такие способности определяют осознание. Отсутствие реализации - часто всего лишь невезение, инерция событий, а это далеко не то же самое, что нежелание. Часто как раз из невезения вырастает трезвомыслие, житейская мудрость. А у баловней судьбы глубокое осознание себя соседствует с бесконечно-утопическим взглядом на реалии - само их творчество вполне может стать ядом для других. Как, например, басенки о необходимости верить в свой талант. Комизм же возникает из нелепого сочетания "нежелание достигнуть осознания". По сути есть либо желание знать/понимать, либо желание не знать, и ни то, ни другое - не есть грех (и даже желание - не гарантия достижения результата). А "нежелание достигнуть осознания" - это просто корявый эвфемизм непохожести кого-то на идеал интегрированной личности Юнга. Однако нельзя отрицать: Юнг прекрасно понимал, что вымученное бегство от себя - это источник многих проблем. С его же "лекарством" в виде осознания и интеграции воедино всех частей психики - можно соглашаться или не соглашаться.
Что же в таком плане можно найти у Фрейда? Как ни странно, это точно не отсутствие интереса к своему бессознательному. Желание не знать - это норма. Психоаналитик не просто снисходительно смотрит на тех, кто не идет в анализ (ну, дело ваше), а скорее отдает себе трезвый отчет о том, почему многим это не нужно. Начиная от ситуаций, где что-то работает бессознательно и вполне устраивает субъекта (зачем чинить то, что работает?) и до тех ситуаций, где сами обстоятельства или личностная надстройка могут оказаться слишком хрупкими для разоблачения иллюзий о себе.
По Фрейду разрушительна скорее трусость, бегство от того, что уже проявилось и нельзя развидеть. В личном анализе однажды возникает ситуация, которая требует мужества, чтобы принять, что теперь у тебя есть новая, незнакомая проблема (а это совсем не то же самое, что старые проблемы, даже те, которые ты не мог решить, в которых регулярно проигрывал). И дело вовсе не в героизме. Играя на полутонах, это можно было бы назвать не бегством от реальности себя (как у Юнга), а бегством от вызова изменить себя. Специфическая необучаемость, а не неанализабельность - вот что-то вроде греха в психоанализе.
В каком-то смысле для психоаналитической оптики нет подобных качеств, как мужество/трусость и даже реакции вроде агрессии и обвинения других или напротив уныния - это всё лишь следствия, эффекты встречи необучаемого со своим бессознательным. Там, где мы сбежали, была точка выбора, но отказ искать какое-то иное решение, кроме привычного (подсказанного симптомом) легко оборачивается чувством вины и самопредательства, которые и проявляются десятками способов - в виде трусости, непризнания чего-то в себе, постоянных нападках на других или депрессивного поедания самого себя.
Чему-то подобному учит нас известный случай Фрейда - анализ Доры. Дора в начале анализа, благодаря Фрейду, обнаруживает себя частью "квартета" - т.е. тем самым субъектом, который не только страдает, но и отвечает за участие в "бардаке, который творится в ее жизни". Это неприятно, но это и "хорошая новость" - ведь кое-что в твоей жизни зависит от тебя, а не от внешних сил. Однако затем Фрейд допускает несколько ошибок, но куда важнее что делает с этим Дора. Она использует свое недовольство аналитиком, чтобы попытаться забыть, сбежать - и не от анализа и Фрейда, а от той истины, что на анализе прозвучала. Проблема только в том, что в таком случае на место наивного вытеснения должны прийти куда как более жесткие и жестокие формы цензуры. И это на всю жизнь. Все сведения о биографии Доры звучат неутешительно: свою привязанность к отцу она сменила на патологическую навязчивость и тревожность в отношении мужа и сына.
***
Следить за публикациями автора можно здесь: Telegram: Contact @void_laniakea