Психоанализ без присутствия
Возможен ли психоанализ по скайпу (т.е. через дистанционные технологии)? Этот вопрос вызывает много споров и дискуссий. И лично мне уже не раз приходилось отвечать на этот и похожие вопросы. Попытаюсь коротко сформулировать свой ответ здесь, тем более что дистант, переезды и нестабильность повысили спрос на подобную форму работы.
Итак, эту тему обсуждают многие. Кто-то приводит доводы За, кто-то против. Лично мне мышление в таком стиле кажется не столько решительным в плане отстаивания истины, сколько поспешным или даже небрежным. Конечно, хорошо известно, что многие ориентированные на AMP лаканисты нередко высказываются с критикой такой формы работы. Напротив ряд самостоятельных психоаналитиков, а также те, кто ассоциирует себя с IPA, часто не видят никакой проблемы в скайп-сессиях, при условии, что другие условия сеттинга соблюдены. И я привожу это суждение не чтобы обозначить лагеря, но скорее намекаю на то, что иногда за вопросом «о скайпе» (для краткости буду писать «скайп», вместо более точных «работа по скайпу» или даже «сессии с использованием дистанционных технологий») стоит совсем иной - об идентификации или причастности (кто я и с кем?).
Однако, как говорят, дьявол в деталях. И чтобы моя речь не звучала плоской проповедью за или против, я сперва оговорю три нюанса этого вопроса, и только потом выскажу своё мнение.
Первый нюанс в том, о какой ситуации мы говорим? Я призываю различать хотя бы три диспозиции: (1) человек как минимум раз встретился с аналитиком (в кабинете или даже на публичном выступлении), а потом перешёл к «скайпу», (2) человек узнал что-то об аналитике из медиа, захотел именно к нему, но в силу реальных ограничений пошёл в «скайп», (3) человек нашел аналитика через поисковик или агрегатор или даже ему назначили его на сайте пси-центра или специализированном сайте дистанционной психотерапии. Если вдуматься в эти обстоятельства, то в некотором смысле нужно говорить не только о различных шансах на появление переноса, но и о разных формах переноса в современных условиях. А ведь без переноса не бывает психоанализа.
Второй нюанс возникает из точности задаваемых вопросов. Если опять же упростить ситуацию, то есть два очевидных вопроса. Помогает ли, облегчает ли состояние клиента работа с пси по скайпу? - Да, такое бывает и часто. Является ли эта работа анализом, а не только поддерживающей терапией? - Лично я сильно сомневаюсь. Просто потому что гораздо чаще приходится слышать лишь о краткосрочных улучшениях, а вот свидетельства о существенных - редки.
Третий нюанс касается того, с каким запросом в конечном счёте кто-то идёт в анализ по скайпу? Эти запросы многообразны и часто тесно переплетены, но всё-таки я осмелюсь разделить их на три линии: облегчение симптома, самопознание и вхождение в психоаналитическую работу (опыт и обучение). Из высказанного про нетождественность поддерживающей терапии (а её ценность никто оспаривать не станет) и анализа в психоанализе логично вытекает то, что только первый тип запроса имеет шанс быть удовлетворённым «скайпом».
Учитывая эти нюансы, нельзя дать однозначного ответа для всех случаев, но я буду держать в уме самый классический случай: человек просто ищет себе психоаналитика, который поможет ему не побороть (на время и с издержками) симптом, а изменить его. В таком случае общее моё суждение о скайп-сессиях таково: я крайне скептично отношусь к этой форме работы, но не отрицаю её. И опираюсь я на теорию, опыт свой и опыт коллег (и не отрицаю в т.ч. того, что «с кем поведёшься, от того и наберёшься»). Отмечу три момента, важные для моего самоопределения.
Первый момент: психоанализ - это акты, он существует только посредством актов. Причем это акты не только психоаналитика. И самый первый, порой очень важный акт клиента - это прийти к аналитику в кабинет. Это не мелочь, и даже рядом не то же самое, что подключиться к скайп-сессии. Все, кто практикует, прекрасно знают о том, как сложном многим именно дойти до кабинета (и о некоторых причинах скажу далее). Тем, кто думает, что психоанализ - это только про слова, и поэтому какая разница: будь то хоть скайп, хоть переписка, стоит задуматься о том, что расхождение слов ни на какое бессознательное не указывает, в отличие от расхождений с актами (в этом плане акт - отличный комментарий к словам, а не наоборот).
Второй момент: не знаю как другим школам, но лаканистам, конечно, в глаза бросается прежде всего отсутствие тела, его благодаря-скайпу-не-присутствие. Это вовсе не дань традиции (мол, Фрейд по телефону не анализировал), а представление школы, согласно которому такое отсутствие создаёт большее пространство для воображаемого. Та тревога, что появляется в кабинете, просто из присутствия другого человека - это в том числе тревога анализанта о том, что не всё в реальности подвластно его бреду, что фантазии и симптомы оставляют следы. Интернет же напротив «учит» специфической безответственности, как будто все следы виртуальные и не всерьёз. Как отмечал Лакан: за психоанализ клиент платит не только деньгами, но и утраченными иллюзиями.
Третий момент: самому аналитику в кабинете, конечно, тоже нужно в каком-то смысле отсутствовать (а именно в смысле неприсутствовать как личность, не давить со стороны объекта взгляд или голос), но в скайпе участвует очень важный посредник - экран. Экран - это довольно интересный объект, который серьёзно меняет структурные эффекты общения, в т.ч. и при скайп-сессиях. Экран собственно и объясняет ослабление символического и усиление воображаемого, а значит и усиление сопротивления в такой коммуникации (не секрет, что аналитики на своём опыте признают, что годы «скайпа» могут обернуться нулевым прогрессом). Экран - это зеркало, в котором другой, как и я, также смотрит в экран (а сегодня очень многие захвачены этой идеей равенства). Экран -это ширма, позволяющая спрятаться в момент, когда сопротивление плохо срабатывает (ой, я не услышал, что-то со связью). И наконец, экран - это пространство иллюзии и проекции, в т.ч. иллюзии о контроле (можно отключиться нажатием пальца) и о сохранении своей позиции (аналитик не видит всего, а значит не знает). Собственно в игру «водить за нос аналитика» можно играть всю жизнь, развлекая себя тем, что вместе с анализом попиваешь чаёк, слушаешь музыку, сидишь голышом под пледом или рукоблудишь под столом, и я не осуждаю, лишь преполагаю что анализу это не помогает в самом лучшем случае. Более того, анализ, а не суггестия и символический перенос, а не воображаемый - начинаются с асимметрии, с которой так успешно борются своими иллюзиями экран и интернет.
Однако, если мой скепсис столь силён и обоснован, то почему я не выступаю решительно против? Да потому что я не единожды видел или читал случаи, в которых субъект анализирует и даже лечит себя вопреки всему, в т.ч. совершенно перпендикулярно своему пси, который иногда не справляется, а иногда просто слеп в силу лакун своей теории или обучения. Так что письма, скайп, челночный анализ (т.е. через поездки в другой город/страну на небольшой период для анализа) или выбор регулярного посещения из тех кандидатов, что есть в вашем городе - это всегда ваш выбор. И только ваш.
***
Следить за публикациями автора можно здесь: Telegram: Contact @void_laniakea